| inviato il 20 Luglio 2015 ore 15:42
Vorrei proprio vedere chi riconoscerebbe una 1Ds3 da una 5Dsr - lato colori - su un file postprodotto con capacità, e quale risulterebbe più gradevole.
Così, un confronto cieco, quelli che non piacciono ai guru...
Un po' come quando Viper ha postato gli scatti per la resa dell'incarnato? |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 15:43
“ Io nel passaggio da f/5.6 a f/10 ci vedo un piccolissimo decadimento per la 5Dsr, e nulla per la 1DX.
Magari altri vedono un film diverso „
E' vero quello che dici, nel caso della 5DSr c'è un piccolo un decadimento, non eclatante ma c'è.
Sulla 1DX così di primo acchito non noto differenze sostanziali.
Quello che però continua a saltarmi agli occhi è l'impastamento dei dettagli nelle zone fuori fuoco...non saprei dire se è scontornamento o rumore... |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 15:44
“ Io nel passaggio da f/5.6 a f/10 ci vedo un piccolissimo decadimento per la 5Dsr, e nulla per la 1DX.
Magari altri vedono un film diverso... „
Otto, non so perchè ti rivolgi solo a me, qui ci sono fior di utenti, anche con competenze più alte delle mie che ti stanno dicendo chiaramente che il film è quello, vedono lo stesso mio film... e tu continui a parlare con me, come se fosse colpa mia che la 5dsr non è la macchina che molti si aspettavano e dal lato QI è una grande delusione.
Oramai abbiamo capito come lavora la 5dsr, il tuo continuare a postare foto, non ne cambierà magicamente le performance.
Qui siamo di fronte ad una fotocamera del 2015 da 4000 euro che a parte gli MP, si fa fare il cosidetto "mazzo" da una del 2007....
Che ti devo dire? Se sei contento tu, figurati io!!!
Buona riduzione rumore.
 |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 15:44
Otto tu usi CameraRAW vero? Ti consiglio caldamente CaptureOne, penso ti darebbe dei file nettamente migliori per la 5dsr.
@Fotomistico
Tieni presente che nel full CS la 5dsr a 1600ISO ha lo stesso metamerismo della D4s a 12.800ISO. Ovvio che sono macchine concepite per due cose diverse.... però, per chi sostiene che facendo il downsize dei file si pareggia i conti, questo dovrebbe far capire che è come arrampicarsi sugli specchi.
Anche riducendo il file il metamerismo non lo rimuovi. |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 15:45
Fausto come definiresti onestamente la differenza tra il file della 1DX e quello della 5Dsr? Considerando che per certi generi il dettaglio è sostanza...
Marginale? importante? drammatica? |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 15:48
“ però, per chi sostiene che facendo il downsize dei file si pareggia i conti, questo dovrebbe far capire che è come arrampicarsi sugli specchi.
Anche riducendo il file il metamerismo non lo rimuovi. „
Concordo e raamiel, secondo me non recuperi nemmeno la gamma dinamica.
Se un dettaglio è perso nel nero, non è che downscalando, lo recuperi magicamente. |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 15:50
“ Tieni presente che nel full CS la 5dsr a 1600ISO ha lo stesso metamerismo della D4s a 12.800ISO. Ovvio che sono macchine concepite per due cose diverse.... però, per chi sostiene che facendo il downsize dei file si pareggia i conti, questo dovrebbe far capire che è come arrampicarsi sugli specchi.
Anche riducendo il file il metamerismo non lo rimuovi „
Infatti, ricampionando l'immagine può apparire simile il rumore digitale ma i dati relativi al metamerismo non ci sono...punto e basta... |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 15:51
“ Tieni presente che nel full CS la 5dsr a 1600ISO ha lo stesso metamerismo della D4s a 12.800ISO. Ovvio che sono macchine concepite per due cose diverse.... però, per chi sostiene che facendo il downsize dei file si pareggia i conti, questo dovrebbe far capire che è come arrampicarsi sugli specchi.
Anche riducendo il file il metamerismo non lo rimuovi. „
Ma secondo te poi si nota? Cioè...qui si disserta se si vedono o meno differenze di risoluzione che io - e non solo io - vediamo macroscopiche.
Il metamerismo da cosa mi accorgo che si manifesta? E quanto?
Davvero, sono curioso!
|
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 15:52
“ Concordo e raamiel, secondo me non recuperi nemmeno la gamma dinamica. „
Non la recuperi, ovviamente, ma riducendo la risoluzione la cosa appare meno evidente, tutto qua...se c'è del rumore nelle zone in ombra dovuto a recuperi di post in un file da 50mpx, portandolo a 16mpx è ovvio che il rumore si nota di meno...ma c'è comunque... |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 15:53
“ Concordo e raamiel, secondo me non recuperi nemmeno la gamma dinamica. „
La gamma dinamica è superiore nella 5Dsr, a tutte le sensibilità. Punto.
Devi confrontarla a parità di output!! Il sensore sempre grande quello è, la tecnologia pure è rimasta grossomodo la stessa.
“ Non la recuperi, ovviamente, ma riducendo la risoluzione la cosa appare meno evidente, tutto qua...se c'è del rumore nelle zone in ombra dovuto a recuperi di post in un file da 50mpx, portandolo a 16mpx è ovvio che il rumore si nota di meno...ma c'è comunque... „
Se riduci a 16mpx ce n'è meno in quello da 50mpx che in quello da 16. ABBASTANZA meno.
E andiamo a sfatare anche un altro mito...come al solito con le prove. |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 15:56
“ Fausto come definiresti onestamente la differenza tra il file della 1DX e quello della 5Dsr? Considerando che per certi generi il dettaglio è sostanza...
Marginale? importante? drammatica? „
Il file della 5DSr mostra più dettaglio, nulla da eccepire. Su questo non ci piove e la cosa si percepisce subito visionando entrambi i file al 100%.
Ma questo lo si evince anche dai dati di DXO o di Photozone, dove i punteggi al centro del fotogramma per le ottiche testate sono altissimi...
Si può constatare, però, che la gamma dinamica è ridicola per un sensore datato 2015 (siamo ai livelli della 6D che costa meno della metà) così come c'è stato un passo indietro sul metamerismo.
|
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 15:56
Otto sul cactus la differenza non è abissale, c'è, ma non come dovrebbe, stiamo parlando del doppio di risoluzione, ma il soggetto non rende l'idea. Io ti ripeto, se vuoi far vedere la differenza monta un ottica fissa, fai uno scatto in interno, a luce ambiente e allora forse riesci a convincere anche paco |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 16:01
“ Ma secondo te poi si nota? Cioè...qui si disserta se si vedono o meno differenze di risoluzione che io - e non solo io - vediamo macroscopiche. „
Quello che vedi macroscopico Otto è il maggiore ingrandimento, il dettaglio quello purtroppo è... Le foto del cactus le ho viste e, al di là dei discorsi sulla diffrazione, quello che noto io e non solo mi pare è l'impastamento generale che non cambia nemmeno downscalando la macchina a 36MPX anche se ovviamente si nota di meno. Non posto altri esempi perchè ormai è chiaro che è inutile...
Mettiamola cosi: pur con le destinazioni d'uso diverse e tutto quello che vuoi io oggi, se avessi 4000 euro da buttare, mi fionderei ancora e senza dubbio su una 1DX usata con cui ci faccio tutto e mediamente molto meglio, la 5DSR è un non senso sotto troppi punti di vista... |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 16:01
partendo dalle considerazioni iniziali di Fotomistico:
“ se mi accontento di 20mpx perché dovrei acquistare un corpo da 50mpx? „
io mi sono fatto l'idea che tutto dipenda molto dal marketing. L'obiettivo primo di qualsiasi azienda è quello di vendere e macinare utili e, in base a questo principio, dovendo scegliere se lanciare un modello con le seguenti opzioni:
_stessa risoluzione del modello precedente ma IQ migliorata
_IQ uguale ma risoluzione maggiore
secondo me il produttore sceglierà sicuramente la seconda. "Nuova fotocamera da 100MP!" suona infatti meglio ed è più immediato di "Nuova fotocamera ad IQ migliorata" alle orecchie dell'acquirente, che non è solo quello che frequenta i forum di fotografia. Poi, se il costruttore pensa di dover spiegare all'acquirente medio che la lente risolve "solo" 20MP, che il suo TV full HD ha una risoluzione di 2MP, per non parlare di concetti astratti tipo la diffrazione, allora ecco che la volta successiva tira fuori una nuova fotocamera non da 100 ma da 300MP! |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 16:02
@Otto: quando avevo la 5D Mark III mi è capitato di dover fare dei recuperi un po' spinti causa mancanza lampo flash.
Mi è successo un paio di volte ad un matrimonio, il flash non mi è partito e lo scatto mi è venuto sottoesposto. La foto però era "fondamentale" (una serie dello scambio degli anelli).
Ho fatto il possibile in post, ma nelle zone in ombra c'era del banding nonostante tutto.
Ho così ricampionato il file a 12mpx e l'ho mandato in stampa (la foto era una 30x40 all'interno di un album 90x90).
Il risultato era accettabile, un occhio attento lo avrebbe visto (non gli sposi e sicuramente neanche tutti coloro che hanno visto l'album).
Questo per dire che ricampionando alcuni difetti si fanno meno evidenti... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
