A A ? AIUTO RICERCA

JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo

Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta Cookie

Personalizza

Rifiuta Cookie

Ottica ritratto, non la solita domanda II (Ritratto con 35mm)

Forum
Obiettivi

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE | PAGINA SUCCESSIVA »

G.luca.74

inviato il 14 Marzo 2016 ore 13:45

Effettivamente...

Tanto stretto con il 35 a parer mio non ci si può andare, un po' di aria serve e acquista veramente il suo perché

Ulysseita

inviato il 14 Marzo 2016 ore 14:00

Giuliano Giuliano!
Sorriso

Leggiti il mio topic sui picture style invece! ;-)

MattiaOrrù

inviato il 14 Marzo 2016 ore 14:07

@ giuliano
Non per spammare le mie foto o per portarle ad esempio di perfezione però:

Oppure

Difficilmente con un 85mm riesci a ottenere un tridimensionalità cosi

_Axl_

inviato il 14 Marzo 2016 ore 15:16

Riccardo: vedo con sti 35 e 50 sempre la solita banale composizione.....
Viso al centro....piatto.
Comunque distorto

Giuliano sappiamo bene che sei un " talebano " del 90 - 200 -280, lasciaci però il gusto di sperimentare anche altre strade rispetto a quelle dell'ortodossia no?
Io non voglio proprio cadere nel manierismo (pensa che se capita prendo pure il 16-35 per fare un ritratto).
Con affetto, fosse stato per questa tua interpretazione gli impressionisti non sarebbero mai nati e Picasso nemmeno... ;-)

EDIT macchiaioli, l'esempio e la definizione sarebbe stato forse più calzante.

Canon 6D, Sigma 35mm f/1.4 DG HSM Art, 1/1600 f/2.8, ISO 100, mano libera.
(a me piace)

Giuliano1955

inviato il 14 Marzo 2016 ore 15:26

Mattia: chi te l'ha detto?

Giuliano1955

inviato il 14 Marzo 2016 ore 15:27

Io intanto vedo dei testoni su corpi piccini.....

_Axl_

inviato il 14 Marzo 2016 ore 15:32

Io amo anche i tele (questo addiritttura a 200 + effetto crop dell'APSC) per la ritrattistica ma danno una "confidenza" differente, a mio avviso ovviamente.

Canon 30D, Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM a 200mm, 1/60 f/4.0, ISO 320, mano libera.

Mi piacciono anche i medio tele come questa con il 135 su FF.

Canon 6D, Canon EF 135mm f/2.0 L USM, 1/160 f/2.8, ISO 100, mano libera.

In definitiva il mondo per me ha mille colori.

Vi rammento il vecchio Ooo con: Prossemica nel ritratto www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1528384 una discussione che ho trovato interessante

_Axl_

inviato il 14 Marzo 2016 ore 15:34

Io intanto vedo dei testoni su corpi piccini.....

“ Chi non sente la musica pensa che chi balla sia pazzo ” Friedrich Nietzsche

MattiaOrrù

inviato il 14 Marzo 2016 ore 15:51

“ Mattia: chi te l'ha detto? „

Caro Giuliano, non sono proprio un veterano ma un po' di esperienza ce l'ho eh:) Però in effetti ti devo dare atto che il termine "tridimensionalità" non è proprio corretto e può essere fuorviante. In effetti anche un 85mm o un 135mm può benissimo dare il senso della tridimensionalità. Come ho accennato nel mio post precedente quando si tratta di ritratti di "reportage" o ambientati, un 35mm da indubbiamente più spazio (a parità di superficie occupata nell'inquadratura) all'ambiente circostante. Questo per me è un fattore estremamente positivo per queste ragioni: ho più libertà nel comporre, posso inserire più elementi nella composizione (se sono bravo questi elementi arricchiscono la foto); è possibile intuire il contesto in cui si colloca il soggetto, e questo è un valore aggiunto dal punto di vista narrativo. Le mie priorità (in questo tipo di scatti) sono di tipo comunicativo e non di tipo anatometrico (si dice??? MrGreen

) e quindi una lieve distorsione sono disposto ad accettarla a cuor leggero.

user46920

inviato il 14 Marzo 2016 ore 16:23

molto belli i tuoi "faccioni", Mattia !!! ;-)

concordo coll'ambientazione offerta dai grandangoli e il potere che portano con sé

.. e la retorica di FN non poteva cadere meglio a pennello, in questo caso ;-)

Giuliano1955

inviato il 14 Marzo 2016 ore 16:23

Mattia, ti capisco benissimo.
Importante è cercare di non essere dispersivi.
Troppi elementi perlopiù rendono una foto poco incisiva.

Giuliano1955

inviato il 14 Marzo 2016 ore 16:27

Io amo concentrarmi sull'essenziale

user46920

inviato il 14 Marzo 2016 ore 16:53

Giuli:

“ Importante è cercare di non essere dispersivi.
Troppi elementi perlopiù rendono una foto poco incisiva.

Io amo concentrarmi sull'essenziale „

eh, ma non so se in questi casi, come in tanti altri, il concentrarsi sull'essenziale sarebbe stata la formula vincente ... anzi, direi proprio il contrario! .. non trovi?

MattiaOrrù

inviato il 14 Marzo 2016 ore 17:11

Ehi Ehi! non cominciamo a manipolare foto altrui MrGreen

!

Scherzi a parte, a mio parere gli strumenti tecnici (in senso lato) sono ciò che sta tra l'idea e il risultato finale, e quando dico che stanno in mezzo voglio dire che devono servire per dar corpo all'idea (o alla visione) e "servire" nel senso letterale. Io penso che a livello creativo sia giusto rispettare questo ordine.

Giuliano V.

inviato il 14 Marzo 2016 ore 17:11

Provo a dare un contributo ... l'argomento è stato già trattato e non mi sono mai trovato in linea con le opinioni (talebane? MrGreen

) di Giuliano ... eppure Giuliano anch'io! Eeeek!!!

Piccola premessa:
- oggi per lavoro avevo il 24 appiccicato alla 6D
- ho poi portato mia figlia dal doc... "che cià l'influenza"
- è un po che non la fotografavo (due o tre giorni? Son tanti MrGreen

)
- non ne aveva comprensibilmente voglia ma è stata disponibile perché è il mio amore...

Ebbene?
Posto un ritratto con il 24mm!!
Così com'è uscito (ossia jpg a bassa risoluzione per dimenticanza mannaggia.. Confuso

) :

Crop 16:9 e nessun ritocco in post... (anzi si un po schiarito il volto ma non è questo il punto...)

Ritengo che un ritratto si possa fare anche con il 24, figuriamoci con il 35mm...

C'è un po di distorsione (a mio avviso controllata) e la ricerca della tridimensionalità viene appagata (sempre a mio avviso) proprio dal grandangolo 24mm ... oltre che dallo sfondo scelto.
Credo che l'eventuale crop (selvaggio o meno) non infici la resa della focale utilizzata ...
Mi spiego meglio: con il crop cambio l'angolo è il 24 diventa magari un 35, come angolo di campo, ma la resa resta quella unica del 24 e non sempre il crop è su ogni lato!
Infatti tagliando a 16:9 ho di fatto eliminato soltanto il cielo un po bruciato e in modestissima parte l'ampiezza dell'angolo originale...
Il punto di ripresa e quindi la prospettiva conseguente sono dettati dalla focale usata in fase di scatto e "croppando" non cambiano pur modificando l'inquadratura!
Credo che in special modo usando solo fissi si posa cominciare a ritenersi "bravini" MrGreen

quando si taglia poco in fase di post ossia quando si è sfruttato al meglio l'angolo di campo a disposizione ...
Eeeek!!!

G.
Ps soggetto febbricitante Sorry

ad 1 metro e mezzo, file a bassissima risoluzione in jpg aperti con FastStone ...
fotografo non da considerare fra quelli "bravini" Triste

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)

Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.

La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.

Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE | PAGINA SUCCESSIVA »