| inviato il 25 Maggio 2017 ore 15:23
grande Giorgio |
| inviato il 25 Maggio 2017 ore 19:58
Però comparare una APS-C ed una FF con gli stessi pixel è penalizzante per il crop della FF ed infatti si vede; per avere immagini della stessa dimensione, con la FF bisogna tagliare e poi ingrandire l'immagine, si sgrana, è normale....
La "soluzione ottica" (moltiplicatore) è a mio avviso e secondo le prove che ho fatto io sempre migliore di qualsiasi crop.
Poi è chiaro che se si stampa una fotina 10X15 allora non si nota nulla............. |
| inviato il 25 Maggio 2017 ore 21:02
Infatti, Giuliano, dopo la prova di oggi col 400 sono arrivato alla tua stessa conclusione, tuttavia, col molti sulla FF hai comunque un diaframma in meno e se usi la 5D III, pure parecchi punti AF in meno (la 6D col 400 moltiplicato va in MF).
Alla fine, credo che la FF col molti sia vincente solo se servono alti ISO, altrimenti è meglio una APS-C che moltiplicare una FF, a parità di qualità.
Il fatto che la 6D e la 7D II hanno la stessa identica risoluzione capita a fagiolo, per questo tipo di test.
Per rendere vantaggioso il crop della FF occorre andare sulle ultime uscite come la 5DsR e la 5D IV, perché le FF da 20 Mpix sono penalizzate pesantemente nel crop e ricampionamento, questo spiega perché molti fotoamatori hanno abbandonato l'APS-C per passare alla FF, per poi tornare sui loro passi ed affiancare la FF da 20 Mpix con una APS-C. Altri invece sono passati alla 5DsR ed hanno unito i vantaggi di entrambi i formati.
Giorgio B. |
| inviato il 25 Maggio 2017 ore 22:42
Se ridimensionate bene i file e li stampate anche in formato 40x60 cm noterete differenze infinitesimali. A basse sensibilità (a parità di gamma dinamica) diciamo che le aps-c si comportano abbastanza bene ma salendo viene fuori l'anima dei sensori più grandi.
Il dettaglio che vediamo al 100% a monitor non li vedrete in stampa.
Ripeto provate a ricampionare nel miglior modo possibile i due file e fate una stampa 40x60.
P.S. io sono per moltiplicare otticamente e semmai se necessario ricorrere successivamente al crop. Ovviamente si devono moltiplicare o duplicare ottiche di un certo tipo....non tutte si prestano. |
| inviato il 26 Maggio 2017 ore 7:46
“ Alla fine, credo che la FF col molti sia vincente solo se servono alti ISO, altrimenti è meglio una APS-C che moltiplicare una FF, a parità di qualità „
anche io credo che le cose stiano così, per la seconda soluzione facciamo due conti:
6D+7D attualmente le troviamo a 1300-1400 euro ed ho pur sempre 2 camere;
5DIV o 5DsR almeno il doppio ed ho una sola camera.
Ognuno può trarre le sue conclusioni. |
| inviato il 26 Maggio 2017 ore 18:16
Mi spiace, ma debbo dissentire con alcune affermazioni fatte in precedenza: Non è affatto vero che una immagine croppata e ricampionata possa essere pari ad una ricavata tramite ottica moltiplicata, piuttosto, è vero il contrario e questo INDIPENDENTEMENTE DAL SENSORE.
Non si tratta di avere opinioni diverse, o meglio, in buona fede può anche essere così, ma le opinioni sono una cosa, i dati di fatto, un'altra e dove sta la verità è facilmente verificabile facendo delle prove, tra l'altro, non è nemmeno vero che la FF sia superiore solo in termini di rumore/alti ISO, è anche superiore come resa dei colori, se poi qualcuno pensa che si può rimediare in PP......beh allora il discorso è belle che finito
Io quando dovevo scegliere le ottiche che attualmente posseggo, ho fatto molte prove per verificare se era meglio una soluzione o l'altra e mi sono reso conto che la resa migliore è quella di una FF con un obbiettivo adeguato (la classica scoperta dell'acqua calda....) come soluzioni di ripiego per mancanza di fondi, i moltiplicatori sono l'unica alternativa (parlo di quelli Canon, con gli altri non ho esperienza), non ha importanza che siano 1,4X o 2X, o addirittura entrambi montati in serie, in ogni caso il risultato supera sempre quello di un crop ricampionato della stessa lente.
Non ci sono differenze tra FF ed APS-C, la cosa si evince abbastanza chiaramente dalle immagine che seguono:
Questo è un confronto tra le varie immagini ottenuto con l'obbiettivo liscio e varie moltiplicazioni ricampionate alla dimensione di quella ottenibile dai due extender montati in serie che come si può notare, fornisce il miglior risultato in termini di nitidezza:
postimg.org/image/j0np8ram7/
Questo invece è un test fatto con la 5D3 ed il 70-200 f 2,8 II ed anche qui, è evidente che il miglior risultato è quello del 200 duplicato:
postimg.org/image/l6l12rym7/
Sono d'accordo che una FF regge meglio i moltiplicatori di una APS-C, ma si tratta di una differenza trascurabile in quanto la diferenza emerge solo montando due moltiplicatori in serie, infatti qui si vede bene che il 2X, pur ricampionato a 2X+1,4X ha fornito un'immagine milgiore.
Posso anche riconoscere che se non si fanno ingrandimenti spinti, le differenze magari non si notano molto, ma questo significa poco, perchè secondo questa logica anche un cellulare può fare ottime foto, se invece parliamo di ciò che "è meglio", allora si parla di "compromessi zero"
Qualcuno tempo addietro aveva detto che i miei test sono poco trasferibili su ottiche più economiche di lenti serie "L", ma anche qui mi permetto di dissentire, se un'ottica non consente l'uso di un moltiplicatore perchè più economica, dovrebbe poi sopportare crop e ricampionamenti meglio di una serie "L"?
Io dico di no.
Nel bene e nel male le differenze restano ed a supporto di questa affermazione, "agevolo" il confronto tra due scatti ottenuti con la 7D2 equipaggiata con un vecchio Tamron 28-300 liscio e lo stesso con un 1,4X III montato con l'ausilio di un tubo distanziatore Macro (altrimenti il moltiplicatore non si poteva montare...).
postimg.org/image/5glubbq9r/
Anche in questo caso che secondo alcuni è la condizione peggiore (sensore piccolo ed ottica economica) il risultato migliore è fornito dal moltiplicatore..............
|
| inviato il 26 Maggio 2017 ore 20:43
L'ingrandimento ottico dato dai moltiplicatori con un obiettivo di livello sarà sempre preferibile al crop...ma ci sono tanti però (almeno per me).
Se il fine dello scatto sarà la proiezione in full hd beh inutile parlarne perchè tutto si livella idem con patate se parliamo di semplice visione a monitor.
Se stampiamo beh qui si aprono 100 problematiche differenti però per farla brevissima dipende dalla dimensione della stampa e dal tipo di soggetto fotografato. Cambia e pure di molto la percezione (e non solo quella) di qualità se ad esempio paragoniamo una stampa di paesaggio ad una di avifauna. I dettagli fini che sono spesso presenti in foto di avifauna tenderanno a degradare maggiormente all'aumentare del crop.
Moltiplicare un'ottica "di livello" per me è sempre preferibile anche se più per una mia mania del comporre subito in fase di scatto e non deciderla poi avanti al pc.
Il discorso è molto complesso ed è anche ovvio (almeno per me) che alcune ottiche non digeriscono per niente i moltiplicatori. Poi ci si può anche accontentare di tutto ovviamente
P.S. non ho parlato della resa af coi moltiplicatori perchè si aprirebbe un altro mondo eppure lo ritengo un aspetto ancor più importante della qualità stessa
|
| inviato il 26 Maggio 2017 ore 21:00
Al 500ISII moltiplicato 2X su 1DX2 preferisco lo stesso obiettivo+1.4X su 5Dsr ma quando il gioco si fa veramente duro allora si va di 1000mm pure sulla bigmpx... |
| inviato il 28 Maggio 2017 ore 15:26
@ Giobiol, ma forse può interessare anche altri:
Tempo fa, a riprova che non tutti gli obbiettivi tollerano i moltiplicatori allo stesso modo, Tuttifotografi fece un test comparativo montando gli extender 1,4 e 2X su 200 f 2,8L - 70-200 f 2,8 L IS II e confrontandoli con il 300 f4 L IS ed il 400 f 5,6.
Mentre il 70-200 con il 1,4X era più o meno allo stesso livello del 300 e duplicato era più o meno uguale al 400, il 200 f 2,8, non fornì prestazioni altrettanto brillanti:
www.fotografia.it/Images/Articolo/208265_ArticoloContenuto_527088_Pdf.
PS: Qui non ci sono ragazze Russe così non ti distrai.................Aahahahahahahah!!!!!!! |
| inviato il 28 Maggio 2017 ore 16:02
quindi il 70-200/2.8 L IS II moltiplicato con TC 1.4x va bene, nessuno lo usa cosi?
Finora avevo capito che i TC vanno benissimo per i fissi ma male con gli zoom. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
