| inviato il 14 Agosto 2014 ore 10:43
Ciao a tutti!
Come da titolo possiedo il 17-40mm f4, che tante soddisfazioni mi sta dando, ma ho letto che il nuovo 16-35mm f4 sta su un altro pianeta quanto a nitidezza, già a f4, e mi chiedevo quindi se, facendo sopratutto fotografia paesaggistica, è il caso di vendere il mio per questa nuova ottica o se, invece, il gioco non vale la candela.
Grazie in anticipo!
Raffaele |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 11:04
Ciao Raffaele, anch'io sono alle prese con lo stesso dilemma... perché sto valutando il passaggio a FF e non possiedo queste due ottiche.
Penso che faresti benissimo a tenere 17-40, 16-35 costa quasi doppio di 17-40.
Credo che 16-35 mi attira moltissimo per la sua novità, se ho da fare con lo stabilizzatore e tropicalizzazione. |
user4758 | inviato il 14 Agosto 2014 ore 11:07
Se usi con soddisfazione il 17-40 prevalentemente diaframmato, vivi felice con quello che hai... resta il fatto che il nuovo 16-35 è veramente un'altro pianeta! :) |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 11:13
Quoto Zeppo...... parole sante....
Io ho il 16 35 ll e lo uso sempre a diaframmi chiusi e il suo sporco lavoro lo fa......quindi vivo felice così. |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 11:17
Il 16-35 f4 non costa il doppio del 17-40.. Non esageriamo!
Comunque io vado controcorrente.. Il 17-40 diaframmato si comporta bene, ma il 16-35 è meglio già a ta. Io il cambio lo farei (e per vie traverse l'ho fatto visto che fino a gennaio il 17-40 era nello zaino) |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 11:26
“ Il 16-35 f4 non costa il doppio del 17-40.. Non esageriamo!
„
Mi sembra che l'usato 17-40 costa la metà di 16-35. |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 11:34
Si va beh ma nuovo e usato non sono comparabili  |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 12:02
Mmmm...mi pare di capire che la scelta non è facile!
Io possiedo la 6d e, ripeto, il 17-40mm mi piace parecchio, ma a volte ho come la sensazione che pecchi troppo in nitidezza, anche diaframmando a f11-f16.
A quanto potrei piazzare il 17-40mm, considerato che non ha neanche 6 mesi di vita? |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 12:08
Te lo prendo io al prezzo del nuovo meno il fattore di crop, visto che ho una apsc! |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 12:26
Sui 500 euri puoi provare a chiederli è da vedere chi è disposto a darteli.
Comunque secondo me il cambio non vale la pena se non possedevi nessuno dei 2 allora ti sacrificavi un po di più per quello con la resa migliore... Ma spendere 2 volte per un miglioramento percettibile ma non esponenziale secondo me è folle. |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 12:43
Quoto vigna |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 14:11
Che il 16-35 sia miglore del 17-40 non ci sono dubbi e non mi pare sia necessario riaffermarlo ad ogni risposta.
Il punto è: vale la pena spendere 5-600 eurozzi di differenza ( vendi il 17-40 a max 400 e acquisti nuovo il 16-35 a 950-1.000) ? Come risposta ( secondo la mia modestissima esperienza) mi associo al 100% alla riflessione di @vigna.
Poi, fai tu. Ho da aggiungere che in questi "cambi geniali" ho visto amici ( del fotoclub del mio paesotto) rimanere assai delusi e rimpiangere assai le diverse centinaia di € spese. Magari non sono grandi "manici" ( eppure qualcuno c'è...) e quindi hanno riposto troppe attese di miglioramento delle proprie performance dal semplice cambio di ottica... |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 14:28
secondo me tutto dipende da cosa uno vuole fare. se la fotografia prediletta è la pesaggistica secondo me il cambio ci sta a prescindere. Certo ci sono dei soldi in ballo, ma alla fine è sempre il solito discorso... si può anche dire che tra il 400 5.6 e il 2.8 è "assurdo" che ci siano quasi 10.000 euro di differenza. E' vero? non è vero? non c'è una risposta giusta a prescindere, dipende tutto da quello che uno fa. il 400 2.8 per chi lavore è irrinunciabile, e lo stesso dicasi anche per chi vuole il meglio in quella focale.
Lo stesso secondo me si può dire in questo senso. Le differenze, superata una certa soglia, diventano difficili da percepire, ma ci sono.
E comunque secondo me in questo preciso caso, non si parla di differenze marginali, dato che il 17-40 è un obiettivo discreto, mentre il 16-35 è virtualmente perfetto. |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 16:50
Se hai i soldi fallo, altrimenti, tieniti il 17-40 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
