JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Visto che l'uscita del 16-35 F4 IS ha reso praticamente tutti gli altri UW di casa Canon dei cessi immani :) la loro prossima mossa sarà sicuramente quella di rilasciare sto benedetto 14-24 F2.8 con resa simile all'F4 IS?!?
Non vorrei infatti prendere il 16-35 F4 IS e dopo l'estate Canon mi rilascia il 14-24! Perchè a parità di resa tra F4 IS e F2.8 senza IS, sceglierei sicuramente la seconda opzione!
Il 16-35 F2.8 II non mi ha mai soddisfatto pienamente (infatti l'ho già venduto) infatti a parte l'F2.8 lo trovo un passo indietro rispetto al 17-40! Non parliamo poi di questo nuovo F4 IS...
La resa che avevo ai bordi, anche chiudendolo a F9-F11, era inferiore a quella di questo nuovo F4 a TA e faceva tanti di quei flare da sembrare delle decorazioni natalizie!
Mi sa che in attesa di nuovi sviluppi, tirerò avanti con il solo 24-70...
Io spero piuttosto in un 16-35 mk3. Per i 14 mm ho già il samy, che rende parecchio, e uno zoom su quelle focali avrebbe sicuramente l'elemento frontale a bulbo, che preferirei evitare.
Ah, sono uno dei pochi che usa il 16-35 mk2 senza troppi patemi d'animo, e con soddisfazione: per il reportage è un'ottica che va benissimo.
Addirittura! Dimmi dove hai buttato il 16-35 che lo vado a raccattare ...
user4758
inviato il 02 Luglio 2014 ore 10:35
Svenduto a meno di 900€... l'acquisto più insensato che abbia mai fatto!
Angoli spappolati anche chiudendo a F11, resistenza al controluce oscena; per riprendere paesaggi (che era l'unico utilizzo che ne facevo) bastava e avanzava il 17-40 che avevo prima!
Ad essere sincero io non ho letto pareri particolarmente entusiasti del nuovo 16-35 f/4 ed in un paio di recensioni su siti americani si diceva chiaramente che non vale la pena prenderlo al posto del 17-40. Cmq, io ho sempre lavorato con soddisfazione con il 17-40 anche se piacerebbe anche a me un 14-24, ma come dice Perbo, il problema sarebbe che con l'elemento frontale a bulbo non si potrebbero utilizzare agevolmente filtri e onestamente è parecchio fastidioso. Mi piacerebbe un 16-35 2.8 che sia veramente buono e valga davvero i soldi che costa... per il resto anche io ho risolto con il sammy 14mm
user4758
inviato il 02 Luglio 2014 ore 13:31
“ Ad essere sincero io non ho letto pareri particolarmente entusiasti del nuovo 16-35 f/4 ed in un paio di recensioni su siti americani si diceva chiaramente che non vale la pena prenderlo al posto del 17-40. „
Hai dei link? Io ne ho sentito parlare solo un gran bene e dagli esempi che si vedono in giro sembrerebbe proprio una lente stupenda! Per chi fa paesaggi attualmente non c'è di meglio in casa Canon...
se anche uscisse dubito, anzi ne sono sicuro, che lo facciano senza IS. ormai l'is è "di serie" su tutti i nuovi modelli che verranno, colpa dei videocinofili che usano le reflex x fare video.
quindi se questo 16-35 f4 is sta sui 900-1000€ ne metterei in preventivo almeno il doppio per questo 14-24 f2.8 is
“ Ad essere sincero io non ho letto pareri particolarmente entusiasti del nuovo 16-35 f/4 ed in un paio di recensioni su siti americani si diceva chiaramente che non vale la pena prenderlo al posto del 17-40. „
starai scherzando ?
non è per caso che stai sbagliando obiettivo ?
questi i commenti di chi lo sta provando (fatti non parole):
Jurigab nel link indicato sopra ci sono un sacco di esempi, a tutte le focali e a diverse aperture, su sensori più o meno densi...non vuole essere un test di valenza assoluta ma credo che un'impressione te la puoi fare.
più verosimilmente un 14-24 F4 senza IS se si pensa allo sforzo di dare una qualità costante a 14mm su tutte le copie. Credo che il ritardo di canon rispetto a nikon ( e a sigma) sul 14mm zoom sia dovuto proprio a questo.
prima di rendere il 14mm F2,8 L obsoleto del tutto canon ci pensa due volte :)
Juri ti assicuro che il 16-35 f4 ha una qualità paragonabile ai fissi e se non servono aperture maggiori è quanto di meglio esista. Su photozone c'è anche un test dove batte in nitidezza il 15mm Zeiss che proprio morbido non è. Tra l'altro ci scatti ad 1/3s a mano libera senza micromosso...roba seria credimi.
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
