| inviato il 09 Giugno 2014 ore 11:16
Argomento già trattato molte volte, ma vorrei porre un mio personale quesito. Foto amatore con 550d (prossimo passaggio a FF : 5dmk3) e corredo attuale: 100 macro Canon 2,8; tamron 24/70 , Canon 10-22 EFS . Generi fotografici preferiti: paesaggi, macro, sport indoor (pallavolo) vorrei dedicarmi anche al ritratto, magari prendendo un 85 1,8 usato. Inoltre sono interessato a prendere un 70/200 , ma quale ? Il Meglio il bianchino liscio (peso più contenuto e costo accessibile) o il biancone Is II (piú luminoso in palestra, ma più pesante e forse meno gestibile). Voi che fareste? Grazie per i vs pazienti e cortesi contributi.. Gianluca |
| inviato il 09 Giugno 2014 ore 13:44
Tamron 70-200 VC :) sarà il mio prossimo acquisto :) |
| inviato il 09 Giugno 2014 ore 15:42
quello che ho fatto io, scartando a priori gli f4: biancone e tanta pazienza per il peso e l'ingombro.
Una delle lenti più belle che abbia. Scatto ad 1/40 a mano libera a 200mm e viene tutto a fuoco e nitido, senza problemi.
ovviamente il soggetto deve essere pressoché immobile, ma non c'è nulla di paragonabile in casa canon come flessibilità a quelle focali, ovvio la perfezione ha un costo
 |
| inviato il 09 Giugno 2014 ore 16:18
Budget permettendo, 2.8 IS II senza dubbio alcuno (ora ho il 2.8 IS I). |
| inviato il 09 Giugno 2014 ore 16:25
Ho letto bene? il confronto è tra bianchino liscio e biancone stabilizzato?! 
Non è che volevi scrivere bianchino stabilizzato e biancone liscio? Questi almeno come budget sono paragonabili.. 
Un f2.8 ti tira fuori da situazioni di scarsa luce in cui un f4 non ce la farebbe, lo stop in più aiuta anche l'AF e lo sfocato è diverso. Il peso però è un difetto per molti insormontabile, dipende sempre dalle esigenze. |
| inviato il 09 Giugno 2014 ore 19:39
tra il bianchino liscio e il biancone stabilizzato c'è troppa differenza di prezzo..usato sui 400€ il primo e sui 1.600€ il secondo..è un po come se chiedessi: meglio la Canon 100d o la Canon 5d3? è ovvio che se il budget te lo permette (e se hai esigenze tali che possano richiedere un f2.8) vai di biancone senza dubbio!altrimenti il bianchino per rapporto costo/qualità/peso/ingombri è davvero senza pari!! (parlo da ex possessore di bianchino e attuale possessore del biancone stabilizzato..)
(PS occhio che il canon 10-22 non è compatibile con la 5d3!) |
| inviato il 09 Giugno 2014 ore 19:49
Sia la versione 2.8 IS II sia la versione f4 IS sono nel cash back canon.
Il primo benefica di un rimborso di 250€ il secondo di 100€
Alla fine col rimborso lo paghi 1650€ (circa), sempre se il budget te lo permette...
|
| inviato il 09 Giugno 2014 ore 21:08
Grazie per le risposte a tutti gli intervenuti. la domanda, in effetti, poneva dei dubbi. si tratta di due oggetti difficili da paragonare, per tutta una serie di motivi e il fatto che molti utenti abbiano fatto il passaggio dal bianchino al biancone la dice lunga. Il mio era un tentativo di chiarirmi le idee. riassumendo: provo a prendere usato il bianchino e faccio esperienza e provo a vedere se non è troppo buio in palestra con le partite di pallavolo di mia figlia, oppure faccio subito il salto di qualità doppio e mi butto sul biancone? per questa seconda ipotesi, dovrei attendere di più per rientare nel budget, ma prima o poi, penso di poterlo fare. In altre parole, sarò capace di apprezzare la qualità ottica migliore dell' f/2,8 II IS o mi potrebbe già bastare l'f/4? scusate la paranoia.. |
| inviato il 09 Giugno 2014 ore 21:13
senza dubbio apprezzerai il biancone, però in palestra l'IS ti serve poco niente, tanto se scatti a meno di 1/500 le foto ti vengono mosse per colpa degli atleti che si muovono, io andrei su un bianchino liscio delle due |
| inviato il 09 Giugno 2014 ore 21:19
Nella palestra, se è una di quelle delle scuole mal illuminate (non come i palazzetti dove gioca la A1), la vedo dura per una Canon aps-c ed un'ottica f/4...
Se non hai problemi di budget prendi il biancone, almeno qualche foto decente riesci a tirarcela fuori.
Con la 5d3 poi la musica cambierà, radicalmente. |
| inviato il 09 Giugno 2014 ore 21:43
Il biancone |
| inviato il 10 Giugno 2014 ore 9:57
poi devi vedere anche quanto per te possono valere le foto della palestra..nel senso sei sicuro che dellle foto fatte a qualche partitella di pallavolo in una palestra possano valere l'esborso di circa 2.000€ per un obiettivo?!? (ok che le partite di pallavolo della propria figlia saranno sicuramente importantissime, però... ) |
| inviato il 10 Giugno 2014 ore 16:46
Provare a vedere un Tokina 50-135 f2,8 usato? Un carroarmato come robustezza, sicuramente non sei a 100 mt. dagli atleti( più o meno uguale al calcetto), la luce...bhè vedi tu , ma ricorda che è un f2,8 , non stabilizzato , che per chi si muove non serve, a parte tu come fotografo(intendo dire ,uso su soggetti statici o.k.). vedi come va . Il prezzo è abbastanza basso e la resa ottica è veramente buona...se poi non ti piace lo rivendi.Ciao.AH!funzionamento solo su APS-C , mi raccomando. |
| inviato il 10 Giugno 2014 ore 16:49
“ Budget permettendo, 2.8 IS II senza dubbio alcuno (ora ho il 2.8 IS I). „
concordo :-) altrimenti se non ti serve il diaframma 2.8, il 70-200 f4 IS è ottimo. |
user28093 | inviato il 11 Giugno 2014 ore 8:32
Io ho il 70-200 2.8 liscio e is Ii
Ho fatto usare l'is Ii alla mia ragazza perchè il liscio era al cs
Quando le ho ridato il liscio mi ha chiesti perchè le avessi ridato l'obiettivo vecchio dicendo sai me ne sono accorta
Per il peso lo usa in abbinato alla1 d3 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
