| inviato il 03 Gennaio 2012 ore 15:58
Ciao a tutti
Sono in procinto di acquistare un 70-300 avendo nel parco ottiche solo il Tamron 17-50 f2.8 liscio.
Ora il mio problema era su come coprire il buco che va dai 50mm ai 70mm e avrei pensato ai moltiplicatori di focale 1.4, soluzione più economica e versatile in quanto potrei moltiplicare anche il 300.
Volevo chiedere a voi un consiglio in merito a tale possibilità e a quali controindicazioni andrei incontro?
Il Tamron 17-50 f2.8 manterrebbe l'originale nitidezza o andrebbe a perdere? Diventerebbe un f5.6?
moltiplicato a 70 c'è la possibilità di maggior micromosso?
Grazie per gli eventuali suggerimenti |
| inviato il 03 Gennaio 2012 ore 16:00
Lo copri tranquillamente con le tue gambe. Il tempo che ci metti a montare il moltiplicatore è il doppio a spostarsi di 5 metri.
Ciao |
| inviato il 03 Gennaio 2012 ore 16:06
Quoto Filippo.
Non ha proprio senso: due passi in più e usi l'obiettivo al massimo delle sue possibilità (aldilà del fatto che non tutte le lenti possono essere moltiplicate, hai sempre un calo di nitidezza e da 50 a 70 sono proprio due passi).
Ciao. |
| inviato il 03 Gennaio 2012 ore 16:07
e se non puoi fare due passi..fanne uno ed un leggero crop  |
| inviato il 03 Gennaio 2012 ore 16:14
Ok io le gambe le ho piuttosto buone, per cui non sentirei la mancanza di focali intermedie!!!! E grazie alle mie capacità motorie risparmierei sul moltiplicatore!!!!!
Eh per fortuna che ho chiesto a voi, io di esperienza ne ho poca.. |
| inviato il 03 Gennaio 2012 ore 16:17
Da quando esiste photoshop e la fotografia digitale, i moltiplicatori non hanno senso. Basta "tagliare" i bordi dell'immagine (ciò si chiama anche "zoom digitale" a volte). Non è come una volta in cui dovevi alzare di più la testa dell'ingranditore, cambiare ottica, e tagliare davvero. Questo è soprattutto vero con fotocamere digitale ad alta risoluzione, di risoluzione più alta cioè del sistema obiettivo + moltiplicatore.
Ad ogni modo, l'osservazione di Fpl1966 è ancora più giusta della mia. |
| inviato il 03 Gennaio 2012 ore 17:07
Marco Filippo parla di una lente "street" ti assicuro che il tuo discorso non ha senso in ambito naturalistico.
Croppare e' sempre peggio di usare un moltiplicatore (soprattutto su tele performanti).
|
| inviato il 03 Gennaio 2012 ore 18:02
Grazie Lauro sei stato molto esaustivo, dunque non conviene l'extender a focali così basse, anche per non compromettere la resa dell'obiettivo.
Per quanto riguarda il medio tele pensavo proprio al Tamron VC usd.. |
| inviato il 03 Gennaio 2012 ore 20:04
Elleemme, Ermoro:
Ammetto di non aver fatto esperimenti a sostegno di quello che penso!
Tuttavia, non ho nemmeno visto esperimenti comprovanti l'opposto. Cosicché resto della mia idea: penso che usando una digitale di buona risoluzione (oppure una pellicola 35mm con una buona scansione) non sia possibile vedere in stampa la differenza tra una foto ben fatta, ritagliata digitalmente, e poi stampata, ed una foto ben fatta con lo stesso obiettivo duplicato e poi stampata digitalmente.
Ovviamente, se qualcuno preferisce l'ergonomia di una visione già duplicata nel mirino, non posso certo dire che sia sbagliato! Mi limito a dire che personalmente preferirei una visione non duplicata ma più luminosa. |
| inviato il 03 Gennaio 2012 ore 22:58
un gap di 20mm non dovrebbe essere così grave.
poi c'è un'altra questione, sulla quale sono ignorante: ci sono moltiplicatori che funzionano per le focali brevi? se non erro utilizzando solo prodotti di casa Canon i moltiplicatori si possono usare solo da certe focali in su (almeno sulla carta).
|
| inviato il 03 Gennaio 2012 ore 23:26
x Marcoventuriniautieri : Ermoro è stato easustivo e lo condivido al 1000% . Se si possono notare delle differenze? si se l'occhio è allenato sia su grandi stampe e sia per foto postate nel web in HD.
x Vigo : è una bella domanda . Mi ricordo che in una nota della kenko si dichiarava che l'extender 1.4x aveva bisogno di almeno un'ottica fissa da 100mm.
La sigma dichiara che per alcune ottiche zoom tipo 80-200mm :"With 1.4x APO Tele Converter, AF can operate between infinity and 1.2m. If the subject is closer than 1.2m.."
Possiamo comunque verificarlo nei prossimi giorni 
ciao e buona luce, lauro |
| inviato il 04 Gennaio 2012 ore 0:22
Ciao Elleemme,
per amor di discussione: hai ragione e, come dici tu, si vedono differenze (piccole - "se l'occhio è allenato") su grandi stampe.
Vediamo cosa consegue da questo fatto.
Primo: quale differenza comporta il lieve miglioramento? Facilmente, l'aumento di dettaglio ovvero di risoluzione, appunto visibile a ingrandimenti spinti.
Secondo: dove, allora, questa differenza benefica non è visibile? Su stampe non grandi e in genere su tutte le immagini per uso web. Per esempio "lato massimo 1200 pixel" vuol dire un "misero" 1.4 megapixel. In altre parole, se non stampiamo poster e se guardiamo le foto sul web, un moltiplicatore non da nessun vantaggio rispetto a un crop digitale.
Terzo: a parte aumentare la risoluzione apparente, quali modifiche comporta un moltiplicatore? Breve elenco:
1. lieve deterioramento del contrasto / flare
2. peggioramento per ghosting e controluce
3. lieve peggioramento della messa a fuoco
4. notevole oscuramento del mirino
5. lieve modifica del bilanciamento cromatico.
Il problema è che, sebbene tutte queste altre modifiche siano lievi , sono tutte visibili a tutte le risoluzioni / ingrandimenti. Sul web puoi notare una riduzione del contrasto, ghosting e flaring, anche su una foto 300 pixel di lato.
Quindi, riassumendo: volendo stampare poster, un moltiplicatore può dare lievi miglioramenti. In tutti gli altri casi, un moltiplicatore da un visibile - sebbene lieve - peggioramento.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
. 
. 
