JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Buonasera a tutte/i. Chiedo un' ultimo parere sulla questione perchè ho bisogno di curare la mia mente malsana dalle idee furibonde che vagano senza sosta. Sono seriamente intenzionato a fare il salto da DX a FF, ma mi mancano ancora alcuni elementi. Chi di voi ha fatto lo stesso passaggio? perchè lo ha fatto? quali necessità-curiosità vi hanno spinti? Cos'ha realmente il pieno formato in più, rispetto al sensore ridotto? Io non sono un professionista, assolutamente, però mannaggia! Vorrei capire semplicemente tutti i pro e tutti i contro, fermo restando che alcune cose le conosco...per es. il discorso focali, restano più corte perchè non c'è il fatto 1,5x. A me interessano molto la definizione-dettaglio-pulizia d'immagine! Vi prego, aiutate questa anima in pena!
E' semplice: quando l'Aps-c arranca, interviene il FF... io avevo 2 aps-c e ora ho 2 FF, tutti gli scatti che ho perso o che ho dovuto buttare per questioni qualitative, con il FF li avrei realizzati e/o tenuti. Non tornerei mai indietro... forse se facessero una D400, ma forse.... Ciao
i pro dell'aps-c sono costi più contenuti dell'attrezzatura, ottiche più compatte e leggere e il fattore di equivalenza di 1,5 utile sui tele
i pro del FF sono una migliore qualità ad iso alti e in condizioni di luce bassa, e il non avere il fattore di 1,5 di moltiplicazione utile sulle ottiche grandangolari, nonchè generalmente una migliore lavorabilità del file
Volevo qualcosa di più recente e aspettavo la D400... alla fine mi sono stufato e ho preso la D7100 con molte perplessità circa costruzione, buffer e altre cose...
Arrivata testata è stato amore e mi sono accorto che le faccende tipo "non è un corpo Pro" sono solo pippe mentali (scusatemi il termine)
Anzi alla fine mi sono così trovato bene con l'ergonomia layout comandi e peso rispetto alla D200 che volendo prendere anche una FF ho scelto la D610 invece della D800
Ok ma la domanda è perchè avendo la D7100 che amo tantissimo per 8000 ragioni più di quanto avessi amato la D200 ho preso una FF.
Ho preso ANCHE una FF. La ragione è che DX e FX sono due cose complementari oggi e una non sostituisce l'altra al 100% per me,
Se fai foto di fauna DX è meglio (a meno di avere un budget mostruoso per i tele) Se viaggi e devi esser leggero DX è meglio
Ma se devi fare ritratti o foto di interni o notturne beh FF è la scelta da fare.
Ogni cosa per il suo scopo.
Anche se devo essere sincero ieri ho fatto una prova con la D7100 scatti praticamente al buio a ISO 12.500.. sorpresa... con un po' di elaborazione sono assolutamente utilizzabili per stampe formato B3. NON AVREI MAI CREDUTO!
Per paesaggi credo che la differenza tra FF e DX la faccia più che altro la lente che usi.
“ Quindi, non capisco quale link mentale vi scatta nel cervello che vi fa pensare FF = Professionista. „
Il professionista è colui che si guadagna da vivere facendo foto. Il che non vuol dire che il professionista fa foto belle. Per esempio i paparazzi oggi sono quelli che guadagnano di più e in genere fanno foto pessime. Ma sono professionisti.
Il professionista usa quello che gli permette il suo guadagno e che gli consente di portare a casa lo scatto che deve vendere. Quindi all'occorrenza anche una microcamera con microsensore nascosta nella manica.
Di conseguenza anche l'avere una medio formato non fa di voi dei professionisti a meno che quelle foto vi diano da vivere.