user24002
|
inviato il 02 Gennaio 2014 ore 15:59
Sara' perché non ne sono capace,
ma non capisco perché una volta si scattavano belle dia e adesso le foto devono per forza essere ritoccate.
C'è ancora qualcuno che non lo fa? fino a che punto vogliamo "falsare" la realta' |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2014 ore 17:59
si purtroppo diciamo falsificarela realtà...purtroppo con il digitale qualche modifica va fatta...poi dipende dalle preferenze e di quello che si vuole fare..io ne ho fatte ben poche di foto che non avevano bisogno di aggiustamenti.. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2014 ore 18:04
Pure io non sopporto il ritocco alle foto, e sicuramente nelle mie si vede, (sarà che anch'io non ne sono capace, a parte qualche ritaglio), però dai, dobbiamo ammettere che alcuni sono bravi!
Resto però dell'idea che la foto è quella che si fotografa al momento, correggere la luce o i contrasti ok, ma togliere o aggiungere dei particolari......
ciao
Carlo |
user14286
|
inviato il 02 Gennaio 2014 ore 18:51
anche una volta si pasticciava con le foto, solo che lo potevano fare in pochi essendo necessaria una camera oscura.
oggi invece possono tutti, basta essere un minimo pratici col pc.
la differenza è solo questa. |
user24002
|
inviato il 02 Gennaio 2014 ore 19:23
Non dico che sono buoni tutti a fare belle foto oggi con P.P. pero' non rientra nell'etica professionale |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2014 ore 19:40
“ pero' non rientra nell'etica professionaleMrGreen „
SSSSSSSS....non farti sentire, potresti essere frustato o peggio appeso peri pollici |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2014 ore 21:14
Io penso che per ritocchi importanti (quelli che cambiano la realtà della foto) l'importante é dichiararlo.
|
|
|
inviato il 02 Gennaio 2014 ore 21:59
“ correggere la luce o i contrasti ok, ma togliere o aggiungere dei particolari. „
Togliere lampioni e antenne nei paesaggi o brufoli e imperfezioni nei ritratti andrebbe contro l'etica?
O sono io che non ho capito cos'è il "ritocco".. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2014 ore 22:09
Mac89 .....anziché fare domande sarebbe preferibile che esponessi il tuo pensiero in maniera compiuta......altrimenti non si capisce che vuoi dire...o almeno.......io non ho capito il tuo intervento.
Ciao Vincenzo |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2014 ore 22:18
Citavo un commento precedente, in cui togliere o aggiungere particolari viene vista come una cosa negativa e addirittura contro l'etica professionale.
Vorrei vedere chi comprerebbe foto di paesaggio o ritratti senza questi ritocchi. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2014 ore 22:18
secondo me il problema di fondo e definire cosa si intende per ritocco 
se per te il ritocco e sistemare i livelli, dare un po di sharpen o magari in caso di impossibilita a fare altrimenti clonare un rametto dallo sfondo e cose simili, allora mi spiace ma secondo me questi sono passaggi fondamentali per poter presentare una foto "finita", altrimenti e come avere in mano il negativo non stampato (tanto per rimanere in analogie analogiche )
se invece con ritocco si intende stravolgere completamente degli scatti, aggiungendo o togliendo soggetti ce prima non c'erano o cambiandone radicalmente il significato allora mi trovi d'accordo, in quanto non particolarmente amante di collage e affini 
“ la questione è che una volta ci si accontentava e si dava per scontato,dato che non si poteva fare altro o quasi, che quello era il miglior risultato. „
non sarei pienamente d'accordo con questa affermazione, ho visto stampe eseguite da maestri del bianco e nero analogico che sarebbe difficile riottenere in PS, si accontentava chi non era in grado di eseguire il ritocco, ma ti assicuro che i veri fotografi di alto livello non si accontentavano e sicuramente non davano nulla per scontato |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2014 ore 22:32
Mac89 ora ho capito. Comunque a mio avviso togliere é un po' diverso che aggiungere.
Togliere le pale eoliche da uno splendido paesaggio ci puó stare (anche sarebbe meglio che le pale eoliche non le mettessero a deturpare certi luoghi di interesse paesaggistico) inserire un elemento architettonico invece effettivamente potrebbe essere poco etico.......faccio un esempio. Pochi giorni fa ho postato una foto di un gruccione che volava su un campo di fiori. Siccome non riuscivo a mettere a fuoco entrambi i soggetti della foto (gruccione e fiori) ho pensato di fare due foto e di sovrapporle cosicché gruccione e foto sono perfettamente a fuoco.
Se non l'avessi dichiarato avrei fatto un falso......così invece si é potuta apprezzare la mia abilità (vabbé....se di abilità si può parlare) in PP.
Ciao |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2014 ore 22:37
Per molto tempo mi sono limitato a bilanciare il bianco e a convertire il mio raw in jpg,poi un mio amico mi ha bacchettato dicendomi che era inutile che scattassi in raw,se nn volevo fare PP tanto valeva che usassi il jpg direttamente,mi sono detto perché nn provare? Aveva ragione! Ovviamente aggiungo.
Da una foto fatta bene di può ottenere un risultato finale normale o ottimo senza dover esagerare con stravolgimenti esagerati, chi obiettivamente nn punta al massimo?
Il fatto di affermare di essere capace nn è una giustificazione,ci sono molti sistemi per imparare se uno vuole poi sta al buon gusto decidere come utilizzare quello che ci offre la tecnologia.
Prima x cambiare gli iso si doveva cambiare rullino,ora basta cambiare una impostazione e lo scatto che nn avresti potuto fare ora è tuo!
Nn m piacciono gli eccessi ma mi piace valorizzare un bello scatto.
Ciao a tutti,
Maurizio
|
|
|
inviato il 02 Gennaio 2014 ore 22:47
@l'oggettoindistruttibile:
D'accordissimo con te, ma parlando di falsi entri in un campo minato. Pensa solo alle doppie esposizioni: una modifica della realtà estrema, ma a questo punto occorre definire cosa è reale e cosa no, e in fotografia di reale c'é solo quello che vedi nel mirino in fin dei conti. Tra l'altro, tu puoi dichiarare le modifiche apportate ma chi osserva non dovrebbe chiederlo se ha un minimo di spirito critico. Se la foto è stata pensata e prodotta cosí va presa cosí com'é, non servono "prove" della bravura del fotografo rispetto a quella del ritoccatore, specialmente quando sono la stessa persona. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2014 ore 23:12
Mac89 naturalmente esistono tante opinioni e tante scuole di pensiero, ciascuna rispettabile per cui non penso affatto che la mia sia quella giusta ma neanche quella sbagliata.
Il cielo e le stelle sono immobili eppure una startrail é una splendida operazione di fotografia.....nessuno verrebbe a dire che si è falsata la realtà perché è lapalissiano. Viceversa c'è gente che fa credere che si é fotografato in natura quando invece si é scattato in uno zoo........beh.....questo a mio avviso è poco corretto perché c'é un indice di approccio e di difficoltà completamente differenti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
