|
|
inviato il 30 Novembre 2011 ore 15:01
Ciao a tutti, utilizzo da qualche mese Lightroom come software per la gestione e la post produzione delle fotografie. Per imparare ad utilizzarlo ho letto un manuale scritto da Marianna Santoni, poi ho acquistato il videocorso della teacher in a box, in questi giorni sto leggendo il manuale di Scott Kelby.
In merito alla conservazione degli scatti raw nell'archivio delle mie foto, non riesco a decidermi se conservarli in raw proprietario della mia fotocamera oppure convertirlo in .dng.
Ho capito che il formato .dng ha il vantaggio di essere universale e occupa meno spazio; non mi è chiaro quali siano gli svantaggi.
Potete dirmi la vostra ?
grazie a chi vorrà intervenire
Marco |
|
|
inviato il 30 Novembre 2011 ore 15:32
la vera risposta io non la so ma mi chiedo:
se il dng occupa meno spazio del raw, conterrà proprio tutta l'informazione del raw senza perdere nulla ? boh..... |
|
|
inviato il 30 Novembre 2011 ore 15:47
Gli svantaggi sono che non e' affatto "universale", ma proprietario ADOBE.
Sicuramente un ottimo strumento ma se per assurdo le suite Adobe smettessero di funzionare con gli DNG non ci fai piu' nulla. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2011 ore 15:58
Molti RAW converter aprono e editano il formato DNG senza alcun problema. Per quanto nato da Adobe, e' a tutti gli effetti un formato "libero" che diversi costruttori utilizzano addirittura come formato nativo per il loro RAW (ad esempio, la Pentax medio formato digitale 645D. O Leica, nientemeno).
Il "problema" di DNG e' che esistono diverse versioni del formato, e non sempre c'e' compatibilita' totale tra gli strumenti software nati nelle diverse epoche (il formato si aggiorna). Cmq in linea di massima e' considerabile un formato universale, anche perche' tutti i Raw converter vengono aggiornati mano a mano che escono nuove fotocamere.
Io l'ho provato, facendo attenti paragoni con i NEF: coonvertendoli in DNG c'e' in effetti una leggerissima perdita di dettaglio nelle alte luci. Molto lieve, intendiamoci: si fa fatica a rintracciarla, e non e' qualcosa che possa sconsigliarne l'uso nel 99% dei casi. Pero' c'e'. Io faccio riferimento alla versionde DNG 4.6 creata con Adobe DNG Converter. Non escludo che versioni successive possano aver rimediato anche a quella sfumatura.
Ho la mia seconda serie di backup su DVD in DNG.
|
|
|
inviato il 30 Novembre 2011 ore 17:11
Premesso che posso essere d'accordo con te sui prodotti Adobe (infatti io non uso Camera Raw), qui il problema e' che DNG lavora come un formato compresso. Anche il RAW Nikon Compresso Senza Perdita (Lossless) in realta' non conserva tutte le informazioni presenti nello stesso scatto non compresso (prove fatte anche in questo caso).
E in DNG la perdita di dettaglio nelle alte luci e' davvero irrisoria, ad ogni modo. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2011 ore 17:27
visto che controlli tutto così bene  , hai magari anche controllato se vedi differenze tra raw e tiff ?
non si sa mai....  |
|
|
inviato il 30 Novembre 2011 ore 17:31
Ciao Exuvia, quindi il formato dng è un formato compresso ! non lo sapevo... questo cambia di molto le cose...Direi che non ha senso mettere in piedi tutta una procedura hardware e software per non avere mai in nessun passaggio intermedio del workflow alcuna perdita di qualità e poi salvare il lavoro in un formato che non garantisce la qualità massima, non credi ? A questo punto penso anche io che lo utilizzerò soltanto come seconda copia di back up. Mi lascia perplesso il fatto che nel libro "Lightroom 3 " di Scott Kelby, non si menzioni minimamente questo aspetto...
grazie delle informazioni
ps: Exuvia complimenti per le fotografie e per la scelta di vita...sappi che se non avessi famiglia anche io sarei emigrato dove sei tu !
ciao |
|
|
inviato il 30 Novembre 2011 ore 20:35
“ visto che controlli tutto così bene MrGreen, hai magari anche controllato se vedi differenze tra raw e tiff ? „
i controlli sono facili e fattibili da chiunque in 5 minuti, considerando che l'Adobe DNG converter e' un programma gratuito e scaricabile liberamente dal sito Adobe...
Non uso TIFF per cui non so risponderti.
|
|
|
inviato il 30 Novembre 2011 ore 20:44
“ quindi il formato dng è un formato compresso „
in realta' non lo so per certo . L'ho sempre dato per scontato, considerando che i file DNG occupano in media il 40% in meno dei RAW da cui sono convertiti...
qui trovi tutto quello che riguarda DNG
en.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative
E immagino che sul sito Adobe ci sia anche piu' documentazione.
DNG e' un RAW basato su un file TIFF, come molti RAW a partire da quelli di Nikon.
Quanto al concetto di "qualita' massima": non credo sia utile ragionare in termini di assoluti. Come ho detto, la perdita di informazione nel DNG rispetto al RAW di partenza e' limitatissima, e confinata alle alte luci. Quando dico limitatissima intendo dire che nei primi confronti non me ne ero nemmeno accorto. Sono andato a cercarla apposta, convertendo foto che sapevo avere alte luci con dettaglio residuo. E' questa qualita' SUFFICIENTE per dei file di copia? questa e' la domanda cui occorre rispondere. Se dovessimo metterla in termini di qualita' assoluta, dovremmo cominciare a questionare la tua attrezzatura, le tue ottiche, come esponi, come porti avanti la post produzione... tutti fattori che influenzano i dettagli nelle alte luci molto di piu' della questione "DNG o RAW originale".
Aggiungo che io uso un convertitore DNG non di ultima generazione: non escludo che utilizzando gli strumenti piu' recenti messi a disposizione da Adobe anche quel dettaglio sia stato sistemato. Come ho scritto poc'anzi puoi scaricare il convertitore DNG dalla rete, gratuitamente, e fare tu stesso le prove che preferisci. Ci vuole un attimo, il convertitore funziona in drag and drop, e ti potrai rendere conto di persona di cosa stiamo parlando.
DNG e' usato come formato RAW nativo da: Hasselblad, Leica, Casio, Ricoh, Samsung e Pentax... onestamente mi sarebbe bastato il primo nome come credenziale . Certamente e' possibile che un DNG nativo sia diverso, come contenuto di info, rispetto ad un DNG ottenuto da una conversione di RAW preesistente: vale il discorso fatto prima sull'ultima versione da provare.
PS: grazie mille per i complimenti 
|
|
|
inviato il 02 Dicembre 2011 ore 13:21
il DNG e' un formato con compressione LOSSLESS, quindi senza alcuna perdita, come il TIFF per intenderci.
La quantita' di dati attualmente e' preservata, c'era una lieve differenza (veramente impercettibile) prima che il DNG fosse aggiornato per supportare nativamente i 14bit dei file RAW, attualmente non c'e' praticamente alcuna perdita di informazione, solo una compressione molto efficiente.
La cosa utile e' che aggiunge anche una preview JPG il che aiuta nel caso di catalogazioni importanti.
Io converto tutto in DNG perche' e' un formato aperto ed in espansione e non e' improbabile che diventera' il JPG del formato RAW.
Ciao
G.
|
|
|
inviato il 01 Marzo 2012 ore 21:06
“ il DNG e' un formato con compressione LOSSLESS, quindi senza alcuna perdita, come il TIFF per intenderci.
La quantita' di dati attualmente e' preservata, c'era una lieve differenza (veramente impercettibile) prima che il DNG fosse aggiornato per supportare nativamente i 14bit dei file RAW, attualmente non c'e' praticamente alcuna perdita di informazione, solo una compressione molto efficiente.
La cosa utile e' che aggiunge anche una preview JPG il che aiuta nel caso di catalogazioni importanti.
Io converto tutto in DNG perche' e' un formato aperto ed in espansione e non e' improbabile che diventera' il JPG del formato RAW. „
Quoto. |
user38888
|
inviato il 11 Maggio 2014 ore 9:31
Ho una Pentax K-30 è utilizza liberamente file DNG per i Raw, niente perdita di qualità, nella mia vecchia Canon 350D (e si vecchiotta ahah  ) convertendo in DNG, raramente si percepiva una piccola perdita di qualità nelle luci e ombre, appena impercettibili, ma con gli ultimi software è svanito anche questo "problema" minuscolo |
|
|
inviato il 11 Maggio 2014 ore 11:02
il dng se basato su un tiff non è per quello che mi riguarda un vero RAW, quindi può restarsene pure dove sta.
Quando inizi a demosaicizzare puoi fare quello che vuoi, ma non hai più il raw: è già un'immagine, abbastanza precisa - chi ha deciso e cosa al posto mio? - ma non il file reale e ci credo davvero poco che case come canon o nikon si possano permettere di mandare alle ortiche una compatibilità che comprende milioni o forse miliardi di file nef o cr2 sparsi per il mondo...
Che poi alla maggior parte delle persone basti il jpeg è un'altro discorso |
|
|
inviato il 09 Novembre 2014 ore 17:15
Anche io dopo aver letto Kelby ho mille dubbi esistenziali sul DNG.
Il vantaggio maggiore secondo me è nel guadagno di spazio di ogni singola foto.
L'altro vantaggio è quello che in esso conserva tutte le modifiche che effettui, quindi non devi salvare i metadati in un secondo file...Vantaggio perché se partecipi ad un concorso e ti chiedono il file originale puoi mandare sia un raw che un dng con la sola differenza che il raw o lo mandi come esce dalla macchina,quindi senza modifiche o ci alleghi il file.XMP.
Inoltre se è vero come dicono ad adobe che è un file libero , mi da più sicurezza per il futuro...soprattutto adesso che ci sono molti concorrenti a mamma Canon che magari potrebbero abbandonare il formato RAW......
Nel frattempo anche io mi faccio un backup in dng e mi tengo il raw & Xmp |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
