| inviato il 26 Ottobre 2013 ore 21:46
Ciao a tutti,
oggi ho voluto fare una prova fianco a fianco tra il nuovo DxO Optics Pro 9.0 e Adobe Camera Raw / Lightroom per scoprire se effettivamente il nuovo motore di riduzione del rumore di DxO 9, chiamato PRIME (Probabilistic Raw IMage Enhancement), puo' veramente considerarsi, come promesso, superiore rispetto alla migliore concorrenza.
Le immagini, tutte RAW, sono state ottenute con una Canon 7D su treppiede, e con un obiettivo Tamron 17-50 f2.8 chiuso a f.8, messa a fuoco manuale con liveview. Nella stanza entrava pochissima luce, a causa dell'ora e del cielo plumbeo...
Come vedete, si tratta di un crop che mantiene il centro di poco meno della quindicesima parte del fotogramma intero.
Gli scatti sono stati effettuati a 1600, 3200 e 6400 iso.
Il DxO Pro 9, per utilizzare questa nuova tecnologia di soppressione del rumore, richiede tuttavia un notevole lavoro alla cpu. Non ho ancora provato in maniera completa questo modulo, ma posso dire che su un i7 quadcore, un'immagine da 18Mpx viene trattata in circa 5 minuti. Va sottolineato pero' che il programma sembra ben realizzato, in quanto tutti i core vengono sfruttati al 100% e, durante l'elaborazione, è possibile svolgere col software altre operazioni, in maniera piuttosto efficiente.
Scaricate qui l'immagine
Che ve ne pare?
Stefano Basso
Udine |
| inviato il 26 Ottobre 2013 ore 22:08
Mah...onestamente vedendo i risultati non mi sembra che questo software della DxO faccia miracoli, le immagini mi sembrano molto soft, con grande perdita di dettaglio
|
| inviato il 26 Ottobre 2013 ore 22:13
le immagni di camera raw sono molto più nitide! non mi stupisce molto il risultato del programma "nuovo"..  |
| inviato il 26 Ottobre 2013 ore 22:19
Io non noto questa gran perdita di dettaglio, anzi l'immagine mi sembra piu' naturale e con meno artefatti. Credo che con una successiva elaborazione sia possibile migliorarla parecchio facilmente, stiamo parlando comunque di un crop minuscolo. |
| inviato il 27 Ottobre 2013 ore 2:47
Forse con un'azione meno aggressiva di dxo il risultato potrebbe essere un pelo migliore,è impressionante la ricostruzione delle venature del legno a 6400 iso scomparse in acr,forse visionando l'immagine nella sua interezza invece del crop le differenze di resa sarebbero più apprezzabili.
Fino a 3200 iso preferisco la resa di acr sinceramente,anche a me un po di sana grana non disturba. |
| inviato il 27 Ottobre 2013 ore 5:04
Il risultato a 6400 é migliore per dxo e davvero, ci sono molti piú particolari rispetto a acr.
Dxo, nelle versioni precedenti, l'ho sempre trovato ottimo nel combinare un recupero di esposizione e gestione alti iso. Sommettp che se fai la stessa prova partendo da un raw sottoesposto di uno o due stop, la differenza sarà ancora piú eclatante. E forse tale da giustificare 5 minuti di elaborazione  |
| inviato il 27 Ottobre 2013 ore 6:00
mah...a iso "bassi" acr tutta la vita, a 6400, dipende dai gusti, acr lascia molto dettaglio, ma anche molto rumore, dxo invece toglie molto rumore ma anche un po di dettaglio...
io scatto sempre sotto 1600, e voto x acr |
| inviato il 27 Ottobre 2013 ore 10:19
Quoto Povermac e Siberius; Preferisco un pochino di grana al risultato di DxO; le immagini mi sembrano troppo piallate e con perdita di dettaglio... meglio Acr, da specificare che io non ho ne l'uno ne l'altro... |
| inviato il 27 Ottobre 2013 ore 10:41
A me sembra migliore il risultato di DxO: a 6400 ISO le venature del legno sono ben leggibili (in acr sono quasi scomparse).
Ciao
Massimiliano |
| inviato il 27 Ottobre 2013 ore 17:35
“ A me sembra migliore il risultato di DxO: a 6400 ISO le venature del legno sono ben leggibili „
anche a me.  |
| inviato il 27 Ottobre 2013 ore 18:38
Per me è migliore DxO a tutte le sensibilità, l'altra sembra più nitida ma ha molti più artefatti e meno dettagli.
“ DxO: a 6400 ISO le venature del legno sono ben leggibili „
La nitidezza di cui parlate sembra derivare da uno sharpening più aggressivo nella seconda piu' che da un calo di nitidezza della prima. |
| inviato il 28 Ottobre 2013 ore 11:11
Ho scaricato la versione trial. ho un dual core del 2010.. Qualcuno vuole provare a indovinare quanto sono diventati i 5 minuti? |
| inviato il 28 Ottobre 2013 ore 11:25
ho provato il software in questione e anche se la riduzione del rumore è buona, lo trovo in generale lacunoso, troppo scomodo rispetto a LR; ha anche un database delle lenti piuttosto limitato
nel mio caso la riduzione del rumore (prime) non ha impiegato tempi biblici su una foto a 10mpix nel mio notebook, forse un minuto; poi provo a cronometrare |
| inviato il 28 Ottobre 2013 ore 11:29
preferisco la grana in più del ACR che le piallate dell'altro.
IMHO. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
