|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 12:14
Prima di tutto premetto che non conosco il mondo Canon, è un marchio che non mi ha mai attratto e verso il quale non ho mai sentito nessun feeling, specialmente dovuto al fatto che le macchine Canon non mi sono mai piaciute esteticamente, ma in questi giorni mi sono passate sotto gli occhi alcune fotografie scattate con Macchine Canon e ho iniziato a porci l'attenzione...
E qui viene il motivo di questa discussione... ho notato che i vecchi sensori Canon da 20,2 mp hanno una qualità dei files molto diversa da quella degli attuali sensori, può darsi che sia solo una mia impressione, ma per curiosità mi sono messo a curiosare tra le varie gallerie ed effettivamente nelle gallerie foto realizzate con Canon 6D / Canon 1DX MarkII / ma anche Canon 1DX (che addirittura aveva 18mp) la percentuale di foto "wao" è molto piu alta rispetto alle gallerie foto fatte con macchine piu moderne, indipendentemente dalla densità dei sensori.
È solo una mia impressione? Casualmente i fotografi che hanno postato foto con macchine moderne sono piu scarsi rispetto ai fotografi che hanno postato foto con le vecchiette?
Non è una provocazione, mi piacerebbe sapere se qualcun altro ha notato la stessa cosa e se c'è una spiegazione tecnica dietro.... Non cnoscendo il mondo Canon non conosco nemmeno la storia e l'evoluzione dei suoi sensori. |
|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 13:24
Premetto che, a mio personale avviso, sono questioni di lana caprina.
Avevo intenzione, recentemente, di aprire una simile discussione, ma, data la premessa di cui sopra, ho desistito.
Molto, moltissimo, dipende dalla post produzione (sw + manico) e dall'illuminazione della scena (luce + manico).
Per non parlare dell'obiettivo (e del manico).
Quindi, per me, paragonare foto diverse, scattate da diversi autori, con diverse ottiche, può dare ben poche indicazioni riguardo la "bontà" del sensore.
Riguardo FF Canon, ho avuto: 6D, RP, R6, R8.
Come sappiamo, il sensore della RP e' quello della 6DII e quello della R8 e' quello della R6II.
Per ritratti, dal mio personalissimo punto di vista, a parità di ottiche ed altre condizioni, preferisco la resa dei sensori della 6D e della R6 a quella dei sensori delle RP ed R8.
In cosa consista la "resa secondo me", e' davvero difficile da spiegare.
Non voglio introdurre termini quali: croccante, morbidoso, gommoso, gustolungo.
Posso solo dire che, per me, per come piacciono a me i ritratti, per come sviluppo le foto con DxO PL9, la resa dei sensori sopra nominati e' classificata: R6 > 6D > R8 > RP a bassi iso (ISO < 1600) e R6 > R8 > 6D > RP ad alti iso.
Ho aperto dei raw fatti con la R6III, a bassi iso mi piacciono molto. |
|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 16:00
Le questioni di lana caprina sono l’ossatura principale di questo forum 
Concordo con Fregod, tuttavia, se può servire: anni fa usavo Canon 5Ds, e volevo fotografare con i miei Zeiss 25/2, 50/2 e 100/2. Solo che mettere a fuoco manualmente su quello screen lucidissimo era un inferno, specie con i wide, e non sempre il pallino verde era affidabile. Sulla 5Ds non era più possibile sostituire il vetrino di maf: mi capitò una 6D d’occasione e la presi, montando su quella il vetrino Canon smerigliato, mentre le 5Ds le impiegavo con le ottiche autofocus.
Anche se la risoluzione del file 6D (20mpxl) era meno della metà rispetto a quello della 5Ds (50mpxl) rimasi sorpreso dalla qualità di quei files: l’aggettivo che, pur nella approssimazione terminologica, mi sembra più adeguato è “pulito”.
Una resa molto naturale, molto vicina a quella analogica, ma senza grana (ovviamente). Questo vale anche rispetto ai files che ottenevo in precedenza con la 5d mk II (21mpxl) che pur avendo una risoluzione prossima a quella della 6D, non offriva la stessa qualità percepita, senza nulla togliere alla 5D2, che ho amato ed amo tuttora. |
|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 16:49
“ Le questioni di lana caprina sono l’ossatura principale di questo forum „ |
|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 18:27
“
Prima di tutto premetto che non conosco il mondo Canon, è un marchio che non mi ha mai attratto e verso il quale non ho mai sentito nessun feeling, specialmente dovuto al fatto che le macchine Canon non mi sono mai piaciute esteticamente, ma in questi giorni mi sono passate sotto gli occhi alcune fotografie scattate con Macchine Canon e ho iniziato a porci l'attenzione...
E qui viene il motivo di questa discussione... ho notato che i vecchi sensori Canon da 20,2 mp hanno una qualità dei files molto diversa da quella degli attuali sensori, può darsi che sia solo una mia impressione, ma per curiosità mi sono messo a curiosare tra le varie gallerie ed effettivamente nelle gallerie foto realizzate con Canon 6D / Canon 1DX MarkII / ma anche Canon 1DX (che addirittura aveva 18mp) la percentuale di foto "wao" è molto piu alta rispetto alle gallerie foto fatte con macchine piu moderne, indipendentemente dalla densità dei sensori.
È solo una mia impressione? Casualmente i fotografi che hanno postato foto con macchine moderne sono piu scarsi rispetto ai fotografi che hanno postato foto con le vecchiette?
Non è una provocazione, mi piacerebbe sapere se qualcun altro ha notato la stessa cosa e se c'è una spiegazione tecnica dietro.... Non cnoscendo il mondo Canon non conosco nemmeno la storia e l'evoluzione dei suoi sensori.
„
La risposta breve è che la fotocamera conta solo in parte, per la foto che si ottiene. Oltre a essa incidono enormemente:
- ottiche
- illuminazione
- postproduzione (che sulle fotocamere digitali è un passaggio ineliminabile)
- eventuale fotoritocco
Facendo un'analogia è come dire: ho assaggiato X pizze fatte con la farina del marchio A, e mi sembrano molto più buone di altre Y pizze realizzate con la farina del marchio B.
Il problema è che di ingredienti nella pizza ve ne sono molti altri, ed è determinante l'abilità di chi la prepara e la cucina.
Tornando alla questione, per fare dei confronti ripetibili si dovrebbero porre diversi vincoli:
- medesima scena fotografata
- medesime condizioni di illuminazione
- medesima ottica
- medesimo posizionamento della fotocamera rispetto alla scena
- scattare in raw
Ecco, già così, anche usando il medesimo software, potrebbero esservi delle variazioni più o meno marcate introdotte dai vari profili colore e algoritmi di demosaicizzazione, che hanno poco a che fare con il sensore della macchina.
Sul software si ha comunque un controllo limitato, per quanto si possano usare profili colore creati ad hoc da altri o autonomamente.
Aggiungo anche: la maggior parte delle problematiche dei colori della foto, che vengono attribuite ai sensori o alle ottiche sono legate al software e alla postproduzione. Non a caso, in ambito video vi sono software dedicati con funzioni semi automatizzate per il color matching tra macchine diverse. |
|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 18:41
"È solo una mia impressione?"
Si è una tua impressione.
Diciamo che chi si può permettere €6.000 di fotocamera si può permettere anche €14.000 di obiettivo e poi altri €€€ in viaggi qua e l'ha per il mondo....poi sicuramente un po' di manico ci vuole eh...
Ma comunque le foto wow spesso si comprano....e costano pure care.
Poi tranquillamente si possono realizzare sia con fotocamere vecchie , che nuove. |
|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 18:41
Giallo63
“
Le questioni di lana caprina sono l’ossatura principale di questo forum MrGreen „
Frase mitica |
|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 19:00
“ è un marchio che non mi ha mai attratto „
il pregiudizio fa brutti scherzi. 6D, R6 avute ed amate, più la R6 però. Sensori effettivamente che tiravano fuori dei file eccellenti. Ma oggi posso dire che anche R5 tira fuori dei file che a volte mi fanno strabuzzare gli occhi, io parlo dei RAW, , ma come dice Hbd dipende da molti fattori, luce ambiente, post produzione, ma a monte dalle lenti usate. Sta di fatto che l'analisi fatta guardando le foto qui caricate, sarà sempre e comunque difficilmente basata su l'oggettività. L'unica è scaricarsi dei file Raw e vedere cosa esce fuori, ma per me sarebbe comunque un lavoro a metà. Quando possibile va testato n sistema per più tempo possibile abbinando corpo o corpi macchina a lenti simili a quelle che si è abituati a usare e vedere cosa esce fuori sul proprio monitor in formato RAW, meglio ancora sarebbe fare un test parallelo. Per me non è sempre e solo il confronto tra immagini che determina il vincitore, ma la fruibilità del mezzo.
Il primo esempio per meglio spiegarmi: dei tanti che spesso parlano o sparlano qui di lenti, avete mai seguito un intero matrimonio con un EF 85 F1.2, lente meravigliosa sotto molti aspetti, ma l'AF se vuoi fare reportage spinto e magari ci sono ospiti che ne fanno di tutti colori, è di difficile gestione. E l'RF, di certo molto meglio, ma non non è paragonabile agli 85mm F1.4 di Canon. Questo per dire che la lente che reputiamo "migliore" non sempre è la più adatta fare quello che ci serve. |
|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 19:17
Seguo e continuo a pensare che i confronti sensati si possono fare "ceteris paribus", cioè come ha spiegato Hbd.
Vedo una o due foto che mi piacciono su un forum scattate con una certa macchina fotografica e ne deduco che quella ha un sensore migliore di altre?
Io non lo ritengo un metodo di procedere affidabile, mi sermbra che sia solo un metodo basato sulla suggestione. |
|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 19:34
“ Io non lo ritengo un metodo di procedere affidabile, mi sermbra che sia solo un metodo basato sulla suggestione. „
Questo forum (ma penso anche gli altri e per qualunqe argomento) è totalmente basato sulla suggestione, e più se ne crea e riporta qui sopra, più si diventa famosi. |
|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 19:46
“ Questo forum (ma penso anche gli altri e per qualunqe argomento) è totalmente basato sulla suggestione, e più se ne crea e riporta qui sopra, più si diventa famosi. „
|
|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 20:18
“ Sta di fatto che l'analisi fatta guardando le foto qui caricate, sarà sempre e comunque difficilmente basata su l'oggettività....... E l'RF, di certo molto meglio, ma non non è paragonabile agli 85mm F1.4 di Canon. Questo per dire che la lente che reputiamo "migliore" non sempre è la più adatta fare quello che ci serve. „
Io leggo le recensioni dei Juzzini.Recensioni di obiettivi e fotocamere.
Mi stupisce la bassa qualità di tante foto ottenute dopo che il fotografo ha recensito positivamente la fotocamera/obiettivo.
“ Vedo una o due foto che mi piacciono su un forum scattate con una certa macchina fotografica e ne deduco che quella ha un sensore migliore di altre? „
Io come scritto vedo la foto dopo la recensione e....tutta lì Milano?
Alcune sono proprio impresentabili.IMHO.
E le ultime che ho visionato erano prodotte da sensori Canon. |
|
|
inviato il 11 Agosto 2026 ore 20:33
Diciamo che nel campo della fotografia non sono proprio di primo pelo, per cui considero molte delle risposte ricevute abbastanza scontate..... certamente le varianti sono molte, l'obiettivo usato? Si certo, conta, ma non tanto come molti pensano... post produzione? Un file scadente non lo sistema nemmeno il mago Oronzo!
Il fatto è che la media dei files di qualità usciti da queste fotocamere postati in galleria è molto alta....e mi fa riflettere. |
|
|
inviato il 11 Agosto 2026 ore 20:49
“ Un file scadente non lo sistema nemmeno il mago Oronzo! „ mi sembrava una discussione seria.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
