|
|
inviato il 05 Agosto 2026 ore 11:53
A seguito dei dubbi che mi avevano assalito riguardo la presunta mancanza di nitidezza del mio RF 24-105/F4 L ( www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=5339677 ho fatto qualche verifica riguardo l'elaborazione del raw, o meglio del workflow che abitualmente utilizzo.
Da quando ho acquistato PL9, praticamente avevo escluso completamente DPP4, e mi sa che avevo sbagliato...
Infatti, a mio parere DPP risulta essere molto più convincente per quanto riguarda l'ottimizzazione digitale della lente, mentre PL interviene in maniera molto più invadente anche solo aprendo il file con tutte le regolazioni azzerate ( credo che in questo caso agisca automaticamente il modulo del profilo della lente )
Ho notato anche che, applicando il denoising/demosaicing ( DeepPrime XD3) a volte si crea qualche artifatto in più e mi sembra anche un filo meno nitido.
Un esempio pratico, 24mm F14 1/80 ISO 250
Così è come esce da DPP con solamente la DOL:
ibb.co/vvfgqhHn
Così è come esce da PL9 con il solo DeepPrime XD3
ibb.co/d07mrytX
Per gli ingrandimenti 100% ho scelto i bordi, che sono quelli che soffrono un po di più:
Crop 100% DPP ( bordo dx in basso):
ibb.co/xq4QXqRv
Crop 100% PL9 ( bordo dx in basso):
ibb.co/Wpd99gx5
Sono arrivato alla conclusione che aprire direttamente da PL9 a volte non è la soluzione migliore: il fatto è che quest'ultimo ignora completamente tutto quello che fa DPP, quindi se voglio le DOL devo salvarmi un TIFF e poi aprire quello in PL9, però poi posso avere solo il denoising/demosaicing "Standard"... |
|
|
inviato il 05 Agosto 2026 ore 15:35
Farò delle prove.
Alcune note (spero gradite), che esulano dall'argomento.
www.canonrumors.com/sensor-diffraction-limit-calculator/
Con 24Mpx a F9 sei vicino alla diffrazione. In teoria, sarebbe opportuno non chiudere oltre.
dofsimulator.net/en/?x=EDwC0QE4gAAAJEwkAAATgAA
Con il 24mm, a F4 a 5m sei in iperfocale. A F9 a 2.2m
Se cerchi davvero la perfezione, a meno di non volere una stella, prova a scattare a F8 - F9.
Riguardo PL9, uso il denoise a 10, non vado, quasi mai, oltre. |
|
|
inviato il 05 Agosto 2026 ore 15:55
Grazie Fren
In realtà sono a conoscenza del discorso diffrazione, ma mi sono intestardito a provare diaframmi più chiusi per vedere se quanto affermato in un paio di libri di Bryan Peterson ( che è per il "chiudi chiudi chiudi!!!" ) fosse proficuo con le mie lenti.
A quanto pare non proprio, almeno con il 24-105/F4 L.
Figurati che fin'ora difficilmente ho scattato sopra F11, e F16 lo uso solo col Sigma 150 Macro.
“ Riguardo PL9, uso il denoise a 10, non vado, quasi mai, oltre. „
Così poco? Io ce l'ho a 50 di default...
Comunque una cosa che non mi fa impazzire di PL9 è che anche con tutto settato a zero (denoise compreso) pare "interpretare" un po' il raw. |
|
|
inviato il 05 Agosto 2026 ore 16:11
Provare da sé fa sempre bene.
Eppure, la fisica è quella :).
Riguardo il denoise: tendo a levare il minimo indispensabile.
In galleria troverai delle prove.
Eppure, con la R8, lo uso poche volte.
E' da un po' che non apro DPP4. E' lentissimo e quindi non c'ho pazienza.
Per me, quel che fa PL9 va bene (alla fine, faccio ritratti).
Con questo non voglio dire che uno faccia meglio dell'altro. Voglio dire che non c'ho fatto caso  |
|
|
inviato il 05 Agosto 2026 ore 18:03
“ Ho notato anche che, applicando il denoising/demosaicing ( DeepPrime XD3) a volte si crea qualche artifatto in più e mi sembra anche un filo meno nitido.
„
ho scaricato i due file a piena risoluzione MG-1771-Dx-O che suppongo sia quello di DXO è sensibilmente più nitido.
La nitidezza comunque si regola nel pannello "Lens sharpness optimization", su alcuni obiettivi già nitidi di per se il default è un po' troppo. |
|
|
inviato il 07 Agosto 2026 ore 8:57
Si una differenza minima di nitidezza l'ho subito notata (e non solo nei cr3 ma in tutti) anch'io ma soprattutto una differenza di colori e curva di contrasto (non solo fra PR e DPL ma pure confrontando le uscite in tif e dng di DPL) che ho imputato forse a torto al fatto che il dng viene interpretrato ulteriormente dai SW Adobe mentre il tif mantiene la resa di DxO con qualsiasi SW si finalizzi l'immagine, personalmente ho sempre preferito la resa di DPL uscita in tif 16bt prophoto che poi finalizzo con LR e/o PS e converto in dng solo alla fine per diminuire il peso del file senza perdita di qualità, ovviamente la lavorabilita dei tif anche se in 16bt é leggermente inferiore a quella del dng parzialmente sviluppati con PR (ma mica tanto) ma ampiamente sufficente e secondo me é preferibile alla resa Adobe....questione di gusti. |
|
|
inviato il 07 Agosto 2026 ore 9:49
Io con DPP starei attento ai valori di default della Maschera di Contrasto all'apertura del file (che viene regolata dal Picture Style impostato in macchina)
Troppo spesso mi sono trovato valori "4-4-4" che rendono lo sharpening troppo grossolano...
Mi sembra, ma non sono sicuro, che i valori impostati manualmente (ad esempio il 5-1-1 che di solito uso) non si possano salvare come default all'apertura del software... per ovviare i valori a questa difficoltà li imposto manualmente poi clicco su "Modifica>Copia Procedura" e la applico a tutte le altre foto con "Modifica>Incolla Procedura" all'apertura di ogni file.
Edit :
Ok, il modo per impostare i parametri di default c'è... l'ho scoperto solo ora, scusate...
Andate su Strumenti>Preferenze... andate su Elaborazione Immagine (il primo dall'alto)... in fondo, nel campo "Impostazioni predefinite nitidezza" cliccate su "Imposta come predefinit" e regolate i tre valori a piacere... cliccate su ok prima di chiudere...
Ora all'apertura di DPP il programma ignorerà i valori del Picture Style impostato in macchina e userà quelli impostati dall'utente. |
|
|
inviato il 07 Agosto 2026 ore 10:05
Perdonate la mia ignoranza che SW è PL9?
Concordo con Frengod sulla questione diffrazione
Per la post uso prevalentemente DPP, in pratica tolta qualche minima correzione, lo uso solo come convertitore (credo sia il migliore), ma anche la suite di Adobe |
|
|
inviato il 07 Agosto 2026 ore 10:09
Photo Lab 9 (DXO)... hai ragione... troppo spesso si da per scontato che le sigle siano "ovvie" per tutti... |
|
|
inviato il 07 Agosto 2026 ore 10:16
Canon DPP é ottimo lo uso molto spesso anch'io, non ha uguali come fedeltà e naturalezza dei colori e anche come qualità di demacitrizazione solo il denoise é un po inferiore a DxO ma resta più che corretto per qualsiasi uso. |
|
|
inviato il 07 Agosto 2026 ore 10:21
Grazie a tutti per gli interventi.
Il grafico di Frengod è inequivocabile, come detto prima ho voluto provare sta teoria di Peterson, ma direi che lasciamo perdere che è meglio.
Il file di PL9 ( DxO Photolab 9 ) è leggermente più nitido perchè quando attivo il denoise automaticamente si attiva anche la Lens Sharpness Optimizazion, che è in automatico di mette i parametri 100/50/50.
Rispetto a DPP + DOL, noto però qualche artifatto in più nel file di PL9.
Per quel che riguarda i valori preimpostati in camera io ho settato su Immagine Fedele.
“ Canon DPP é ottimo lo uso molto spesso anch'io, non ha uguali come fedeltà e naturalezza dei colori e anche come qualità di demacitrizazione solo il denoise é un po inferiore a DxO ma resta più che corretto per qualsiasi uso. „
Su questo concordo in pieno. Riguardo la lentezza, ho notato che l'ultima release è più veloce delle precedenti nel caricare i file, certo molto dipende anche dall'hardware su cui gira il programma
Proverò a fare qualche ulteriore prova, vediamo che esce fuori |
|
|
inviato il 07 Agosto 2026 ore 10:26
Gli artefatti vengono generati da un denoise spinto.
Prova ad abbassare gradualmente i valori e vedrai che la situazione migliora.
Per la mia esperienza, scattando io abbondantemente sopra i 3600 iso, il denoise Canon e' praticamente inutile.
E ci sta per un sw gratuito. |
|
|
inviato il 07 Agosto 2026 ore 10:43
Ok, mi metto un po a smanettare.
Concordo sul denoise inutile di DPP, ho preso PL9 proprio per quello |
|
|
inviato il 07 Agosto 2026 ore 12:35
Eh si l'ideale sarebbe di poter trattare con DPP i dng denoise XD2 di DxO, ma putroppo i dng non li apre ...comunque il denoise di DPP anche se non é top level lo trovo buono, preferisco un po di grana a un lisciaggio esagerato, anzi a volte anche ad alti iso (6400, 12800,...) il noise di luminanza lo lascio levo solo il noise cromatico e viene una bella grana fine e gradevolmente strutturata, più fine che le pellicole a 400iso in tutti casi, cosa si vuole di più |
|
|
inviato il 07 Agosto 2026 ore 16:20
“ Su questo concordo in pieno. Riguardo la lentezza, ho notato che l'ultima release è più veloce delle precedenti nel caricare i file, certo molto dipende anche dall'hardware su cui gira il programma „
Il difetto di DPP è che non usa i processori delle schede grafiche come per la suite Adobe e per il denoise di dxo.
A volte uso solo DxO PureRaw3 per il denoise ad altissimimissimi iso (oltre i 12800) che mi restituisce dei DNG che finisco di "lavorare" in LrC.
Ultimamente ho notato che il denoise AI di LrC va benissimo ed è meno "invasivo" di DxO PureRaw, anche come profilo lenti |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 261000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
