JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Salve a tutti, vorrei passare al FF dal mondo Fujifilm APSC. Faccio paesaggio e un pò di architettura, no sport, no naturalistico e animali in veloce movimento, NO VIDEO. Vorrei una FF da max 24MP. Budget max 2.000, disposto anche all'usato se in buono stato. Le alternative che avrei individuato sono: - Nikon Z5II + Nikon 24-120mm f/4 S, 1330g, sui 2.000euro quindi al limite del budget - Sony A7III + Sony FE 20-70mm F/4 G 1140g, sui 1800euro. Nikon: apparecchi nuovi, obiettivo molto flessibile e dicono di ottima qualità; mirino e LCD eccelsi in confronto alla Sony; per contro peso e costo superiori, batteria dura la metà. Sony: meno peso, meno spesa, le foto che ho visto qui su Juza ed altrove mi paiono migliori di quelle della coppia Nikon; mi lascia un pò perplesso spendere per l'obiettivo quanto per il corpo macchina ma il Sony 20-70 dev'essere davvero eccellente. 20mm non sarà troppo grandangolare? Io sul sistema APS-C Fuji uso un 16-50 (su FF 24-70) e non mi manca una focale più corta. C'è qualcuno che possiede o ha provato gli apparecchi? Ovviamente con focus principale sulla qualità delle immagini (anche in JPEG). Grazie
Io non avrei dubbi e sceglierei l'accoppiata Nikon, con un 10% scarso di spesa e peso in più avrai un corpo molto più recente ed uno zoom molto più versatile. Altro discorso è se oltre al 20/70 hai in mente di ampliare il parco ottiche e quelle che vorresti/ti servono le trovi solo per Sony o se le versioni Sony o di terze parti hanno un costo molto più basso...
"Dalle foto pubblicate si evince, al massimo, la capacità di post produrre dell'autore"...ma se così è, che senso avrebbe pubblicarle per recensire macchine e ottiche?
comunque, a mio avviso, credo che la A7 III sia la fotocamera più centrata che sia mai stata prodotto, ne è dimostrazione che ad anni di distanza dal lancio, con due generazioni successive già in commercio è ancora la preferita da tantissimi e non solo amatori. al prezzo ridicolo cui si porta a casa adesso e con un parco lenti sconfinato tra originali e non, non c'è motivo di non prenderla in considerazione ancora in quel budget. Il mirino è adeguato e fa il suo dovere, così come tutto il resto.
Io ho fatto il passaggio da xt3 a A7 III. Macchine coeve del 2018. C'è un abisso. E poi... un autofocus che non avrei mai pensato potessero essere così reattivo e veloce. Sempre agganciato a occhio o alla sagoma della persona. Vai tranquillo.
La nikon ha una stabilizzazione ottima per essere una FF, l'A7III fa parte ancora della generazione di Sony con stabilizzazione ridicola. Io non avrei dubbi a prendere la nikon (ho avuto l'a7III), sempre se non vuoi un'ottica FE in particolare, e allora scegli sony. I sistemi a mio avviso si scelgono in base alle ottiche, di solito.
se è così sceglierei Nikon per l'ottica 24/120 che farebbe al caso mio,,,ma i samples della Sony mi paiono migliori il video non indica le ottiche usate ma mi pare evidente che in questo confronto la Sony è meglio sebbene più vecchia
“ generazione di Sony con stabilizzazione ridicola. „
Questi commenti fanno il paio con quelli tipo "la squadra A ha surclassato/distrutto/annientato la squadra B" con risultato della partita 1 a 0 ai supplementari. O anche "il modello X è proprio tutto un altro pianeta rispetto al precedente" e poi per trovare una differenza devi andare ad ingrandire al 100% a 25600 iso. Insomma delle iperboli (temo senza rendersene conto).
@Rcris Io parlo perché da utente m43 apprezzo la possibilità di usare uno stabilizzatore efficiente con soggetti statici. Significa avere file a iso base quasi sempre: quindi qualità e lavorabilità massima.
Con Sony (ho avuto a7III e a7C, usate per lavoro), il rischio di micromosso era sempre dietro l'angolo, quindi per sicurezza stavo sempre a iso più alti, se non potevo usare un treppiede, e andava a farsi benedire l'ampia gamma dinamica e la lavorabilità di un file di un sensore bello come quello di queste fotocamere. Ripeto: per soggetti statici.
Per me invece uno stabilizzatore efficace è stato un vero "game changer", cosa che si trova solo ora nelle nuove nikon e nelle Sony di fascia alta (a7rV, VII, A1 II, al massimo A7V)
Però tu parli di iperboli, di 100%, 25600 iso, calcio, che non c'entrano niente col discorso. Vabbè, pazienza. Spero di aver spiegato bene il concetto.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
