|
|
inviato il 06 Giugno 2026 ore 1:02
Salve a tutti;
Per una serie di fortunati eventi, mi ritrovo ad avere tra le mani un Sigma 20mm f/1.4 DG DN Art e un Sony FE 20mm f/1.8 G e mi chiedevo; come posso fare una confronto "reale" tra i due obiettivi?
Leggendo qui sul forum ho visto che spesso si mettono a confronto gli obiettivi facendo delle foto a vari diaframmi (mentre le altre impostazioni rimangono uguali) e zoomando oltre il 100% al centro e ai bordi vedendo i punti forti e quelli deboli,ma mi chiedevo, esistono delle "regole" da seguire per poter fare il confronto al meglio? (distanza minima/massima, risoluzione,tipo di soggetto, illuminazione, capacità macro etc)
Inoltre potrebbe interessare a qualcuno questo genere di confronto? Cioè vorreste che creassi un thread in riferimento di queste mie future prove empiriche?
Grazie a tutti per gli eventuali consigli:) |
|
|
inviato il 06 Giugno 2026 ore 1:16
sarebbe utile fare un pò di foto alle stelle per vedere come vengono specie ai bordi ai vari diaframmi fino a 2.8 |
|
|
inviato il 06 Giugno 2026 ore 1:28
Non abito in una zona molto fortunata come inquinamento luminoso,ma ci posso provare; hai qualche consiglio in merito?
Ps. Non sono molto avezzo all'astrofotografia,quindi qualche consiglio mi sarebbe estremamente utile |
|
|
inviato il 06 Giugno 2026 ore 10:37
Mi fiderei del marchio e sceglierei il Sony. I G sono veramente ottimi (non ho il 20 ma non penso che proprio quello sia diverso dagli altri) |
|
|
inviato il 06 Giugno 2026 ore 10:46
il 20 Sony è vero e proprio G Master da quello che si legge in rete. |
|
|
inviato il 06 Giugno 2026 ore 10:50
“ Leggendo qui sul forum ho visto che spesso si mettono a confronto gli obiettivi facendo delle foto a vari diaframmi (mentre le altre impostazioni rimangono uguali) e zoomando oltre il 100% al centro e ai bordi vedendo i punti forti e quelli deboli,ma mi chiedevo, esistono delle "regole" da seguire per poter fare il confronto al meglio? (distanza minima/massima, risoluzione,tipo di soggetto, illuminazione, capacità macro etc) „
Questo è, purtroppo, un approccio inventato e infuso dai blogger e gli influencer con la chart unta appesa in cucina a Varsavia o la raffinatissima maglietta shakespeariana "I shoot raw".
Il mio consiglio è prima di tutto capire qual è la destinazione d'uso dell'obiettivo e poi provarli in quelle condizioni e scegliere semplicemente quello che ti piace/convince di più. |
|
|
inviato il 06 Giugno 2026 ore 12:14
Di solito per fare una prova di astro metti bene a fuoco su una stella luminosa o la luna , in manuale ovvio
Poi metti su un angolo una stella luminosa e vedi quanto viene deformata |
|
|
inviato il 06 Giugno 2026 ore 12:20
Comunque hai aperto la discussione nella sezione sbagliata  |
|
|
inviato il 06 Giugno 2026 ore 14:42
Interessante lo sarebbe ... !interessante", però visto che, SECONDO ME, il giudizio finale (a "CERTI" livelli di qualità ottica) lo dà l'OCCHIO dell'osservatore ("mi piace di più/mi piace di meno") ... come dire Ferrari e Lamborghini: una va a 319 Km./h.; l'altra a 321! "Migliore" la seconda? Boh!
Il "caveat" resta comunque il TIFO di marchio, IMMANCABILE (ed evitabile, sperabilmente!)!
GL |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 22:16
Vai a vedere il sito di Chistopher Frost, per vedere come confrontare "scientificamente" diversi obiettivi.
Poi ci saranno generi ove andrà meglio uno o l'altro.
Dalle prove viste, sono entrambi eccellenti. Il Sony è un po' una pietra di paragone tra i 20mm...
Un paio di settimane fa ne ho contati 28 su RCE Italia!
Verrebbe da pensare male di questo povero Sony...
Tra l'altro, usati, costavano neanche il 10% meno che nuovi (2 anni di garanzia Sony Italia...).
O, forse, il Sony lo comprano i fighetti, poi non lo sanno usare e lo vendono... Boh! |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 22:53
Come tutti i grandangolari fissi...non é che sono ottiche che si usano tanto facilmente ... Nell'uso 'comune' non é che sono molto versatili ... |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 23:11
@Johnny. Per dirtela tutta, ho un curioso rapporto con i SWA: da un lato mi AFFASCINANO concettualmente e letteralmente (li considero autentici "miracoli" tecnologici!); dall'altro sono tendenzialmente CONTRARIO a scendere, nell'utilizzo pratico, sotto i 24 mm. (su FF). Salvo esigenze particolari, beninteso! Essi danno infatti numerosi problemi: a) necessità di essere rigorosamente adoperati "in bolla" e, di conseguenza, su cavalletto (salvo replicare il terremoto di Messina!); b) la distorsione anamorfica che li caratterizza fisiologicamente; c) il rischio particolarmente ... immanente di flare; d) le difficoltà compositive (con tutta la "roba" che finisce nell'inquadratura); e) la loro resa prospettica che quasi sempre falsa la realtà; f) il fatto che "cose" particolarmente imponenti (montagne, castelli, torri, e simili) figurano drammaticamente rimpicciolite dalla necessità di far entrare così tanti gradi nel frame.
Ne ho comunque comprati molti ...
Ciao. GL |
|
|
inviato il 12 Giugno 2026 ore 0:04
@GL io di UW ho solo 2 14mm il sony GM ed il Viltrox ... quanto li uso ? pochissimo , quante foto mi vengono bene con quelli ? Pochissime ... ma quelle poche che saltano fuori (letteralmente in un anno si contano sulle dita di una mano , sono io scarso eh) hanno un che di "spettacolare"
ma non mi sorprende che molti comprino un UW ... vedono che lo usano poco ... e se lo rivendono ...
se si vede in vendita ci sono anche una valanga di eccellenti Sony GM 24mm , lente "capolavoro" ma anche 24mm non è che sia così tanto "facile da usare"
di fissi su RCE i più "rari" sono i 35mm con soli 16 i 50 sono 8 f1.2 e 16 f 1.4 |
|
|
inviato il 12 Giugno 2026 ore 6:46
@GL lato UWA io sto cercando da 2 anni un 10 mm di mio gradimento e per i mie generi è un obiettivo che mi manca molto!
Focali così estreme sono critiche? Sì
A) Non necessariamente devi lavorare in bolla, spesso in riprese con gli UWA si scatta con una zona di contorno che può essere tagliata in post per le necessarie correzioni prospettiche.
B) la distorsione anamorfica la vedi solo agli angoli, dove soesso non c’è un’informazione importante
C) il flare ce l’hai, eventualmente, per riprese in esterno
D) per la corretta composizione conta il manico 
E) la resa prospettica falsata ce l’hai con qualsiasi focale se correggi le linee cadenti in post
F) se le cose imponenti diventano piccole stai sbagliando focale, ecco perché non uso un UWA per i panorami a meno che non voglia ottenere un particolare effetto di ripresa. Torri, castelli, edifici imponenti vanno ripresa da distanza ravvicinata così da poterli far rientrate nell’inquadratura, singolarmente, non in gruppo
P.S. già più di 40 anni fa avevo a corredo un 20 mm |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
