|
|
inviato il 10 Maggio 2026 ore 9:57
Beh l'articolo, certamente pregevole, non parte nel migliore dei modi visto che il numero, e aggiungo anche la forma, delle lamelle non ha alcuna influenza sulla piacevolezza cello sfocato ma solo sulla "rotondità" degli eventuali punti di luce presenti nello sfocato stesso.
Inoltre poi il Sigma 135/1,4 è un tele da ritratto tanto quanto lo è il suo omologo Sigma 200/2 che si, è "solo" un f 2... ma ha pur sempre il 50% in più di lunghezza focale.
Il tutto al netto di peso, dimensioni e ingombri del tutto equiparabili... e della mancanza, per entrambi gli obiettivi, dello stabilizzatore. |
|
|
inviato il 10 Maggio 2026 ore 10:05
Grazie per la segnalazione.
Penso questo sia un refuso: fortunatamente lo schermo della EOS R5 |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 15:02
“ ...il numero, e aggiungo anche la forma, delle lamelle non ha alcuna influenza sulla piacevolezza cello sfocato ma solo sulla "rotondità" degli eventuali punti di luce presenti... „
Che comunque contribuisce alla piacevolezza delle aree fuori fuoco: vuoi mettere vedere un punto luce rotondo oppure pentagonale? |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 15:20
Numero di lamelle e forma il contributo lo danno, ma è vero che quando esse sono 9 o 10 bastano e avanzano e quando si va oltre è solo per avere un numero da esibire nelle review, con un apporto reale trascurabile. |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 15:31
Bel scaldabagno....
La ridotta PDC non la metterei fra i contro....e così per le leggi della fisica/ottica,nessuno può fare meglio o peggio. |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 15:51
Che comunque contribuisce alla piacevolezza delle aree fuori fuoco: vuoi mettere vedere un punto luce rotondo oppure pentagonale?
********************************************
Il concetto di "punto di luce rotondo" è sempre assai relativo per due motivi:
1 - un punto di luce è rotondo solo a TA;
2 - un punto di luce ennagonale è simil-rotondo SOLO entro due stop da TA, forse un punto endecagonale o trescaidecagonale potrebbe esserlo anche fino a tre stop, ma non credo, in ogni caso è MAI perfettanente rotondo.
Inoltre, e questo risolve il problema tout-court... non è mica una regola che nello sfocato ci debbano essere forzatamente dei punti luce!
Al riguardo infatti talune vecchie ottiche
Carl Zeiss per Hasselblad a pellicola hanno il diaframma con solo TRE lamelle... eppure sono rinomate per la qualità dello sfocato. |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 17:02
Non ho capito il ruolo svolto dal monitor della EOS R5, l’obiettivo non è disponibile solo per e ed l mount? |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 17:28
"Standing ovation" al mio amico Paolo (che saluto SEMRE!) che ha fatto riferimento, con puntualità e pertinenza, allo sfuocato del mitico Zeiss Planar 85/1.4 prima versione per Zeiss Contarex (ricordo bene?)!!! GL |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 19:48
Ciao Gianni  |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 19:57
“ Beh l'articolo, certamente pregevole, non parte nel migliore dei modi visto che il numero, e aggiungo anche la forma, delle lamelle non ha alcuna influenza sulla piacevolezza cello sfocato ma solo sulla "rotondità" degli eventuali punti di luce presenti nello sfocato stesso.
Inoltre poi il Sigma 135/1,4 è un tele da ritratto tanto quanto lo è il suo omologo Sigma 200/2 che si, è "solo" un f 2... ma ha pur sempre il 50% in più di lunghezza focale.
Il tutto al netto di peso, dimensioni e ingombri del tutto equiparabili... e della mancanza, per entrambi gli obiettivi, dello stabilizzatore. „
Il nuovo Sigma 200mm f/2 è stabilizzato. |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 21:18
Ah....buono a sapersi  |
|
|
inviato il 12 Maggio 2026 ore 14:26
“ Il concetto di "punto di luce rotondo" è sempre assai relativo per due motivi....
...
„
Paolo,
certamente non è detto che sullo sfondo ci debbano essere punti luce,
certamente il cerchio perfetto lo hai solo a tutta apertura e poi perderà la perfezione del cerchio mano a mano che chiudi il diaframma,
certamente il numero di lamelle non determina la resa delle parti fuori fuoco
ma altrettanto certamente
avere un punto luce sullo sfondo non è raro (non necessariamente un lampione ma anche la luce che filtra tra le foglie) e se hai chiuso un paio di stop con un diaframma pentagonale-quadrato-triangolare, la piacevolezza dello sfocato di uno schema ottico sopraffino non la nota più nessuno. |
|
|
inviato il 12 Maggio 2026 ore 17:54
Beh Giovanni provo a rigirarti la domanda: assodato che la resa dello sfocato è uno dei parametri più tenuti in considerazione in fase di progetto, e pertanto anche più difficili e costosi da ottenere, secondo te è meglio avere un diaframma, che per quanto accurato non sarà mai del tutto tondo, unito però a uno sfocato piuttosto cesso, o uno sfocato sublime accoppiato a un diaframma, chiaramente poligonale, ma i cui punti luce NON È DETTO che debbano apparire nello sfocato? |
|
|
inviato il 12 Maggio 2026 ore 18:55
Paolo lo sfocato con diaframma chiuso è sempre soggetto alla forma del diaframma, i punti luce sono semplicemente qualcosa di più percepibile ed identificabile, ma tutto ciò che compone il bokeh è il risultato di ciò che passa attraverso un diaframma chiuso (se chiuso ovviamente).
Il bokeh non è altro che la somma di infiniti "dischi di confusione" sovrapposti, quindi tanto più omogenei e privi di aberrazioni sono tanto maggiore sarà la qualità dello sfocato.
Per inciso…quando viene affermato che grazia alle 13 lamelle la qualità del bokeh è eccellente andrebbero fatte due precisazioni (che mancano); la prima è che non sono il numero di lamelle in se a fornire dei circoli di confusione di qualità ma la forma del diaframma in se!
Certamente è più facile che un numero maggiore di lamelle permetta una forma più tonda, ma è altrettanto possibile che un numero inferiore possa fornire uno shape ugualmente o più circolare, e ciò dipende dalla forma e precisione del meccanismo.
La seconda, è che il diaframma ha impatto SOLO ed esclusivamente quando non si lavora a TA, spesso invece nelle recensioni viene riportato come se fosse parte integrante in ogni condizione…e questo per chi non conosce bene il funzionamento di un’ottica può generare una errata convinzione.
La qualità dello sfocato di base, quello dato a TA, dipende dallo schema ottico, dalle aberrazioni sferiche, dalla mancanza di astigmatismi e ac, ed è appunto la base, che può “rovinarsi” se si chiude un diaframma non adeguatamente tondo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
