|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 16:43
In tanto ben ritrovati a tutti. 
Purtroppo l'ultima uscita fotografica ha definitivamente acclarato ciò che celavo a me stesso da tempo il mio attuale, e sudatissimo, corredo è diventato troppo pesante per me, ma è stato costruito su misura sulle mie esigenze. Di tutte le lenti che, ce n'è solo una, la più leggera, che potrebbe essere di troppo. Ho un problema alla schiena ed una in zona lombare ed ho bisogno di alleggerirmi quando esco a fare foto (paesaggi e macro ambientate, soprattutto). Innanzitutto il mio corredo attuale: Sony a7 M3; Zeiss batis 18mm (lo amo, lo amo); Sony 35 f1.8; l'immancabile Sony 18-105 f4; l'altrettanto immancabile Sony 90mm macro e, per finire, l'insostituibile Sigma 100-400 Contemporary.
Bene. A mio modo di vedere ci sono due alternative principali: una furba ed una allettante, ma non so che scegliere.
Partiamo dalla furba. Torno (perché in passato avevo una Sony A6400) all'APS-C, e prendo una A6700. Lenti? Sony 10-20 f4; Sony 18-135; mi tengo il 90mm macro (e che diamine!) e chiudo con il Sony 70-350 g.
Vediamo l'alternativa allettante: mando in vacca Sony e prendo una OMD OM-1 Mark II. Lenti: M.Zuiko 7-14mm f/2.8 PRO; M.Zuiko 12-100mm f/4 IS PRO; M.Zuiko 60mm f/2.8 Macro. I vantaggi del MFT per il tipo di fotografia che faccio non serve neanche che lidica. Ci sono però dei punti interrogativi.
Già perché il la OM-1 I l'ho provata per una giornata intera, in passato, e mi è piaciuta ma ha un autofocus... non voglio dire al di sotto delle Sony, ma molto diverso si. E non è un dettaglio. Eh ma sul paesaggio usi sempre lo scatto singolo. Eh ma la macro la fai col fuoco manuale. Si, è anche vero. Ma quando sei abituato da anni a inchiodare il soggetto e poi comporre, sapendo che la macchina non perde mai il fuoco, hai un po' paura a cambiare, perché la sensazione che ho avuto quando, con la om-1 in prova, agganciavo un frutto di corbezzolo (in pieno sole) e tentavo di comporre ma la macchina perdeva il fuoco perché s'era mosso per una folata di vento... alla quinta volta che ripartivo, ha cominciato a partire in parallelo anche coacervo vaffanculi che la metà bastava. Inoltre c'è il tema di dover ripartire da zero con l'apprendimento di menu, tasti, ecc. A parte il fatto che fra i due, la scelta di Olympus, pardon, OMD, è sicuramente più onerosa e poi ci sono rumors che quest'anno dovrebbe uscire la mark tre (a proposito conviene aspettare un sfruttare l'offerta cher scade a maggio?)
A questo punto, scusandomi per la verbosità, vi chiedo di darmi una mano con proposte, suggerimenti, spunti di riflessioni, ecc.
Grazie, sempre, in anticipo.
Un Abbraccio a tutti! |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 16:52
Ma il vantaggio, in termini di peso, di questo cambiamento quanto sarebbe? |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 17:11
Per Essezeta, ecco uno schema sintetico (e smarginato...) Cmq i delta sono in fondo:
Tipologia Lente Attuale: Sony FF Soluzione: Sony a6700 Soluzione: OM-1 II
Corpo Macchina Sony A7 III (650g) Sony a6700 (493g) OM System OM-1 II (599g)
Grandangolo Zeiss Batis 18mm (330g) Sony 10-20mm G (178g) M.Zuiko 7-14mm PRO (534g)
Tuttofare Sony 24-105mm G (663g) Sony 18-135mm (325g) M.Zuiko 12-100mm PRO (561g)
Macro Sony 90mm Macro (600g) Sony 90mm Macro (600g) M.Zuiko 60mm Macro (185g)
Teleobiettivo Sigma 100-400mm (1140g) Sony 70-350mm G (625g) Incluso nel 12-100
PESO TOTALE ~3.383 g ~2.221 g ~1.879 g
RISPARMIO -- - 1,16 kg - 1,50 kg |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 17:14
Manca il 35 mm (cazzz). Cmq in sintesi passo da 3.7 kg a 2.2kg (con Sony apsc) e 1.9 scarsi sulla OMD |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 17:16
Mah, io sinceramente mi sembra un bagno di sangue esagerato, a fronte del risparmio di 1-1,5 kg.
Piuttosto, ti imponi di lasciare a casa qualche obiettivo. |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 17:19
Il peso forse? Gemini mi dice così...
OM System OM-1 Mark II (con batteria e SD): 599 g
M.Zuiko 7-14mm f/2.8 PRO: 534 g
M.Zuiko 12-100mm f/4 IS PRO: 561 g
M.Zuiko 60mm f/2.8 Macro: 185 g
Peso totale approssimativo: 1.879 g
Sony A6700 (con batteria e SD): 493 g
Sony E 10-20mm f/4 PZ G: 178 g
Sony E 18-135mm f/3.5-5.6 OSS: 325 g
Sony FE 90mm f/2.8 Macro G OSS: 602 g
Sony E 70-350mm f/4.5-6.3 G OSS: 625 g
Peso totale approssimativo: 2.223 g
Sony Alpha 7 III (con batteria e SD): 650 g
Zeiss Batis 18mm f/2.8: 330 g
Sony FE 35mm f/1.8: 280 g
Sony E 18-105mm f/4 G OSS (APS-C): 427 g
Sony FE 90mm f/2.8 Macro G OSS: 602 g
Sigma 100-400mm f/5-6.3 DG DN OS | C: 1.135 g
Peso totale approssimativo: 3.424 g |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 17:20
Ti sembrerà strano, ma è anche quello che dice mia moglie... |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 17:27
se razionalizzi il corredo sony e non fai paragoni assurdi tra il 12 100 e il sigma 100 400 risparmi nemmeno 300g, per non parlare poi degli euro che andranno bruciati quando andrai a vendere il tuo per passare ad om, auguri |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 17:29
In effetti, la perdita di peso più significativa sarebbe quella del portafoglio  |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 17:29
Concordo con Essezeta, piuttosto lasci a caso l'obbiettivo più pesante e hai risolto.
Potresti prendere il Sony 28/60 per lasciare a casa il 24/105 (160g contro 660g) e avere almeno un piccolo zoom e/o il Tamron 70-300 al posto del 100-400 (545g contro 1135g, sono 600g solo per il tele). |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 17:41
Intanto grazie per i preziosi aiuti. Per Torgino, hai detto bene, ma il 12 100 mi sembrava un super tuttofare a cui, nel tempo, riavutomi dal contraccolpo, potrei associare un'altra lente (così il peso risale e ricomincio da capo...  ).
Per Expr: onestamente per i miei gusti il 28/60 è troppo stretto. Il Tamron potrebbe, effettivamente, essere un bel compromesso. Certo il Sigma è una lama... |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 17:46
Credo che cambiare brand , quando ci sei abituato e ti trovi bene per risparmiare qualche etto sia solo un bagno di sangue economico .
Razionalizza le tue uscite portando solo le lenti che ti servono , personalmente esco sempre con una sola lente al massimo due , sostituisci il pur ottimo 100-400 Sigma con un 50-300 Tamron .
Del 28-60 parlano molto bene ed è piccolissimo e leggerissimo .
Poi puoi prendere in considerazione la A7C , stessa qualità dell’A7III , risparmi due etti non granché, valuta tu se ne vale la pena .
Io ho avuto lo stesso problema , ma faccio foto naturalistica e rispetto alla A9 con 200-600 ho preso una A6700 che uso con il 100-400 , che già possedevo , e mantenendo la lunghezza focale ho guadagnato circa 1kg e la differenza si sente . |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 19:19
Per Testarossa: ci avevo pensato anch'io ma la a7c non mi ha mai convinto. Dal punto di vista ergonomico ha tutti i difetti della serie a6000 senza avere i vantaggi del formato ridotto. E poi, come giustamente facevi notare, l'eventuale guadagno in termini di peso è minimale. A parte il riflesso al portafoglio, per parafrasare l'acuto e simpatico accento di Essezeta.
Il Tamron, effettivamente, potrebbe avere un senso fondato, ma guadagno circa mezzo chilo, e perdo 5 cm di focale che non sono pochi. A parte la nitidezza.
Ancora grazie a tutti per la disponibilità e gli interessanti spunti di riflessione che mi sono molto utili. Altro intelligenza artificiosa... |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 19:24
Ma decidere che uscita fotografica fare e portarsi solo l’obbiettivo che ti serve…?
Secondo me la furbata migliore  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
