|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 11:31
Quando ci sono esaltati che iniziano a sproloquiare sulla superiorità di questo o quell'attrezzo perché la loro scelta di fede (mi mette i brividi solo parlarne) deve essere sempre la migliore evito per lo più di partecipare ai post, perché se si apre una discussione con la sola persona perdi in partenza perché come disse Oscar Wild ti trascina al suo livello e lui ha molta più esperienza, ma poi trattandosi di fede al marchio....tutti i fanatici fanno branco per proteggere l'esemplare in difficoltà...
A volte però si esagera, soprattutto quando qualcuno riporta motivazioni tecniche abbinandole a necessità lavorative universali, ma attenzione....solo per pochi eletti, solo chi SA lavorare nel gota della superfotografia, nel limbo dei fotografi ultra pro che vivono dove la povera plebe non può nemmeno immaginare...ecco in quel caso purtroppo mi girano le balle perché va a finire che qualche ignaro poi crede alla miriade di fandonie sparate solo per una probabile convinzione da esaltazione di fanatismo, e ovviamente mitomania.
E quindi l'ottica che al 200% ai bordi da un filo di risolvenza in più diventa necessaria, E' RICHIESTA DAL CLIENTE, per fare delle foto di copertina di patinate famose....che nella gran parte dei casi non solo sono fatte con un altra focale rispetto a quella indicata, ma a diaframmi chiusi (cosa che appiana differenze tra varie ottiche), con luci controllate e con abbondante post-produzione, e soprattutto per output dove mai si potrà notare il dettaglio visto su una mira al 200%.
Quindi diventa inutile aggiornare questa o quella ottica perché sono già inarrivabili come QI/AF.....cosa ovviamente non vera visto che non solo ci stanno proposte con motori molto più efficienti e rapidi di quelle, ma anche con innovazioni e qualità date da un progetto più raffinato e moderno.
Di sciocchezze ce ne stanno a tonnellate ma torniamo a quella del test....
Chiunque abbia avuto a che fare con miei post dovrebbe sapere che da decenni professo la risoluzione (densità del sensore) moderata, cosa a cui per altro mi sono dovuto adattare ma che resta comunque la mia convinzione, ovvero mano a mano che si sale con la densità del sensore, con la risoluzione, e più la strada degli svantaggi prende il sopravvento a quella dei vantaggi.
Quali sono gli svantaggi? beh in primo luogo sono più dati....quindi anche se non li sfrutti la macchina deve elaborarli, che significa meno possibilità di raffica, di buffer, etc.., il RO si rallenta...ogni mpx in più significa rallentare la lettura, è una riga in più, per sfruttare una risoluzione molto alta servono condizioni ottimali altrimenti micromosso, diffrazione, rifrazione...etc impediranno di raccogliere l'informazione netta sul quel sensel..spalmandosi su adiacenti e quindi perdendo il plus.
Detto ciò....dire che la macchina XX (che ovviamente non è quella usata da chi afferma la cosa) produce file inguardabili perché ha troppi mpx in contesti dove la cosa non ha nessuna valenza reale, è insentibile.
E' insentibile l'affermazione che a parità di output, quindi senza ingrandimento maggiore, la macchina con sensore più denso evidenzierà più micromosso...è una p-ttanata insentibile.
L'output è quello che comanda, se il mio output prevede 100pixel in 5cm, il risultato percepibile alla fine sarà uguale che quei 100pixel prima fossero 300 o 400; le differenze escono se le ottiche hanno diverse rese, se una foto è sbagliata (af ad esempio) e l'altra no, ma la differenza di un sensore più denso si vedrà solo "ingrandendo" l'immagine, quindi con crop, con stampe molto molto grandi...etc.
Ora partiamo con gli esempi lasciando a chi parteciperà il compito di individuare queste enormi differenze professate da leoni da tastiera.
Partiamo con scatti a tempi di lavoro, dove il micromosso può farsi presente, dove gli iso non sono un problema, tenendo conto che pur avendo fatto scatti in alcuni posti alla stessa focale le ottiche possono presentare ingrandimenti diversi, e quelli di seguito sono crop di ingrandimenti al 200%....la cosa più inutile della terra:
A
B
C
D
E
Non badate agli ingrandimenti, ditemi dove trovate enormi differenze, dove è evidente che questa è la macchina XX e quella YY
Passiamo ora a quelle ad alti ISO..:
X1 6400ISO
X2 6400ISO
X3 6400ISO
------
X4 12800
X5 12800
Ovviamente sono tutti JOOC
Buon divertimento... |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 11:38
Io ne vedo alcune più definite di altre, ma essendo foto diverse, cosa ti si può dire oltre a questo?
Oh, magari sono fuso io, però non comprendo il senso di confrontare foto diverse. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 11:44
Alvar ripeto, gli ingrandimenti non possono essere gli stessi, vuoi perché le ottiche possono avere differenti ingrandimenti a parità di focale, vuoi perché le vetture non passano esattamente nello stesso posto (senza contare che per poter fare foto non fruibili all'esterno del sito di ordini dovevo fare inquadrature tagliate ed invendibili).
Parliamo di crop al 200%...inutili di per se, ma se ci fosse una evidenza un abisso tra file di macchina xx con sensore poco denso o macchina yy si dovrebbe ben vedere! Così come le evidenze di "definizione".
Le macchine sono (ovviamente in ordine sparso e non aderente all'ordine foto)
R6
A1
R5MK2
R3
A1II
Poi metterò a disposizione i file originali, dove sarà anche facile comprendere che in output...in stampa, come richiesto da clienti ...che sia A4, A3, A2....non cambia praticamente nulla. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 11:56
Se ho ben capito sono auto in movimento, confermi?
Se è così le differenze potrebbero anche essere dovute anche a minime differenze di messa a fuoco, sia come velocità di messa a fuoco che come punto di messa a fuoco, e questo secondo me invaliderebbe ancora di più il confronto.
In ogni caso secondo me B e C sono migliori di A, D, E.
Sulle altre non mi esprimo, sono soggetti così diversi che ammetto di non riuscire neppure a capire quale sia "migliore". |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 11:59
“ trattandosi di fede al marchio....tutti i fanatici fanno branco per proteggere l'esemplare in difficoltà „
Concordo, ci sono almeno un paio di branchetti (uno per marchio) che imperversano 
“ solo per pochi eletti, solo chi SA lavorare nel gotha della superfotografia, nel limbo dei fotografi ultra pro che vivono dove la povera plebe non può nemmeno immaginare „
Sì, pascola qui ogni tanto un esemplare di questi, molto assertivo e assillante, talvolta paranoico... e anche molto autoreferenziale (tradotto: non si sa chi sia, e non si è mai vista una sua foto)
“ risoluzione molto alta servono condizioni ottimali altrimenti micromosso, diffrazione, rifrazione...etc impediranno di raccogliere l'informazione netta sul quel sensel..spalmandosi su adiacenti e quindi perdendo il plus „
Qui non mi ritrovo. Uso solo big mp da più di 10 anni e non ho da dire che bene.
Con la a1 poi ho raggiunto la pace dei sensi, velocità, mp, precisione estrema, qualità del file... che altro volere ? |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 12:00
alvar ovviamente in quelle ad iso standard si tratta di panning, quindi minime differenze ci possono stare (ricordo 200%....in stampa impercettibili), le altre ad alti ISO no, impossibile....stiamo a 1/8000 e diaframmi chiusi, quindi non ci sono possibilità se non quelle magari ottiche...ma stiamo sempre in zone anche troppo diaframmate e cambia veramente poco. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 12:16
Leone la A1 ha portato GD, velocità, RO velocissimo...in un sensore molto denso, è certamente mirabolante....ma se quel sensore fosse stato meno denso puoi star certo che la macchina sarebbe stata ancor più rapida, con ancora più gd, un RO ancora più veloce e con una resa iso (che è comunque pari alla media generale) ancora migliore oltre i 25k iso....etc.
Poi come ho detto conta l'output, se imposti il file a medio...quindi 21mpx ...che alla fine è la risoluzione di altre "non bigmpx" la resa non cambia....a meno di non arrivare ad iso super alti, dove i recettori più grandi offrono qualcosa in più, ma parliamo di casi molto specifici e decisamente rari....molto rari.
Impostare il file a medium poi serve solo a risparmiare spazio, perché se mando in output il file da 50mpx o quello da 21mpx su un A4 o A3....non cambia una cippa, e se mai dovessi percepire qualche minima differenza osservando da vicinissimo, sarebbe dovuta semplicemente alla interpolazione del driver che magari ha introdotto in filo di usm in più.
Dall'altro diamo anche a Cesare quel che è di Cesare, con il crop in camera....uscendo di mio a 21mpx per la vendita, ho a portata di dito l'ingrandimento al volo, cosa che mi permette di cambiare inquadratura in un istante e fare due scatti diversi alla stessa macchina/moto, in due posizioni diverse nelle stesso passaggio, uscendo con sempre 21mpx...si in crop che FF...il cliente non si accorge di nessuna variazione.
Nota che si può fare anche a zoom....ma la rotazione comporta un movimento sull'ottica...instabilità, non si scatta a tempi rapidi...mai, inoltre non è detto che ci si possa arrivare....io passo da un ingrandimento di output (che qui molti riporterebbero come "focale equivalente"....cosa che non posso sentire) che potrei ottenere SOLO scattando i piena risoluzione e poi ritagliando in PP....che significa lavoro! che significa tenersi foto molto più grandi e pesanti.
Fotosport conserva TUTTE le foto da quando ha aperto, 25 anni di scatti.....se tu chiedi una copia del 2005...la stampiamo!....capisci che buttare spazio non è proprio una genialità. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 12:17
Però è umano lasciarsi affascinare dalle caratteristiche tecniche, Mactwin. Avendone la possibilità economica, dà sempre soddisfazione (anche solo teorica, sia chiaro) avere "il meglio".
Poi, dal momento che si parla di tecnologia, il "meglio" è sempre estremamente fugace e momentaneo, pronto ad essere rapidamente soppiantato da nuovi limiti, quindi per me insensato inseguirlo.
Per il resto, mi trovo con te: resto fedele ai 24 megapixel. Faccio ritratto, non devo croppare, mi bastano per ogni formato di stampa che possa mai capitarmi.
Ogni tanto faccio concerti, necessito di file leggeri, e di un sensore non particolarmente denso.
La mia fotocamera l'ho comprata solo perché, dopo una valutazione economica, mi è persa, in quella fascia di prezzo, il miglior rapporto qualità prezzo.
Discorso diverso sulle ottiche: in certi contesti, la risolvenza è importante. Non me ne faccio niente di una nitidezza estrema al centro, con poi un calo enorme appena ci si allontana. Non avrò mai un viso al centro del frame e, soprattutto con ottiche luminose economiche, la situazione può sfuggire facilmente di mano. Per non contare, poi, i problemi di curvatura di campo, la resistenza al flare, eccetera: sulle ottiche, ci sono molte più differenze oggettive e tangibili che sui corpi! |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 12:18
Io ho capito lo scopo del test (o almeno credo), però come ha detto Alvar essendo foto diverse è difficile trovare un riscontro "assoluto"... Cioè i test per loro definizione devono essere replicabili e verificabili, ma qua come si fa a fare un paragone sensato essendo soggetti diversi, in movimento a velocità simili ma diverse, con ingrandimenti addirittura diversi (e attualmente non sappiamo se tempi di scatto, iso, diaframma ecc sono cambiati o no). Però concordo sul discorso generale, ormai i fotoamatori pretendono dalle macchine molto di più dei professionisti (e dei loro clienti, che sono praticamente gli unici a dover essere veramente soddisfatti dalle foto per cui pagano). |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 12:35
Leo partiamo da un dato di fatto, la quasi totalità delle persone compra cose che vanno oltre il necessario, quasi sempre.
Un chitarrista di una band famosissima non avrà una chitarra, non due....ma decine, e non avrà una buona chitarra ma chitarre da super esperti, Fender datate dal costo inenarrabile, e detta tra noi....quando vai al concerto MAI e POI MAI potrai accorgerti se sta suonando un Strato del 69 o una moderna limited Edition..
Lo stesso per piatti di batteria Zildjian piuttosto che un buon piatto da 300e.
Io ho una cassaforte straboccante di materiale fotografico non necessario, preso per piacere, per "comodità", per fisime, e magari ci sono ottiche che uso due volte l'anno...nel senso proprio due scatti...è così.
Essere affascinati da novità, da cose che possono risultare utili, comode o semplicemente divertenti è assolutamente umano, ma proprio nel vero senso della parola....la quasi totalità delle persone resta affascinato ed attratto dal progresso, poi a volte te lo puoi permettere a volte no...è così.
Ma la passione, le fisime, gli sfizi....devono essere visti consapevolmente per quelli che sono, anche se per una piccola parte servono....non sono indispensabili, raccontare che senza quella funzione....a fine del mondo, perderei contratti da milioni....ma per favore.
Io adoro il mirino della A1 a 240fps, vivo di panning ed avere quella fluidità per me è fantastico....ma se mi dai la R6, una Canon R, una 7III o una qualsiasi altra macchina....il lavoro alla fine lo porto a casa, con meno comodità, meno relax....ma lo porto esattamente come per anni l'ho portato con una EOS 10D o simili.
La fotografia è una forma di espressione, per me è passione pura....è dentro la mia anima profondamente, è necessaria per la mia urgenza nel trasmettere qualcosa, se sapessi dipingere sarei un pittore, disegnare un disegnatore...ma non ho quei talenti...uso la fotografia.
Vederla im×re da fanatici che la vivono come una forma di tifo calcistico, come una fissa tecno onanistica, come il modo per "sentirsi parte di una comunità" ed essere filati da qualcuno....magari raccontando razzate a raffica (tanto si sta dietro uno schermo...), è una cosa che mi infastidisce profondamente.
La passione tecnologica ci sta, ma prima....sopra ogni cosa dovrebbe esserci la passione per la fotografia, per la comunicazione, la narrazione tramite un fotogramma....capace di raccontare anche più di un filmato.
Fra96 di test di laboratorio, ce ne sono a tonnellate, basta DPR dove puoi tranquillamente confrontare a diversi iso la stessa foto riportandola per altro a lo stesso ingrandimento (quindi output).
Questo era perché qualcuno in qualche post, in più post, ha affermato che il file di macchine bigmpx fosse inguardabile...assolutamente improponibile rispetto a superlativo file della sua macchina con meno risoluzione, ed il contesto era esattamente questo....lo sport.
Quindi un crop al 200% dovrebbe evidenziare questa netta superiorità...senza dubbi...e qui aspetto di sentire dove sia la superiorità assoluta.
Riportando anche affermazioni mai provate come "XXX ha scelto di farla così perché TUTTI i professionisti la vogliono così", cosa che personalmente trovo inverosimile....ma non per il fatto che la azienda XXX abbia deciso per un motivo di reale fruizione media cosa che per altro nessuno può sapere per certo, ma per il tutti..
Io se dovessi scommettere scommetterei su scelte "tecniche", legate proprio all'equilibrio tra raffica, buffer, necessità di potenza....oltre al fatto che la percezione di molti nell'aprire dei file è data dalla visione al 100%....perché non si fermano nemmeno a pensare.
Quindi se apri una foto al 100% da 20mpx sarà molto più facile che non siano visibili difetti (mosso, af...etc) rispetto ad una da 60mpx.....peccato che allo stesso ingrandimento non ci sarebbe differenza; ed il fatto che siano macchine dedicate a professionisti non cambia....sono persone, con i loro difetti, non è una partita iva a darti la visione di un D|O, i ×, i fanatici, gli ignoranti sono ovunque.
La realtà è che i prodotti attuali fanno molto più di quello che realmente serve, di qualsiasi marca si parli, la storia dei primati.....è tipica dei forum.
Ogni casa ha qualcosa di meglio di un'altra, non esiste nessun reale primato, anche se la marca XXX avesse il 70% delle cose migliori della concorrenza, non sarebbe la migliore, perché se a me è più utile quello che sta nell'altro 30%...va da se che la migliore sarebbe un'altra. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 12:57
Ah sì, assolutamente. Questo discorso è inappuntabile.
Oggettivamente parlando, anche le entry level hanno, ormai, funzioni assolutamente non necessarie per i più.
E se non avesse avuto il tetto massimo dei 3200 iso, che era diventato una grossa limitazione, avrei continuato ad utilizzare con soddisfazione, come ho fatto per anni, la mia vecchia a900.
Mi diverte dire che la mia nuova fotocamera ha una raffica di 40 FPS e un autofocus più intelligente di mia sorella, ma nella pratica... punto centrale, scatto singolo, raw.
Mai usato HDR in camera, focus stacking... lo stesso ad-c con tracking del soggetto, se non che per qualche prova per dire "ua, che fotocamera!"
Però almeno ho avuto la lucidità di comprare un corpo da "soli" 1400 euro, in offerta a 1200, e non una top di gamma! |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 13:06
Che mi sono perso? Comunque imho pur essendo in gran parte d'accordo, per me il test non è proprio proprio l'ideale in quanto ci sono troppe variabili in gioco che potrebbero influire sulla resa |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 13:20
Kepler….200%, nella stessa giornata.
Che usi una o l’altra macchina cosa cambia?
Vedi differenze abissali? Ma di che parliamo?
Si vedrebbe qualcosa lato iso se confrontassimo una apsc o un formato più piccolo, anche per la gd, ma così che variabili dovrebbero aver cambiato il risultato da non evidenziare una totale supremazia?
Evito di riportare le frasi usate da alcuni utenti perché sarebbe ridicolo, come è ridicolo sapere che ci sta chi afferma che io menta sulla mia professione o che non abbia mai usato questa o quella macchina e ne parli solo per screditare, per non parlare di chi butta lì riferimenti a cose mai dette pur di cercare di screditare….purtroppo il forum pullula di bimbi complessati e privi di qualsiasi talento che vivono solo per una rivalsa verso la vita o chi ha qualcosa di più (e la conoscenza è a portata di tutti…basterebbe studiare). |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 14:07
Tutto piu' che vero, verissimo.
Si confonde la ricerca del buono con il vezzo dell'inutile.
E solo quando si stampa, per qualcuno che non ci lavora, esce fuori questa incongruenza; quando vedi che la tua foto con 50 megapizze diventa simile alle foto fatte con 20megapizze in quel foglio A2....
Pero' la cosa che piu' mi fa impazzire e' quando ultimamente provo lenti adattate su non 50 ma 100 mpx, che riescono a risolvere tutta l'area degnamente, e arriva sempre qualcuno che critica il bordo al 100% di 100MPX! perche' a TA non e' perfetto.
Sembra una cosa normale ma e' ai limiti della fantascienza piu' assurda.
Cioe' io uso quel corpo perche' posso, non perche' DEVO, e lo faccio per una mia fissa sulla resa piu' spaziale e sulla riduzione da 100 e 28 che "emula" un po' un foveon a schermo, ma so benissimo che anche lui in stampa e' sempre la... e vedo che alcuni stanno li a esaminare i bordi a TA su un corpo medio formato. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 14:18
“ Leo partiamo da un dato di fatto, la quasi totalità delle persone compra cose che vanno oltre il necessario, quasi sempre. „
Verità assoluta
“ E solo quando si stampa, per qualcuno che non ci lavora, esce fuori questa incongruenza; quando vedi che la tua foto con 50 megapizze diventa simile alle foto fatte con 20megapizze in quel foglio A2.... „
Altra verità assoluta.
Che poi quanti amatori stampano abitualmente in A2?
Stando invece al gioco, premesso sia impossibile vedere grandi differenze, voto D come mia preferita, perché mi sembra quella con maggior acutanza. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
