|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 12:25
Salve, spero di poter aiutare condividendo la mia esperienza e allo stesso tempo mi aspetto che qualcuno condivida la sua sulla resa delle lenti adattate su GFX, o meglio sulla versione bsi della GFX a 100mpx che ha una resa sulle adattate diversa dalla 50mpx.
tutte le foto che vedrete si aprono con tasto destro, apri in altro tab, e sono almeno 6k lato lungo.
Avendole a casa ho testato come visto in questo topic: www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=5243713
... le lenti Voigtlander M che avevo, 21, 28,40,50 e la Leica 90.
Adattatore NOVOFLEX.
21 Nokton 1.4 - grande vignettatura hard ma resa eccellente se usato da f4 in su e in formato wide
1.4
f8
16/9 f11
28 Ultron II
Qua la cosa diventa perfetta per peso/prestazioni, da 5.6 in su su quasi tutto il frame si va alla grande con minima vignettatura soft.
f2
f8
Nokton 40 1.2
Qua la cosa si fa seria, quasi nessuna vignettatura (si risolve in post senza problemi) e resa dignitosa da 5.6 in su... con picchi a f2 se si vuole il ritratto con TAAANTO sfocato
1.2
f8
f8
f8
f 1.2
50 APO lanthar f2
Lente eccelsa ma SOLO su Leica M.
Anche qua... il centro e' commovente anche a f2 ma appena ci si allontana, astigmatismo e aberrazioni; il vetro e' tanta roba ma la luce lo attraversa male e vignetta hard.
f2
f8
f8
Leica 90 Elmarit M
Vetro che ogni volta mi sorprende, vignettatura HARD, non si toglie, ma nitidezza elevatissima se croppi, ingombro MINIMO; conta poco la F usata, va sempre bene.
qua senza crop (2.8)
qua con crop
Questo per i vetri manuali M...
Avendo preso il Fringer per adattare Canon, mi sono buttato nella ricerca dei vetri "giusti" da usare orbitando l'unico nativo preso, il 50 3.5
Ho trovato una lista di papabili "eccelsi" che grazie all'af quasi nativo dell'adattatore (davvero ESAGERATO) e alle correzioni in camera incluse sembrano quasi nativi.
Canon
-35 1.4ii
-16 35 2.8iii
-100 400ii
-100 f2
-135 F2
-200 2.8
-200 2
-70 300 L
-11 24
-300 2.8
-40 2.8
-50 1.8 stm
Sigma
-40 art
-105 art
-135 art
Tamron
-35 1.8 VC
-45 1.8 VC
-85 1.8 VC
-17 35 2.8-4
Quelli esclusi lo sono per hard vignette o nitidezza non adeguata (85 1.2, 50 1.2, 50 art ecc)
Chi ha esperienza, si faccia avanti!
Io ho gia iniziato col 70 300! |
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 13:04
Ho provato con il 180 Apo Lanthar, basso contrato e una marea di astigmatismo e ac laterali.
Il vetro davanti al sensore della 100s fa vittime eccellenti.
Poi se devo guardare come va un obiettivo lo faccio al 100%.
La resa complessiva di un'immagine vista al 25% è sempre buona con tutto e non ha molto senso. |
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 13:14
Beh, meglio una serie di files a 27mpx che una frase buttata la...
Magari mi sbaglio... |
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 13:34
si hai ragione ma purtroppo l'ho venduto e le foto le ho eliminate, non erano conservabili.
Comunque già che ti stai sbattendo molto un crop a 100 degli angoli ci starebbe |
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 14:20
Quindi mi stai ufficialmente chiedendo ... un crop 100% di un file da 100mpx.
Prima di fornire roba cosi utile ti chiedo io...
.."a cosa ti serve in termini reali e non solo come vezzo, sapere come va al 100% un file da 100mpx?"
Serio, sono maniaco, ma c'e' un limite...  |
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 15:55
così, per vedere in confronto agli originali come vanno.
Del resto io ho preso una macchina da 100mp anche per poter ritagliare o banalmente per gustarmi i dettagli di un paesaggio visto a monitor.
Quindi si, è davvero solo un vezzo molto banale.
L'utilità in termini pratici, tipo in stampa, è ben poca e se mi fosse interessato solo stampare mi bastava e avanzava una 24mp.
Se poi tu l'hai presa per altri motivi e ti vanno bene obiettivi adattati vorrei capire se il mio è solo un pregiudizio e anche vedere se per l'uso da pixel peeper come a volte faccio obiettivi adattati siano all'altezza.
Se il tuo scopo invece è un'altro, ossia la resa generale e la piacevolezza dell'immagine nel suo complesso allora la mia richiesta ti apparirà senz'altro fuori luogo. |
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 16:08
Se vuoi 100 mpx davvero risoluti da TA in poi, secondo me solo le native ti garantiscono quel tipo di resa senza compromessi.
A dirla tutta, io mi sarei goduto quel 44x33 anche con 24 mpx totali.
Le foto che ho messo non servono a dimostrare che le adattate trasformano la GFX in una macchina perfetta da pixel peeping, ma a far capire quanta vignettatura hai e che nitidezza ti resta in ottica output, sia monitor che stampa. Per me già 24 mpx ben efficienti bastano e avanzano, con in più il vantaggio del campionamento del sensore da 100 che dà una pulizia generale molto piacevole.
Tra l’altro, quando si parla di 24 mpx vs 100 mpx, il famoso ‘4x’ è vero come numero totale di pixel, ma non in termini lineari: da circa 6000 px lato lungo passi a circa 11000 px, quindi non è un ingrandimento 4 volte maggiore sul lato, ma circa 1,8 volte. In due dimensioni il salto c’è, eccome, ma a monitor non lo vivi come quel ‘4x’ secco che spesso si legge in giro.
Io infatti, da quando ho la 100 mpx, ho dovuto prendermi pure un secondo SSD solo per archivio foto, e paradossalmente sul 4K mi infastidisce anche quanto il 100% diventi una visione minuscola del file intero
Il 100% lo considero utile come analisi tecnica, ma non come unico metro per decidere se una lente su GFX abbia senso oppure no; ecco tornando agli output detti sopra , la dimensione IDEALE 27mpx per mostrare la resa. |
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 16:15
si infatti la mia richiesta era proprio in quel senso, pura analisi tecnica senza velleità artistica.
Si vociferava un paio d'anni fa di un 44x33 con 24mp o qualcosa del genere.
Ma erano solo voci evidentemente.
Ad ogni modo se nella tua ricerca trovassi qualcosa che va vermente bene come un originale sarò curioso di provare.
Intanto buona sperimentazione, ti saluto |
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 16:36
Continuando l'analisi, includo il primo Canon che ho maneggiato col Fringer..
Il 70 300 L
Lente che ho goduto su A7r3 (mc11 non perfetto come autofocus cmq) per nitidezza, stacco, sfocato e colori.
Piccola , ingimbro minimo e su GFX essendo il corpo piu' spesso e il Fringer mini, sembra un vetro fatto apposta.
Af... direi alla pari di una 5d mkIV, ovvero 10 volte meglio di quello che hai usandola su Sony A1ii con mc11..
Era un vetro poco famoso per colpa dei 70 200 f4 che tentavano di piu' ma che erano piu lunghi e per colpa del 100 400 II uscito poco dopo.
Rimane il 70 300 migliore di sempre con una resa ideale anche a 300mm a ta su ff.
Vignettatura assente o quasi, resa dignitosa anche a TA... rimosso come consigliato online , subito. il "baffle" nero attorno alla baionetta per evitare qualsiasi vignettatura (fatto col dito in 3 secondi).
Immagini max size possibile su postimage , ovvero 10000 lato lungo e 32mb l'una (tasto destro al solito).
qua stress test , 300 mm a TA
100mm a TA
|
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 17:14
Tra l’altro, quando si parla di 24 mpx vs 100 mpx, il famoso ‘4x’ è vero come numero totale di pixel, ma non in termini lineari: da circa 6000 px lato lungo passi a circa 11000 px, quindi non è un ingrandimento 4 volte maggiore sul lato, ma circa 1,8 volte. In due dimensioni il salto c’è, eccome, ma a monitor non lo vivi come quel ‘4x’ secco che spesso si legge in giro.
*********************************************
Ovviamente direi visto che quello che conta non è tanto la Risoluzione nel suo complesso quanto la Risoluzione per unità di misura.
È quello che cerco di far comprendere (senza successo) a chi, parlando di pellicola, sostiene che il formato più grande è migliore tout-court... cosa chiaramente NON vera! |
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 17:33
Rimane il 70 300 migliore di sempre con una resa ideale anche a 300mm a ta su ff.
*********************************************
Vero.
È un un po' un "brutto anatroccolo" ma ha una resa superlativa.
Su pellicola è assai limitato dalla luminosità massima, quando confrontato coi 70-200, e dalla focale nel confronto col 100-400... ma sui sensori ha una valenza tutta sua. |
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 18:09
magari mi e sfuggito, ma un confronto stessa lente GFX ritagliata FF l'hai confrontata con Sony o Leica, perche e lì il nocciolo della questione, ne vale la pena, hai un reale vantaggio a fare questi abbinamenti su foto paesaggistiche
diverso il discorso sul portrait, lavorando a ampie aperture te ne sbatti degli angoli spappolati, l'unica cosa che conta e il soggetto centrale quindi non devi ritagliare |
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 18:54
Io proverei qualche vecchio Zeiss C/Y, alcuni sono davvero economici ma la resa è ancor oggi sublime. Purtroppo ho provato solo il Planar 85 f1,4 su GFX 50S II, con risultati stupefacenti, ma credo che alcuni pezzi pregiati possano dire la loro anche sulla tua 100. |
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 19:04
Seguo |
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 21:58
Seguo le prove dei Canon |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
