|
|
inviato il 25 Gennaio 2026 ore 14:06
Ma con quella modifica, il phase detect continua a funzionare? |
|
|
inviato il 25 Gennaio 2026 ore 14:26
L'articolo riporta uno spessore di 1.2mm per le Nikon ed 1.8mm per le Sony, mentre in recenti discussioni sull'argomento in questo forum sono stati indicati rispettivamente spessori di 1.1mm e 2.5mm.
Sembra che dati certi non esistano.
E' possibile secondo te che Sony nelle versioni più recenti (relativamente) abbia leggermente diminuito lo spessore del vetro?
Questo dovrebbe in teoria peggiorare leggermente la prestazione degli obiettivi Sony progettati con lo spessore maggiore, ma la differenza dovrebbe essere piccola e comunque forse Sony confida che i suoi clienti acquistino le nuove versioni di obiettivi progettati per il nuovo spessore ridotto.
I vecchi obiettivi che ho ed uso su Sony sono quasi tutti per reflex e risentono meno del problema, ma quando sarà il momento di cambiare la mia Sony A7RIII (per adesso questo momento è ancora piuttosto lontano) potrei valutare Nikon; alla fine con attacco Sony ho solo tre adattatori, il Techart, e tre obiettivi AF ultra economici (700€ in tutto). |
|
|
inviato il 25 Gennaio 2026 ore 15:00
“ Sembra che dati certi non esistano. „
Forse non esiste un unico valore di spessore all'interno del singolo brand:
www.lensrentals.com/blog/2014/06/sensor-stack-thickness-when-does-it-m
www.lensrentals.com/blog/2014/07/sensor-stack-thickness-part-iii-the-s
Inoltre, lo "stack" può avere spessore maggiore del solo vetro di copertura se aggiungiamo anche lo spessore della resina che lo tiene incollato:
diglloyd.com/blog/2018/20181009_1248-NikonZ7-cover-glass-thickness.htm
Kolari usa un vetro di 0,2 mm, quindi, nella migliore delle ipotesi, almeno cinque volte più sottile del solo vetro di una Nikon Z7 (senza contare la resina). Sony ha spessori maggiori quindi la differenza è ancora più eclatante.
Ad ogni modo, per usare ottiche Leica M su Sony è necessario procedere con la modifica se si vuole mantenere la resa originaria dell'obiettivo ai bordi . Questo vale soprattutto per molte delle ottiche grandangolari, la cui pupilla di uscita è più vicina al sensore, ma può valere anche per ottiche più lunghe. Ad esempio, il Voigtlander VM 90/2 APO-Ultron su Leica va (quasi) alla perfezione, su Sony mostra una perdita di definizione negli angoli. Se lo usi solo per ritratti va bene, ma se lo usi anche per paesaggio ecc. si rischia qualche delusione alle maggiori aperture:
phillipreeve.net/blog/review-voigtlander-vm-90mm-2-0-apo-ultron/ |
|
|
inviato il 25 Gennaio 2026 ore 17:29
Voi come riferimento consideraate questa immagine del 50APO
Nikon Z9 , M10R, A7r3 e in basso il 28 70 f2 su A1ii
Come vedete si puo dire e vale per quasi tutti i vetri M, che la M e' inarrivabile (anche da Kolari probabilmente per le microlenti), poi subito dopo escludendo le mofidiche ci sta , prendetelo come sicurezza:
-Leica SL, che sembra andare come le Z con i grandangoli ma con l'APO 50 va molto meglio delle Z (e qua esce il discorso micrlenti di Leica che mi mette in dubbio Kolari su Sony)
-Nikon Z
-Sony
Nei predenti post ho testato estensivamente la SL3 , la Z9.. e hanno fallito miseramente...
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=5191757
E ora esce il dubbio, ci faccio 700 sterline per un usato con la a7r3 o ne investo altre e mi tengo la vice Leica?
PS: AGGIUNGO.
La Sony A1ii va MEGLIO di A7r3 da lisce con le M... |
|
|
inviato il 25 Gennaio 2026 ore 20:17
Ottima resa. Altra cosa impressionante di queste macchine come resuscitano vecchie ottiche o di terze parti.
Il 50/1.0 mi si è rivitalizzato.
Ottima anche la resa del 150-500, praticamente alla pari col concorrente, e pure più luminoso, al costo di 1/3 |
|
|
inviato il 25 Gennaio 2026 ore 21:01
Uly, si vede che c'è un lavoro di affinamento delle impostazioni AF. Un'attenzione maniacale per ogni soggetto diverso che si vede nella serie di foto. Ma hai consultato le varie guide con lo smartphone o ti sei scarrozzato il cartaceo?  |
|
|
inviato il 25 Gennaio 2026 ore 22:44
Snappy fai il bravo, non rovinare con inutili provocazioni il 3d come tuo solito.
Sei davvero puerile |
|
|
inviato il 26 Gennaio 2026 ore 0:31
@_Axl_
Cosa significa Snappy?  |
|
|
inviato il 26 Gennaio 2026 ore 9:08
Qualche considerazione personale, da amante del film e che vorrebbe poter uscire con un corpo con un rullo dentro, ed uno digitale, usando le stesse ottiche.
Posso farlo con canon, ma il 16-35/4 va benissimo su 5d4 ed r8, meno bene su di una rollei 80s o una panf.
Anche perché scattare su film 135 colore non ha più senso.
I grandangoli ef che vanno bene sul film, vanno maluccio in digitale, e viceversa. Stesso discorso per le lenti luminose.
E di lenti moderne adatte al film ne escono quasi solo per leica M, ovviamente.
E le lenti dell'epoca del film vanno malissimo in digitale per curvatura di campo, ca, flare e altro.
La sola soluzione possibile rimane o una m digitale o far modificare una ml da kolari.
La strada della m digitale pone un problema: il prezzo della macchina: una m10 usata sono 4k, le m9 hanno i problemi conosciuti, le m240 hanno un file inguardabile. E comunque le m10 hanno spesso il sensore mal calibrato.
Quindi di impazzire a trovare un corpo ben calibrato per mettere poi 4k, no.
Tanto vale kolari. Dove perdo l'immediatezza del telemetro.
Alla fine una z7i costa 800€, 550€ a kolari, 120€ di corrire e 35€ di adattatore LM -> Z. Molto meno per avere un file ottimo, ma un bello sbattimento in più. Stesso discorso per una a7r3. E in più ci posso mettere pure gli ef, i pk ed i qbm. |
|
|
inviato il 26 Gennaio 2026 ore 13:26
“ il 16-35/4 va benissimo su 5d4 ed r8, meno bene su di una rollei 80s o una panf. „
In che senso va male in analogico? |
|
|
inviato il 26 Gennaio 2026 ore 13:32
Su film il campo diventa molto curvo, fatto come una ciotola vista dall'interno. Se al centro sei a fuoco all'infinito, negli angoli sei a fuoco a qualche metro.
Stesso problema con il 24 art.
A f/11 si gestisce ancora, ma bisogna saperlo.
Quei 2mm di vetro davanti al sensore ammazzano la compatibilità tra le lenti.
Con 24 e 35 art su fim a ta c'è parecchia ca in più.
Il discorso è opposto se si usano i vecchi ef su digitale: 50/1 4 e 20/2.8 da buoni diventano scarsetti o inguardabili.
Sui tele nessun problema. Sopra i 100mm va tutto bene. |
|
|
inviato il 26 Gennaio 2026 ore 14:08
Mi sto convincendo …. |
|
|
inviato il 26 Gennaio 2026 ore 14:22
Pure io |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
.gif)
