|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 7:17
Salve
A 14 anni circa dall acquisto della mia prima reflex, e di conseguenza del mio primo obiettivo (il sigma 35 1.4 art) ho sempre avuto lenti buone, per andare sempre a migliorare gradualmente fino ad arrivare oggi ad avere tutte lenti di eccellente fattura.
Non mi sono mai preoccupato particolarmente di schizzi, graffi o urti perché sono uno che ci sta MOLTO attento, e uso SEMPRE il paraluce in tutte le situazioni, anche la sera, perché per me il paraluce è importante anche a contenere gli urti accidentali usando sempre due macchine montate contemporaneamente, è possibile che sbattino. Il paraluce mi ha sempre attutito il colpo. Certo ci sono paraluce e paraluce, alcuni meglio di altri. Per gli schizzi casuali, è raro che succeda ma quando è capitato (champagne) ho sempre pulito la lente tempestivamente. Per il resto sono stato anche a -20 gradi con neve battente per 8 ore consecutive senza problemi o pensieri che qualcosa possa danneggiarsi, ma li parliamo di tropicalizzazione, o ce l hai o non ce l hai, e per fortuna nikon sotto quest aspetto fa carri armati.
Senza divagare troppo e tolta la premessa il punto del discorso è: ha senso mettere davanti a lenti da 2500/3000 euro un filtro protettivo che ne potrebbe castrare la qualità anche se di poco? Ovviamente se così per me la risposta è no, ed ecco il motivo per cui non ne ho mai preso uno, sono fissato con la qualità e non accetto compromessi. Però sono passati anni, la tecnologia va avanti, e quindi la domanda è, esistono ad oggi filtri protettivi che non abbiano ripercussioni sulla qualità della lente? I flare? C’è un peggioramento sostanziale della resa in controluce? E come autofocus c’è un peggioramento nella velocità o precisione? Se dovessi decidermi un giorno ad usarli, vorrei senza dubbio avere il meglio, senza compromessi, e sono sicuro che sarà un bagno di sangue dato che ho quasi tutte lenti da 82 e qualcuna da 77. Ma vabbè in quel caso si fa il sacrificio e via, ovviamente continuerei ad utilizzare anche il paraluce, che ripeto è il miglior alleato contro gli urti accidentali.
Quindi, che modello di filtro protector mi consigliate? Ho sentito parlare bene degli Hoya protector mkII, ma vorrei capire se ci fosse di meglio.
Grazie mille |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 7:57
Ma chi si accorge della differenza ? Uso filtri protettivi su tutti i miei obiettivi e mai nessuno mi ha fatto notare qualcosa. |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 7:57
La domanda è, tu te ne accorgi? |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 7:58
No |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 8:02
Tutto quello che metti davanti ad obiettivo, ahimè, ne peggiora sempre e comunque le prestazioni perché, semplicemente, la perfezione a questo mondo non esiste, ed il peggioramento è più importante sulla tenuta al flare e riflessi parassiti: non esiste un filtro che non faccia danni.
Usa filtri "buoni" ed usali solo quando veramente necessario, non li tenere montati sopra l'obiettivo se non c'è effettiva necessità (= rischio vero ottico, tipo folla, pioggia battente, vento con sabbia, nebbia salina, vapori corrosivi, etc).
Usa i Protector, non i filtri UV, ed usa roba seria, Zeiss, B&W, Hoya o nativi, Canon su Canon, Nikon su Nikon, uno vale l'altro e ....non ti fare troppi scrupoli, quando il filtro ci vuole, mettilo. |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 8:04
E allora ti sei risposto da solo, noi siamo i peggior critici che ci possano capitare.
Che modello di filtro usi? |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 8:07
Per me ha senso quando le condizioni amibentali non sono buone.
Se scatti in spiaggia e sei di fretta avere un filtro davanti alla lente e avere due macchine per non cambiare obbiettivo è un'ottima idea
è chiaro che potresti introdurre qualche riflesso / vignettatura che nell'ottica originale non c'è
Non preoccuparti per la perdita di microdettaglio perché quello lo noti solo se metti due foto fatte in condizioni statiche una accanto all'altra |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 8:07
“ Tutto quello che metti davanti ad obiettivo, ahimè, ne peggiora sempre e comunque le prestazioni perché, semplicemente, la perfezione a questo mondo non esiste, ed il peggioramento è più importante sulla tenuta al flare e riflessi parassiti: non esiste un filtro che non faccia danni.
Usa filtri "buoni" ed usali solo quando veramente necessario, non li tenere montati sopra l'obiettivo se non c'è effettiva necessità (= rischio vero ottico, tipo folla, pioggia battente, vento con sabbia, nebbia salina, vapori corrosivi, etc).
Usa i Protector, non i filtri UV, ed usa roba seria, Zeiss, B&W, Hoya o nativi, Canon su Canon, Nikon su Nikon, uno vale l'altro e ....non ti fare troppi scrupoli, quando il filtro ci vuole, mettilo. „
Grazie mille Alessandro, apprezzo il tuo consiglio, in effetti non ha molto senso prenderne uno per ogni ottica (che sono 7 allo stato attuale) sarebbe troppo dispendioso e forse anche inutile, come dici tu, forse sarebbe il caso di prenderne 1 o 2 e usarli all'occorrenza. |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 8:11
“ Per me ha senso quando le condizioni amibentali non sono buone.
Se scatti in spiaggia e sei di fretta avere un filtro davanti alla lente e avere due macchine per non cambiare obbiettivo è un'ottima idea
è chiaro che potresti introdurre qualche riflesso / vignettatura che nell'ottica originale non c'è
Non preoccuparti per la perdita di microdettaglio perché quello lo noti solo se metti due foto fatte in condizioni statiche una accanto all'altra „
Grazie del passaggio Stefano, si diciamo che il problema del dettaglio è la meno cosa, con le ottiche moderne di dettaglio ne abbiamo da vendere, il dubbio principale, come detto da te e Alessandro, potrebbe essere nel flare, nella vignettatura e spero che almeno l autofocus non ne risenta. Però sono situazioni specifiche, in momenti circoscritti. Ecco forse la mia idea iniziale di prendere un protettore per ogni lente era sbagliata, forse sarebbe il caso di prenderne due e metterli/alternarli all'occorrenza, solo se realmente ce ne fosse la necessità. |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 8:11
I filtri buoni non ti accorgi della differenza.
I filtri buoni costano un po'
B&W , hoya la fascia alta , nisi , urth pro ( quelli grigi) la perdita di luminosità è neanche l'1%
Se hai 3000€ di lente magari anche 70-100€ puoi metterceli ...
Il paraluce para molto ma non ovvio se lo spruzzo arriva dritto per dritto.
Leggevo un matrimonialista dove la truccatrice della sposa presa dalla foga per sbaglio gli ha spruzzato la lacca sulla lente ad esempio...
Io ho gli urth pro ... Ma di filtri buoni ce ne sono tanti |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 8:18
“ I filtri buoni non ti accorgi della differenza.
I filtri buoni costano un po'
B&W , hoya la fascia alta , nisi , urth pro ( quelli grigi) la perdita di luminosità è neanche l'1%
Se hai 3000€ di lente magari anche 70-100€ puoi metterceli ...
Il paraluce para molto ma non ovvio se lo spruzzo arriva dritto per dritto.
Leggevo un matrimonialista dove la truccatrice della sposa presa dalla foga per sbaglio gli ha spruzzato la lacca sulla lente ad esempio...
Io ho gli urth pro ... Ma di filtri buoni ce ne sono tanti „
Grazie Johnny
Il prezzo non sarebbe un problema, ne facevo solo una questione qualitativa come detto sopra.
Si il paraluce mi ha salvato parecchie volte (che tra l altro in nikon li fanno belli grossi e lunghi per fortuna) però giustamente come dici tu, dagli attacchi frontali non ti salvi ahahaha
Si certo, ma anche se non lo fanno in maniera diretta, molte volte buttando la lacca, indirettamente qualcosa si poggia sempre se ci stai troppo vicino.
Per non parlare degli sposi che spruzzano lo champagne, o durante i balli e già sono tutti ubriachi.
Un filtro effettivamente, o al massimo due, servirebbero. |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 8:23
Mi sa che intanto provo uno di questi Filtro HD MK II Protector 82mm e vediamo come va, se mi convince ne prendo un altro |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 8:26
Patti comprati un filtro buono e fai una prova tu stesso, e l'unico modo per avere certezze
per mio conto posso dirti che da prove fatte non ho notato differenze
i filtri li ho sulle poche lenti buone, ma io raramente uso il paraluce |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 8:31
“ Mi sa che intanto provo uno di questi Filtro HD MK II Protector 82mm e vediamo come va, se mi convince ne prendo un altro „
Io li uso e non posso che parlarne bene. Ho notato che reggono bene anche situazioni di controluce |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 8:32
“ Patti comprati un filtro buono e fai una prova tu stesso, e l'unico modo per avere certezze
per mio conto posso dirti che da prove fatte non ho notato differenze
i filtri c'è li ho sulle poche lenti buone, ma io raramente uso il paraluce „
Si infatti farò così, vado gradualmente, ne prendo intanto uno buono e poi farò qualche test. Grazie del passaggio |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
