|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 17:40
Ciao a tutti! Secondo voi, dov'è il confine tra post-produzione e fotomontaggio?
Ieri mi interrogavo sulla questione: vedo spesso gente farsi prendere la mano quando si tratta di rimuovere elementi in post. A forza di ritoccare, la foto finisce per essere stravolta. Così non si perde l’essenza stessa dello scattare una fotografia?
Premetto che non ho nulla contro il fotomontaggio (sono appassionato di grafica digitale fin da piccolo), però nella fotografia ho la sensazione che si snaturi l'immagine anche solo togliendo un semplice riflesso. Voi che ne pensate?
Grazie a tutti! |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 19:17
Ciao Fuoriorario. Penso che questa domanda sia nata da quando esiste la fotografia digitale: e forse ancor prima con la pellicola.
Per me la post riguarda lo sviluppo nel file Raw, dei soliti parametri quali luminosità,colore ecc..
Per quel che riguarda la rimozione di oggetti dipende molto dal tipo di foto che ho scattato.
Se in un bel paesaggio è presente un oggetto (una cartaccia, un rifiuto abbandonato o cose simili) che rovina la foto, la rimuovo senza snaturare lo foto stessa perchè ciò che volevo comunicare era la bellezza del paesaggio.
Al contrario se volevo comunicare come il paesaggio viene deturpato dai rifiuti umani, avrei fatto una foto completamente diversa mettendo in risalto l'incuria dell'uomo nei confronti della natura. Non vado oltre. |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 20:59
In teoria la post-produzione è quella parte del processo che serve a mettere a posto l'immagine: Crop, Esposizione, Bilanciamento del Bianco, Contrasto e via dicendo per far arrivare lo scatto ad essere simile a quello che avevi davanti... il fotomontaggio tratta modifiche più serie e corpose dal togliere i puntini della polvere sul sensore al rimuovere le rughe sulla pelle, dal virare i colori al cambiare i cieli nelle fotografie.
Quale sia il limite... perchè deve per forza esserci un limite?
Basta essere onesti, se riprendo il Colosseo a mezzogiorno e ci metto sopra l'aurora boreale è difficile scriverci affianco "scatto non modificato"... più la foto è "reale" e più è facile da raccontare!  |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 21:10
"..dov'è il confine tra post-produzione e fotomontaggio?"
Semplicemente: non c'è, non esiste.
E non da adesso, in digitale, ma già a pellicola, già da sempre.
Io cambiavo i cieli a pellicola, in B&N, circa 40 anni fa, e non mi sentivo in colpa, per me era, ed è ancor oggi, naturalissimo.
Questa è la Fotografia, da sempre.
E..... se qualcuno non condivide il concetto, o resta al palo (= fa foto artisticamente peggiori di altri) oppure può benissimo praticare un altro hobby o un altro lavoro. |
|
|
inviato il 18 Gennaio 2026 ore 19:14
Per "post produzione" s'intende entrambe le tecniche, fotoritocco (editing) e fotomontaggio (compositing). Tra le due ci sono differenze nette e sostanziali che risiedono nell'entità e nello scopo delle modifiche che apportiamo: la prima mira a migliorare l'immagine esistente, la seconda a creare un'immagine nuova e diversa combinando elementi da più fonti.
Se stiamo correggendo alcuni difetti e stiamo migliorando la rifinitura di un'immagine rimanendo fedeli al contenuto originale, stiamo facendo fotoritocco. Agiamo sui parametri di regolazione (esposizione, WB, contrasto, saturazione, luci/ombre, ecc.), di ritaglio, di rimozione di piccole imperfezioni (macchie, polvere, brufoli) e applichiamo filtri e effetti per migliorare l'estetica generale e valorizzare la foto ma senza stravolgerne la realtà.
Se stiamo ritagliando soggetti da un'immagine per inserirli in un'altra oppure cambiamo o generiamo con IA sfondi e soggetti per creare una scena completamente nuova (realistica o surreale), alterando radicalmente il contenuto e il senso dell'immagine di partenza, stiamo facendo un fotomontaggio.
Possiamo discutere sulle sfumature ma al netto il confine è chiaro ed è il seguente:
Fotoritocco = Migliorare l'immagine originale;
Fotomontaggio = Creare una nuova immagine composita.
Saluti |
|
|
inviato il 19 Gennaio 2026 ore 9:49
....non esiste un limite ( e se poi ci mettiamo pure l' A I....) - anche in analogico si "ritoccava", ora tutto diventa più digitalizzato e meno artigianale, ma il concetto resta - basta pensare che P.S. e' un software di grafica e l'A.I. non fa altro che rendere le cose ancora più veloci - diciamo che tra evoluzione degli strumenti e sviluppo dei software, oramai serve più una buona competenza in ambito digitale, piuttosto che tecnica fotografica - fortuna che resta ancora spazio x la creatività - peraltro, la PP e' una componente imprescindibile della fotografia digitale, intesa come ottimizzazione del risultato finale ....quanto spingersi oltre e' soggettivo ! |
|
|
inviato il 19 Gennaio 2026 ore 9:56
Sono operazioni che si facevano anche in camera oscura anche se ci. Maggiori difficoltà e rischi di sbagliare. Tutto si può fare, basta che lo si dichiari se c’è un alterazione tale da stravolgere lo scatto iniziale |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 7:13
“ ho la sensazione che si snaturi l'immagine anche solo togliendo un semplice riflesso „
A questo punto va cambiato il titolo del post.
Post-produzione : dov'è il confine?
Discorso complesso, negli ultimi anni i confini (in tutti i sensi) hanno preso concetti astratti.
Basta non lamentarsi poi delle conseguenze. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 7:29
il confine e non farlo sembrare un fotomontaggio, se traspare per me e automaticamente una schifezza
puo essere esplicito solo l'immagine ha una finalità ironica |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 8:55
Oggi molti concetti son divenuti "liquidi" ed è difficile piantar paletti nell'acqua, di contro esistono le acque territoriali, ma non tutti i naviganti ne rispettano i confini. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 9:33
Per me, al di fuori di alcuni generi che vogliono la fedeltà alla realtà, conta il risultato. Non si snatura proprio niente. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 9:35
“puo essere esplicito solo l'immagine ha una finalità ironica”
**********
Non sono d’accordo, molte foto concettuali, anche del passato, per niente ironiche si basano o si basavano su “ritocchi” più o meno pesanti. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 11:25
Una fotografia deve trasmettere un qualche tipo di sensazione/emozione, che lo faccia perché è tanto o poco postprodotta è ininfluente. Si dovrebbe apprezzare o meno la fotografia in sé, non la tecnica con la quale è stata ottenuta.
Diverso è generare un'immagine sintetica (nel senso di finta) con l'AI, in tal caso siamo in presenza di qualcosa di diverso da una fotografia propriamente detta, che non vuol dire non possa trasmettere comunque sensazioni/emozioni. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 12:16
La fotografia solo per il fatto che è stata scattata è manipolazione della luce (anche in pellicola).
Il fatto che si chiami fotografia è una convenzione come lo è il cinema ed il video, hanno una storia questi nomi e sono legati ad essa, non al risultato inteso come interpretazione dell'immagine prodotta.
Quello che poi ogni uno vede è un'immagine ovvero la fotografia è una cosa materiale e finisce li come nome e fatto tecnico, poi quello che trasmette qualcosa non è la fotografia ma l'immagine che ne è scaturita.
Quindi la fotografia non può essere una cosa nobile o finita od infinita, ma lo può essere l'immagine prodotta.
Se si parte da questo presupposto non ha senso che esista una fotografia bella, nobile ed altro, ma un'immagine.
All'inizio non si chiamava fotografia ma in tanti altri modi uno ad esempio è DAGHERROTIPO (DAGUERREOTYPE): Prende il nome da Louis Daguerre. Fu il primo processo commerciabile. All'epoca non si diceva "faccio una foto", ma "faccio un dagherrotipo".
Quindi non capisco perchè parlare di fotografia e non di immagini, dove si può discutere più ampiamente di ogni concetto legato a quello che vediamo, come noi la vediamo ed ogni uno di noi la vede.
Per fare un parallelo, è come parlare di automobile come di una cosa nobile e non parlare della guida dell'automobile come cosa nobile. Ovvero noi sappiamo guidare un'automobile, poi tutto quello che riguarda l'automobile è un fatto tecnico produttivo e di stile inteso come differenza ad esempio auto familiare o berlina eccetera.
Concludendo si sta discutendo su cose che poi sono delle convenzioni e non di quello che poi veramente è trasmesso da quella che tutti chiamano fotografia, ma che poi in realtà è un'immagine prodotta con una fotocamera.
Quindi è il solito gatto che si morde la coda.
Però è interessante leggere come ogni uno la interpreta e la descrive questa convenzione, perchè trasmette il come ogni uno vede ed interpreta una parola e di conseguenza descrive la propria opinione riguardo ad essa.
Leggo più per questo fatto il 3D che per definire cosa sia fotografia e lo giudico molto interessante. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 12:19
Io aspetto la 15° pagina, voglio il pacchetto completo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
