|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 13:58
Ciao a tutti, ero con un amico a scattare e lui ha l'holder con tutta una serie di filtri.
Li ho provati anche io e sono quasi per acquistarli, ma ho un dubbio.
Con la gamma dinamica che hanno le macchine di oggi, hanno senso il filtri GND? basta scattare un pò sottoesposto e ritiri su con photoshop, oppure fai due scatti col bracketing e riunisci in post. Abbiamo provato e ho ritirato fuori il cielo molto bene.
L'unico motivo per me per avere dei filtri a lastra è per il GNd, i graduati.
Ma se non servono, tantovale polarizzatore e nd circolari magnetici, non credete?
Che dite? |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 15:12
Nessuno? |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 15:47
Ti rispondo io.
Posso darti una risposta sincera? Nel 2026 i GND su corpi macchina degli ultimi 10 anni sono soldi spesi male, anzi buttati. I filtri graduati erano pensati per le macchine analogiche e poi sulle digitali quando i sensori non avevano ancora così tanta gamma dinamica che abbiamo oggi. Io ho ancora i filtri Lee, li utilizzavo quando fotografavo grand landscape su Canon 500D, Canon 7D e Canon 6D, quindi una vita fa, fotocamere con sensori che a malapena raggiungevano gli 11.5 stop di GD.
Da 8 anni utilizzo Sony ed infatti sono 8 anni che non monto sulle mie lenti un filtro graduato; con i sensori odierni puoi recuperare senza problemi di banding, rumore e artefatti vari rimanendo quindi in una zona confort nel 98% delle volte. Il 2% riserviamolo nei forti contro luce con riflessi e varie cose dove neanche un GND ti salva.
Cosa però mi manca dei filtri graduati ? l'esperienza di utilizzo.. era un'emozione sullo schermo (o nel mirino) vedere l'esposizione dell'immagine bilanciarsi. :) |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 17:50
Devo dare ragione ad Antonio Aleo: io ogni tanto li utilizzo ( GND della Lee e della Nisi) più per il divertimento di utilizzo che per reale necessità, almeno nella gran parte dei casi. Oltretutto già con Lightroom è semplice utilizzare filtri graduati molto comodi. Ma a volte si scatta anche per "giocare" con la propria attrezzatura, essere immersi in un paesaggio, sentirsene avvolti a " pensare i propri pensieri". Fare con calma, rallentare il tempo, dedicarsi a sé stessi: la fotografia è anche questo...
D'altra parte, dipende anche dal paesaggio: nel caso di Antonio Aleo si tratta di paesaggi "intimi", in cui forse l'uso dei filtri GND avrebbe meno senso ancora. |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 17:59
Vero Claudio ed infatti ogni tanto mi viene nostalgia dei GND. I primi tempi che utilizzavo Sony continuavo a utilizzarli (nelle poche occasioni in cui facevo grand landscape) |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 18:12
Infatti ho aggiunto altri 3 righi in cui sottolineo il tuo interesse per i paesaggi "intimi" |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 18:37
“ Da 8 anni utilizzo Sony ed infatti sono 8 anni che non monto sulle mie lenti un filtro graduato; con i sensori odierni puoi recuperare senza problemi di banding, rumore e artefatti vari rimanendo quindi in una zona confort nel 98% delle volte. Il 2% riserviamolo nei forti contro luce con riflessi e varie cose dove neanche un GND ti salva. „
infatti, era come immaginavo. anche io ho sony, e in situazioni in cui voglio scurire il cielo, o scatto sottoesposto 1 stop e mezzo o al bisogno, o faccio 2 scatti in bracketing.
Devo confessare però che è divertente anche mettersi li, ho provato quelli del mio amico, e avere la foto già pronta, si come avete detto voi è l'esperienza di farlo.
Nel mio caso forse, meglio degli nd circolari, magari magnetici della nisi (se il black fridai futuro li metterà in offerta..) |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 18:39
E' vero che qualcosina si perde, ma nel complesso se si sfrutta e si conosce la propria fotocamera, punti di forza e debolezze, si riesce.
ND e polarizzatore hanno ancora senso.
Grazie |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 18:49
- Ormai con gli algoritmi sostituzione cielo che funzionano bene (quello di Photoshop fa miracoli se sai come usarlo ) recuperi una foto col cielo bruciato senza fatica
- Alcune macchine hanno dei filtri GND in-camera (OM-1.2 e OM-3) che rendono ridondanti quelli fisici ed è un filtro che si può replicare anche in post
- Il solito bracketing HDR è sufficiente per recuperare
“ ND e polarizzatore hanno ancora senso. „
Fino ad un certo punto.
Sul filtro ND si può emularlo senza problemi in post fondendo molti scatti della stessa foto (Juza ha fatto un tutorial su come fare) e alcune macchine già lo fanno automaticamente fino a ND128 e non ci vorrà tanto per arrivare anche al ND1000 in camera un domani.
Sul filtro polarizzatore anche qui in post il contrasto lo si recupera e per i riflessi con l'IA si rimuovono dalle immagini con pochi problemi e già quello di Lightroom (Rimuovi Riflessi) funziona abbastanza bene ora figuriamoci quando sarà ulteriormente perfezionato nei prossimi tempi.
E sicuro anche altri software cominceranno ad includere una funzionalità simile |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 18:56
No dai Rhoken non parliamo di sostituire cielo, filtri ND emulati o polarizzatori su Lightroom (che funziona malissimo), cerchiamo di parlare di fotografia! Sostituire il cielo, nella fotografia di paesaggio, significa creare un artefatto. Così tutti possono andare a fotografare.. non serve ne svegliarsi ad un certo orario, ne fare ricerca e aspettare il periodo, momento, attimo giusto per andare a fotografare.. tanto ci pensa l' IA.
Il filtro ND in camera è un conto.. l'emulazione non la puoi controllare sul campo e diventa un puro esercizio di stile.
E' riduttivo che il polarizzatore cambia il contrasto ed elimina i riflessi, il polarizzatore ti cambia tutta la foto, la sua concezione e profondità. Al momento niente può sostituirlo, neanche il filtro di LR che fa anche pietà..
Quindi si, ND e CPL hanno ancora senso. Io ho più filtri ND e CPL che capelli, sia per foto che per video.
Lorenzo quando si utilizzano i filtri GND ahimè lo scatto non è pronto, ma c'è solo la percezione che lo sia. Su LR bisogna sempre calibrare e regolare la luminosità degli effetti del filtro, sia sul cielo che sulle zone in cui agisce (tipo promontori, rocce, etc). E' molto più complesso rispetto allo sfruttare a pieno il sensore della fotocamera e utilizzare i graduati su LR. |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 19:20
Certe cose c'è anche il divertimento di usarle.
E se si fotografa per divertimento ... |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 19:35
“ - Ormai con gli algoritmi sostituzione cielo che funzionano bene (quello di Photoshop fa miracoli se sai come usarlo ) recuperi una foto col cielo bruciato senza fatica
„
esatto, forse più un cielo sottoesposto che bruciato. Infatti ho usato quello.
So che ci sono dei software che uniscono più scatti per fare l'ND, ma secondo me è più laborioso che mettere il filtro ND stesso, e meno divertente.
Gli ND li prenderò, anche per baloccarmi e basta.
Le om, già da quando erano olympus avevano addirittura il live bulb e live composite, funzioni, che onestamente , mi piacerebbe avere sulla sony.
ma vado a tentativi, calcoli, prove.. |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 20:14
I gnd invece non li prenderò grazie a tutti, un saluto |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 20:28
“ (Juza ha fatto un tutorial su come fare) „
Mi è sfuggito, hai il link per favore? |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 20:32
“
Con la gamma dinamica che hanno le macchine di oggi, hanno senso il filtri GND? „
Certi scenari anche se basta la GD della macchina fotografica vengono comunque meglio con un filtro GND, ma se il soggetto è statico l'effetto puoi emularlo alla perfezione con una doppia esposizione e una maschera sfumata, senza bisogno di interventi complicati.
Se invece l'orizzonte è complicato puoi usare delle maschere, e riesci a bilanciare bene il tutto senza gli artefatti che invece causerebbe il filtro GND (tipo le montagne scure nelle foto di vallate).
Gli ND sono tecnicamente emulabili alla perfezione, ma dipende dal software della fotocamera, se lo fa in automatico è un contro, altrimenti farli in post può diventare scomodo se vuoi emulare filtri molto spinti dato che significherebbe sommare centinaia o addirittura migliaia di scatti).
“
Sul filtro polarizzatore anche qui in post il contrasto lo si recupera e per i riflessi con l'IA si rimuovono dalle immagini con pochi problemi e già quello di Lightroom (Rimuovi Riflessi) funziona abbastanza bene ora figuriamoci quando sarà ulteriormente perfezionato nei prossimi tempi. „
L'effetto di un polarizzatore non lo riesci ad emulare in post (non si tratta semplicemente di contrastare o scurire certi colori, cambia proprio la luce nell'immagine), se il riflesso nasconde del tutto il dettaglio non c'è tecnica che permetta di tirarlo fuori (e anche quando qualcosina c'è, spesso c'è da lavorare talmente tanto che non vedo motivi per non usare il polarizzatore).
Poi che l'IA faccia miracoli ad inventarsi quello che c'è dietro i riflessi potrà anche essere vero, ma non è più fotografia, a quel punto faccio prima a farmi generare l'intera immagine. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
