|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 14:13
Chiedo una spiegazione.
Quando in camera si sceglie un'opzione di risoluzione Raw/JPEG
Grande: 61MP (9504×6336 pixel)
Media: 26M (6240×4160 pixel)
Piccolo: 15M (4752×3168 pixel)
Il risultato finale è lo stesso identico agli scatti ottenuti con fotocamere di pari mpx?
Se riduco 60 a 24 otterrò lo stesso risultato che otterrei scattando con una fotocamera da 24 mpx?
La fotocamera utilizza tutti i mpx e poi fa un ridimensionamento prima di salvare su scheda.Questo inficia la qualità del risultato finale rispetto ad una fotocamera con meno pixel?
Grzaie |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 14:25
Ovviamente no, per quello esistono le 24 Mp native. 
Fino a quando non troveranno il sistema (ma dicono non fattibile i più esperti) di realizzare un Cmos con pixel-binning, VARIABILE in funzione della risoluzione, la IQ di una 61 Mp, anche portata a 24 Mp, sarà SEMPRE quella di una 61 (ovvero ben inferiore se non con pesante pp e denoise vari ), causa sensel "piccoli" rispetto i sensel ovviamente più grandi di una 24 nativa. 
Per quello chi lavora, non potendo fare pp (per i ben noti motivi), non usa le BigMpx, se appena può.
Ovviamente il tutto a parità di tecnologia/età prodotto.
Ma è anche intuitivo, basti pensare che più viene suddiviso un sensore e più vi sarà una riduzione della superficie utile per la raccolta dei fotoni, essendoci molti più "spazi" che dividono i vari sensel. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 14:30
Quindi è solo per risparmiare spazio sulle schede?
E la tenuta iso è sempre relativa ai mpx del sensore?
Non ho una riduzione significativa del rumore ridimensionando i JPEG a 24?O a 15?
Risparmio solo spazio sulla scheda?
Tutto lì? |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 14:35
No, non è tutto li, quando si lavora, se il cliente chiede file a max. 1 Mb (lo standard per il reporter) o max. che so, di lato lungo max. 4000 pxl, e non potendo fare pp/ridimensionamenti, dato che deve essere inviato quello che esce dalla fotocamera, via ftp, è inutile (e spesso vietato dal committente) scattare a risoluzioni più elevate.
Ma sono appunto impostazioni che servono "solo" a chi lavora.
Dato che nel lavoro, si esegue QB, per quanto richiesto/pagato. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 14:40
Già passando da RAW a JPEG hai un aumento del rumore e di artefatti a causa dell’algoritmo di compressione. Se ci metti anche il downsampling ad un formato con meno MP crei ancora più artefatti e rumore. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 14:41
“ e non potendo fare pp/ridimensionamenti, dato che deve essere inviato quello che esce dalla fotocamera, „
Si,capisco,ma quindi esce un prodotto diverso dalla fotocamera.Subito spendibile.
Se scatto in Jpeg a 60 mpx ed osservo a monitor ingrandendo al 100'%,otterrò lo stesso risultato dei 24mpx?
O a 24 mpx avrò meno rumore?
“ Già passando da RAW a JPEG hai un aumento del rumore e di artefatti a causa dell’algoritmo di compressione. Se ci metti anche il downsampling ad un formato con meno MP crei ancora più artefatti e rumore. „
Il cliente quindi cosa si ritrova se scatto a risoluzioni ridimensionate?
“ è inutile (e spesso vietato dal committente) scattare a risoluzioni più elevate.
„
Scuasate l'ignoranaza. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 14:49
Il rumore inteso come rapporto segnale/disturbo, sarà uguale strumentalmente parlando, se misurato sui pxl, (essendo sempre gli stessi sensel "piccolini" che raccolgono la luce), ovviamente, "sembrerà ad occhio" meno rumorosa perchè sarà più piccola (meno ingrandita).
Ma se apri al 100% la foto di una 24 Mp ottenuta da un 61 Mp, rispetto la 24 Mp nativa, la differenza sarà abissale (ripeto senza pp a parità di tecnologia al salire degli iso).
In Canon per portare un'esempio, il file della R3 ad 8000 iso è più bello/pulito/inciso/ecc. di quello della R5 a 100 iso, così come escono, ovviamente a parità di scena/luce/impostazioni.
Beh il cliente si trova un file più piccolo, come richiede, tutto qui.
Più "bello" se da un 24 Mpx (od ancora meglio da una 20 Mp com'erano le 1DX2/3, D5/6, ecc.) nativo e più "brutto" se ottenuto da una BigMpx. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 14:51
Tranquillo. Ti consiglio di fare qualche test e capire cosa è meglio, convertire direttamente in JPEG può portare diversi vantaggi e svantaggi, dipende molto da quello che vuoi fare. Se devi consegnare il JPEG nudo e crudo non destinato a nessuna PP allora puoi scattare direttamente a meno MP secondo me. L’algoritmo farà una compressione più dura ma non è detto che generi rumore, il problema è l’effetto “scalino” sulle zone di colore più uniformi.
Se devi fare un minimo di PP è meglio il JPEG al massimo della risoluzione evitando, se possibile, il cropping |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 14:56
Grazie.
“ In Canon per portare un'esempio, il file della R3 ad 8000 iso è più bello/pulito/inciso/ecc. di quello della R5 a 100 iso, „
Ah!
Prenderei la R3 se fosse adatta a riprese in interni di archietettura.E paesaggio. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 15:01
Di nulla.
Beh a quel punto prenderei, per il tuo uso, la prima R6, che aveva il sensore da 20 Mpx, derivato dalla 1DX3, il top dei top ad IQ, con prezzo, portabilità, schede e batterie, nettamente a favore, della piccolina, essendo "inutili" i plus della R3 in quei settori.
Di contro però, potendo fare pp, e su generi non dinamici, prenderei sicuramente una BigMpx come le varie A7R... o Z7 (escludendo immagino le reflex top per IQ "statica" dell'epoca 5DsR e D850). |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 15:12
“ Beh a quel punto prenderei, per il tuo uso, la prima R6 „
In effetti ci stavo riflettendo.
Finirà che prendo un big mpx e la R6 usata.
Volevo limitarmi alla A7RIV ma a frenarmi è il display non snodabile.
Dovrò farmene una ragione. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 15:17
Ultima cosa, purtroppo in Canon, su tutto quello che non è R3/1, se si vuole la max. IQ, bisogna usare l'otturatore meccanico, da tenere ben presente quindi per un'eventuale numero di scatti di R6 et simila, usate.
Solo le due citate, sono le uniche fotocamere, che anche in elettronico, mantengono sempre il full raw a 14 bit ed in ogni modalità di scatto/raffica, ma "inutili" se non si praticano generi estremamente dinamici. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 15:31
“ ma "inutili" se non si praticano generi estremamente dinamici. „
Ho preso una D1XII che sto cercando di rivendere dopo i problemi che ho elencato in un post.
So che la R6 ha un sensore derivato dalla D1X III.Con le ovvie differenze.
Ho comunque intenzione di acquistarla nuova.Sul mercato UE.
Ho comunque scaricato Tornado SCF dietro consiglio di Hbd.Non so se sia affidabile.Con la 1DXII ha confermato gli scatti indicati dal venditore. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 15:34
Sig, anche la R5II con l'otturatore elettronico (oltre che con il meccanico e prima tendina) scatta sempre e solo a 14bit in full raw da 1fps fino a 30fps indistintamente |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 15:46
Si hai ragione @Vito, perdona, ero concentrato sui sensori non stacked (R6) e per le esigenze di @Tarallucci, che alla R5 mk2 proprio non ci ho pensato come non gli ho suggerito la prima R5 (che per generi statici la metterei dietro come scelta alle non stacked Sony-Nikon). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
