|
|
inviato il 07 Gennaio 2026 ore 18:16
Ciao a tutti (e buon anno anche se ormai il cotechino ha fatto la muffa),
È molto che mi frulla in testa questa combinazione per wildlife principalmente animali medio-grandi (mammiferi ecc). È un genere che non pratico al momento, che mi piacerebbe approfondire ma per il momento si tratta di farlo soprattutto in viaggio. Non ho velleità di avifauna nello specifico, se capita, ma non è l'interesse principale:
In programma con la mia compagna abbiamo dei viaggi "importanti" (per le nostre tasche lo sono) negli anni a noi prossimi dove c'è la possibilità di fare anche questo tipo di fotografie. Per fare un esempio stiamo valutando se Alaska o Patagonia a "breve" e poi qualche safari (Uganda su tutti, Botswana o Kenya o altro).
So che i mm non bastano mai, ma questi sono anche viaggi dove c'è la possibilità di avvicinare gli animali e una buona apertura, almeno sul 50-200 liscio mi sembra un buon compromesso.
Al momento ho un Pana 100-300 II che avevo preso per un safari in Sri Lanka, ha fatto il suo discretamente sulla lunga distanza ma per soggetti più vicini mi sarebbe piaciuto avere una qualità e un'apertura maggiore.
Sto valutando varie combinazioni, e non è un acquisto che devo fare subito. Però vorrei l'opinione di chi ha più esperienza perché ogni tanto si trovano buone offerte e se capitasse vorrei almeno avere già le idee più chiare.
Stavo valutando il vecchio zuiko come da titolo da abbinare al tc 1.4x (il 2x lo reggerebbe discretamente) in modo da avere un 100-400 eq per i soggetti più vicini e un 140-560 eq per quelli più distanti. Alba e tramonto li gestirei con il 50-200 liscio con luce piena il tc se servono i millimetri.
Come si comporta in termini di qualità di immagine il 50-200 con tc rispetto al 100-300 liscio?
Altra opzione per avere lo stesso gioco di possibilità è il 40-150 2.8 + tc 2x, ma so che la qualità non è il massimo con il 2x (leggevo che alcuni consigliano a quel punto di restare con il 100-300) e l'1,4x ho paura sarebbe troppo corto per le mie esigenze.
Ho valutato anche il pl 100-400 ma credo sia necessario un obbiettivo luminoso nella fascia precedente per il tipo di situazioni che potrei incontrare e non vorrei spendere per aggiungere un eventuale 35-100 (al momento come altro tele ho un lumix 45-175 che tengo per paesaggio e tele da viaggio leggero, potrei in futuro sostituirlo con un 40-150 f4 ma al momento è solo una scimmia molesta e comunque non credo risolverebbe).
la combinazione con il tc mi sembra un buon compromesso per avere un obbiettivo specialistico da portarmi dietro nei viaggi in cui ci sono queste possibilità oppure se mi capita di avere la possibilità di trasportare un mattone, senza dover impegnare un rene e prendere due obbiettivi.
Anche perché mi farebbe gola risparmiare qualcosa perchè vorrei sempre in un futuro prossimo fare un upgrade del corpo macchina: ho una em5 II, sto valutando una em1 III, ma mi piacerebbe mettere via qualcosa di più per una om3.
Il 100-300 lo terrei in combo con la em5 II che passerei alla compagna.
Mi preoccupa spendere soldi per qualcosa che poi moltiplicato, differenze rispetto al 100-300 non ne avrebbe e a quel punto valuterei di prendere un 35-100 2.8 da affiancare al corredo attuale.
Grazie! |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2026 ore 9:56
Ciao Big, grazie di essere intervenuto anche se sono sincero non ho capito bene il senso del tuo commento (scusami!  )
Se non fosse chiaro dal titolo e dal testo (forse troppo lungo, sorry) sto considerando lo zuiko per 4/3 il vecchio 50-200 SWD 2.8-3.5 con adattatore mmf3 e tc (da valutare se 1.4x o 2x). Vorrei capire con il tc montato come regge a livello di qualità nei confronti di un lumix 100-300 II liscio o un 40-150 2.8 PRO con tc 2x (in questo caso il tc 1.4x ho paura sarebbe davvero insufficiente per le esigenze sopradescritte).
Grazie  |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2026 ore 10:18
Sulla qualità ottica dello zd 50-200 pe reflex 4/3 non si discute . Ottima anche con il ec14. Con il il ec20 perde un po'. Il vero limite anche con le mirrorless Olympus è l'af. Onestamete il pana 100 - 300 ii è più reattivo . Pesi e ingombri poi sinsentino |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2026 ore 14:18
@Gigifrisco
Premesso che il motto: "nel bene o nel male purchè se ne parli" che Oscar Wilde mise in bocca a un giovane Dorian Gray con altre parole oggi è molto apprezzato nel marketing e in rete è diventato addirittura un mantra.
Volevo soltanto farti notare che, siccome da poco è stato annunciato il nuovo 50-200 biancovestito che è in qualche modo collegabile all'ottimo vecchio 50-200SWD, i soliti noti non risponderanno al tuo 3d per evitare di pubblicizzare un altro nuovo ottimo prodotto OM System marchio da anni dato per moribondo...  |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2026 ore 9:55
@Esse, grazie per il feedback. Pesi e ingombri per la tipologia di lente (un po' più specialistica e da portare fuori solo in uscite piuttosto programmate) diventano secondari, più che altro perché in tal caso il mio pensiero è l'abbinata con i tc quindi la considererei come "due lenti in una".
Per quanto riguarda la reattività immagino non sarebbe il massimo ma dai commenti generali abbinata ad un corpo adeguato dicono sia usabile (non mi aspetto di fotografare milioni scene di caccia e se per caso mi capita per botta di c*lo se non becco lo scatto e mi godo il momento soltanto non è un dramma) Mi basterebbe non cannarne il 60% per colpa dell'attrezzatura ma se li canno per colpa mia ci si può lavorare. Alla fine nemmeno il 100-300 con la em5 II che ho è un fulmine o un cecchino.
Mi interessa più di tutto la qualità moltiplicata rispetto al 100-300 II. E poi un ulteriore confronto con il 40-150 con il 2x. Tu hai esperienze dirette in questi esempi?
@Big la tua ironia maliziosa mi ha fatto ridere. Scherzi a parte, credo però che chi si astiene sia semplicemente perchè non ha incontrato il topic o non ha nulla da dire, alla fine è un topic strettamente riservato al m43 e non c'è un grandissimo bacino di utenti. Non mi aspetto 15 pagine di intervento ma se qualcuno avesse qualche esperienza o consiglio pratico anche sui ragionamenti che sto facendo, che magari sono inutili, mi fa piacere saperlo. Tu riesci a darmi un giudizio su questi confronti? Butto i soldi se cerco soluzioni di questo tipo?
Grazie ancora :) |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2026 ore 13:41
Ciao!
Ho iniziato la mia avventura " faunistica" proprio con il 50 200 e molti 1,4.
Nelle mie gallerie ho foto con questa combo e quando le riguardo mi sorprendo della qualità della combo.
Detto questo però io punterei sul pana 100 400 anche perché togli e metti il moltiplicatore diventa uno stress.
Saresti si lungo alle corti focali ma guadagnerai in lunghezza.
Comunque hai il lumix per le corte focali.
Raffaele. |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2026 ore 14:00
Il 50-200 E- System è stato prodotto in due versioni, entrambe PRO. il secondo aveva anche il motore AF compatibile con l'inquadratura Live View (af a contrasto) mentre la prima versione solo "fase".
Lente ottima che, in situazioni low budget può dire molto ancora. c'è da tenere però conto di costi di adattatore, spesso non facilmente reperibili e del supporto tecnico ormai finito da tempo: è un investimento, insomma, che alla prima occasione diventa un fermacarte.
Io lo terrei in considerazione massimo fino ad una EM1 II / Em-5 III: le fotocamere successive hanno moduli AF che meritano lenti ottimizzate per dare il meglio, soprattutto quelle con sensore stacked.
Ora come ora credo che la souzione migliore sia sempre il 40-150 pro 2.8 + 1.4 x / 2x per sfruttare al massimo la tecnologia disponibile e il budget.
My 2 cent |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2026 ore 16:11
Ho avuto la prima serie e non mi ha mai convinto del tutto, almeno a livello di luminosità: 2,8 solo al centro , con una caduta di luce di almeno 1 stop a tutta apertura. E di conseguenza inutilmente grosso |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2026 ore 17:50
Allora ho avuto il 50-200 2.8 3.5 swd e su em1 è usabile ma l'af fa dei micromovimenti prima di fissare il focus (che è preciso) che sono un po' irritanti. Alla fine secondo me il pana 100-300 ii è più pratico anche se non così luminoso a 200mm. L'accoppiata 40-150 2.8 e mc20 va molto bene secondo me. La qualità a 300mm f5.6 mi pare già un pelo mogliore del 100-300 ii (ziamo lì in pratica) e a f6.3 migliora ancora un po'. |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 18:26
Ragazzi scusate l'assenza ma è stata una settimana davvero impegnativa..
Volevo intanto ringraziarvi per le vostre preziose considerazioni. Specifico, come da titolo, che del 50-200 considero solo la versione SWD perché conscio del modulo af ottimizzato.
Raffaele, (complimenti per gli scatti, ho curiosato un po' nella galleria per vedere la resa ). Grazie per i consigli. Il lumix, se pur una lente discreta che per le sue dimensioni e peso mi ha salvato più di una volta, non è adatto a sopperire a quello che cerco, che comunque è la possibilità di avere un tele luminoso non soltanto per la pdc ma soprattutto per scatti in ambiente boschivo dove la luce cala e gli iso devo salire.
@Ugo, sono sempre preziosi i tuoi interventi. La considerazione sul fatto di "non rendere giustizia" ai nuovi sensori o moduli af è molto lucida e non nascono che era una cosa che non avevo valutato. Nella mia testa l'af discreto del 50-200 veniva compensato dai nuovi moduli af e sensore stacked, ma mi rendo conto che forse sarebbe più una castratura che altro.
So che non è facile reperire sull'usato e che si sommano i costi di mmf3 + 1,4x però speravo sempre in un'occasione. un paio di anni fa un utente delle mie zone vendeva tutto il set a circa 450. È un prezzo del genere che me lo faceva prendere in considerazione. Se si sale già sui 6/700 per l'intero set a quel punto la scelta sono concorde che sia più per il 40-150.
@Gfirmani e @Esse grazie per le vostre esperienze (anche voi in quanto a gallerie non scherzate!).
@Esse, sì è proprio il confronto con il 100-300 che mi serviva perché in altra discussione avevo letto (forse Hardy?) che lamentava un'esperienza diversa dove il 40-150 con il 2x lo aveva deluso a livello di qi.
Alla fine continuo a valutare le opzioni. Perché sono molto indeciso su come costruire il corredo per questo genere di foto. Sto sempre valutando anche di sostituire il 45-175 con qualcosa di migliore e trop. ma sempre compatto e a quel punto 35-100 2.8 sarebbe ottimo e potrei pensare di puntare poi al 100-400, ma ho paura di essere un po' corto rispetto al 40-150 per quel tipo di scatti wild a grandi animali ravvicinati. Come si dice dalle mie parti "so' un po' in confusion..." 
BTW, Domanda forse sciocca, ma in caso di 50-200 SWD dovrei cercare il moltiplicatore per formato 4/3 da mettere dopo l'adattatore oppure il moltiplicatore per m/43 da mettere prima dell'adattatore? |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 18:56
Io uso il 50-200 SWD con MMF-3 su OM-1 mark 1. Con l'AF-S è molto preciso e abbastanza reattivo (anche usando il riconoscimento automatico dei soggetti), con l'AF-C e il tracking un po' meno (soprattutto nel seguire il soggetto), ma nulla di scandaloso. La qualità dell'ottica la trovo molto buona. |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 19:36
Se non hai problemi di budget il OM 50-200 f/2.8 sarebbe la scelta migliore nel tuo caso visto che sarebbe il 50-200 SWD ma migliorato sotto tutti gli aspetti (tranne nel prezzo).
Altrimenti la combo 40-150mm f/2.8+MC-14 non sarebbe male se riesci a farti bastare 420mm equiv. a f/4 dando un'occhio al portafoglio e farti bastare i 300mm equiv. a f/2.8.
Alternativa sempre con un'occhio al portafoglio sarebbe passare al Zuiko 100-400mm che non è luminosissimo e non è nitido come il 50-200 f/2.8 o il 300mm f4 ovviamente però hai un 200-800mm equivalenti spendendo relativamente poco se vai sulla versione Mark 1. Ed eventualmente affiancarli in futuro uno zoom meno lungo e più luminoso (tipo il Lumix 35-100 f/2.8 che è una lente meravigliosa) per quando non devi coprire lunghe distanze.
Io ho il 100-400 e a parte l'essere buietto a 400mm (f/6.3) per il resto l'AF reagisce velocemente e non rallenta la OM-1 così come si maneggia bene anche se oltre i 300mm perde fisiologicamente nitidezza sulle lunghe distanze e bisogna chiudere a f/8 o lavorarci in post |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 21:14
@Gigi : il moltiplicatore deve essere 4/3.
Ciao!
Raffaele |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 23:04
Io lo uso (non moltiplicato) su OM1.1 d funziona ottimamente.
Non lo duplico perché ho anche il 100 400 pana che uso sulla G9.1
Io se dovessi fare questi viaggi andrei con la OM1 ed il 12 100 e la G9 ed il 100 400
Avrei copertura da 24 a 800 equivalenti come angolo di campo, per cui il 50 200 starebbe a casa. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
