| inviato il 16 Dicembre 2025 ore 14:17
Chi mi espone le proprie impressioni sui moltiplicatori.. quanto si perde realmente con il loro utilizzo? |
| inviato il 17 Dicembre 2025 ore 16:06
Adesso salterà fuori chi ti dice che è una sorta di lente di ingrandimento che riduce la risoluzione di un fattore pari a quello di moltiplicazione. Non è così, ma è inutile entrare nel dettaglio tecnico.
La resa dipende molto, oltre che dal moltiplicatore stesso, dall'obiettivo di base, e da quanto è pixellato il sensore. Se parti da un fisso di qualità e sei su una FF a 24Mpix è facile che tu non ti accorga nemmeno del calo.
Se sei su uno zoom e una APS-C da 32Mpix è più facile che tu veda il calo, anche se comunque è sempre meglio del crop.
Diverso il discorso per la messa a fuoco, a seconda della luminosità di partenza e del corpo macchina puoi avere un calo impercettibile di velocità fino a ritrovarti con qualcosa di quasi inutilizzabile.
Comunque io con fissi e zoom luminosi li ho sempre utilizzati con risultati per me eccellenti. |
| inviato il 17 Dicembre 2025 ore 17:28
Personalmente quando voglio viaggiare leggero uso Canon 100/400 L seconda seriein coppia con l' estender 1.4 terza serie montati su r7 e ti dirò che la perdita di nitidezza è talmente minima che quasi non l'avverti cosi anche la velocità di messa fuoco. Tieni però presente che con l1.4 montato perdi uno stop di diaframma, per farti un esempio f 2.8 passa a 4 e via dicendo
Ciao. |
| inviato il 17 Dicembre 2025 ore 18:54
“ Adesso salterà fuori chi ti dice che è una sorta di lente di ingrandimento che riduce la risoluzione di un fattore pari a quello di moltiplicazione. Non è così, ma è inutile entrare nel dettaglio tecnico. „
A diminuire la risoluzione il Tc non ci riesce proprio, che invece prenda la parte centrale dell'immagine e ingrandendola sia capace di rifare il cerchio di copertura quello si,
l'aumento fisico/materiale della lunghezza focale in millimetri la si deve fare dentro al gruppo ottico, però è giusto ripetere che su diverse ottiche fisse che non siano tubi da stufa e magari si lasci perdere il 2x i vari Tc ritornano utili mantenendo una buona resa a bassa spesa, una volta sui sensori non molto densi sicuramente il Tc era meglio del crop, ora con i nuovo super pixel non saprei, servirebbero prova accurate e non dozzinali. |
| inviato il 17 Dicembre 2025 ore 21:02
Intanto, vi sono moltiplicatori dalla resa ottica mediocre ed altri eccellenti ...ma tutto resta condizionato all'ottica su cui vengono montati - anche l' utilizzo andrebbe valutato - montarli x "allungare il tiro" (cosa che evito), ha ben altra valenza del riempire meglio il frame, con soggetti piccoli a breve/media distanza - personalmente, gli unici moltiplicatori che vale la pena usare, sono quelli dedicati a ottiche specifiche oppure moltiplicatori da usare, quando i pochi mpx del sensore, non concedono margine di crop - uso 1.4x sui 10mpx della 1d3 o più raramente, sui 16 mpx della 1d4 - preferisco il ritaglio sul 24mpx aps-c o 26 mpx FF |
| inviato il 18 Dicembre 2025 ore 1:58
“
A diminuire la risoluzione il Tc non ci riesce proprio, che invece prenda la parte centrale dell'immagine e ingrandendola sia capace di rifare il cerchio di copertura quello si, „
Perchè sia così, dovresti mettere un vetro smerigliato fra obiettivo e TC, in modo da formare l'immagine. In realtà il TC è semplicemente un aggiuntivo che modifica lo schema ottico complessivo cambiando la focale, come se fosse un obiettivo unico. |
| inviato il 18 Dicembre 2025 ore 10:34
I moltiplicatori di focale non sono tutti uguali, direi. Direi anche che a parità di moltiplicatore non tutti gli obiettivi lo digeriscano allo stesso modo. Ma penso che qualsiasi moltiplicatore si monti su qualsiasi ottica diano un riscontro da ritenersi valido o meno a discrezione di chi lo usa. Ovvero dipende dal livello di qualità che il fotografo ritiene di ottenere. Personalmente non moltiplico gli zoom, anche se ho avuto modo di verificare come il mio 70-200 f/2.8 funzioni sorprendentemente bene con il 2X. Gli zoom meno luminosi, invece, perdono un po' di più già con l'1.4X. Uso raramente l'1.4X sui fissi, il 2X l'ho provato per bene, ma per le mie ottiche e per i risultati che mi prefiggo non ritengo di utilizzarlo. I moltiplicatori, a mio avviso e per quel che riguarda il mio uso, hanno due problemi, lasciando perdere la qualità dell'immagine che si ottiene, che ognuno saprà decidere se adeguata per se. Il primo problema è la perdita di luminosità. Su ottiche molto luminose (ma mediamente anche molto costose) il problema è relativo. Su ottiche un po' più buie moltiplicare potrebbe risultare evidentemente più problematico. Il secondo problema è relativo allo sbattimento di doverlo montare e smontare. Da una postazione fissa si stabilisce se sia il caso di montarlo in relazione alla distanza del soggetto teorica o effettiva che sia, ma in vagante doverlo montare alla bisogna può diventare fastidioso e magari neanche risolutivo, se nel frattempo il soggetto si eclissa. L'ideale sarebbe avere degli obiettivi con il moltiplicatore incorporato, come 400 f/2.8 e 600 f/4 di Nikon, ma oltre a costare parecchio si tratta anche di obiettivi di un certo peso. |
| inviato il 18 Dicembre 2025 ore 12:30
Io ho utilizzato il Sony 1.4x varie volte con Sony A7IV e Sony 200-600 G e alla fine mi rendevo conto che era meglio croppare. Adesso con la A1 II lo devo ancora provare e credo il risultato sarà ancora peggiore |
| inviato il 18 Dicembre 2025 ore 13:51
“ Perchè sia così, dovresti mettere un vetro smerigliato fra obiettivo e TC, in modo da formare l'immagine. In realtà il TC è semplicemente un aggiuntivo che modifica lo schema ottico complessivo cambiando la focale, come se fosse un obiettivo unico. „
L'unica cosa in comune che porta il moltiplicatore di focale su una ottica è il rapporto di riproduzione uguale a una ottica con stessa focale presunta, per il resto il gruppo ottico è totalmente diverso,
un 600mm non sarà mai un 300 con messo dietro uno o più doppietti abbinati tali da raddoppiare l'immagine, togli le lenti posteriori al 600 è hai niente, il 300 + un Tc2x mantiene sempre la stessa distanza minima di maf perché il gruppo ottico non è quello del 600, i millimetri restano sempre una misura fisica.
|
| inviato il 18 Dicembre 2025 ore 15:19
Che lo schema ottico possa essere diverso sono d'accordo (non sempre è così, vedi i recenti supertele Canon), che però il TC non sia una lente che ingrandisce una fantomatica immagine riducendo la risoluzione del fattore di ingrandimento, alla stregua della tecnica di blow up, è un dato di fatto. Però questa teoria è radicata in alcuni membri del forum, ed è impossibile convincerli del contrario. |
| inviato il 18 Dicembre 2025 ore 15:56
Dei moltiplicatori si è sempre detto che comportavano la perdita di due stop (per i duplicatori) e che abbassavano la qualità di partenza dell'obiettivo.
Vero e non vero.
Se prendo un 50 mm 1,8 e lo duplico, ottengo un 100 mm 3,6. Questo è un dato di fatto, perché data una certa quantità di luce in entrata, se metto in mezzo un elemento ottico divergente, il fascio di luce si "spampana", e non sarà possibile mantenere la stessa luminosità. d'altra parte un 100 mm 1,8 è una lente ultra luminosa costosa e ingombrante, quindi ci può stare che mettendo il duplicatore, ottengo una focale più lunga ma di luminosità normale per quella tipologia.
Essendo un elemento divergente posto a valle dell'obiettivo principale, anche nel caso sia perfetto e sia altrettanto perfetto l'interfacciamento tra i due gruppi, una perdita è accettabile, anche se, nel caso di duplicatori di buona qualità, magari studiati per essere accoppiati con certe ottiche, si può in parte ridurre.
Effettivamente, partendo da sensori grandi e abbastanza densi, il crop è abbastanza agevole.
Per ultimo, il duplicatore lascia invariata la distanza minima di messa a fuoco, quindi, raddoppiando l'ingrandimento, aumentano le capacità macro dell'ottica.
|
| inviato il 18 Dicembre 2025 ore 16:02
L'importante è che non si trasmetta la falsa informazione che un duplicatore dimezza la risoluzione ottica. Questo avviene solo se sei in diffrazione. In teoria, un duplicatore dedicato potrebbe correggere alcune aberrazioni dell'ottica, ma ovviamente poi sarebbe disastroso sulle altre. |
| inviato il 18 Dicembre 2025 ore 16:17
“ L'importante è che non si trasmetta la falsa informazione che un duplicatore dimezza la risoluzione ottica
„
In effetti non dimezza e non sottrae nulla, ma è inevitabile che il set di lenti del moltiplicatore, adattabile a più obiettivi e quindi non specifico per un obiettivo in particolare, non possa garantire la stessa qualità dell'obiettivo liscio. A volte però è sorprendente la prestazione di certi moltiplicatori, che ormai sono più o meno tutti di ottima qualità. Su Nikon 400 f/4.5, ad esempio, l'1.4X è quasi ininfluente, si percepisce un po' di più solo il 2X. |
| inviato il 18 Dicembre 2025 ore 17:30
“ L'importante è che non si trasmetta la falsa informazione che un duplicatore dimezza la risoluzione ottica. „
Quello l'ho messo in chiaro ancora prima.
Il duplicatore lavora a spanne come la lente di Barlow sui telescopi, serve per vedere più grande per chi non vuole comperare un tubo di maggiore lunghezza, poi li in base alla lunghezza dell'oculare salta fuori quanto arriva all'occhio.
Che poi in Tc tornino utili non vi è dubbio, un Tc 14 e un 17 li ho da quasi vent'anni. |
| inviato il 18 Dicembre 2025 ore 18:23
Io non ho mai fatto alcuna prova ma, in linea di massima, meglio duplicare o croppare? A volte vedo pareri contrastanti da parte di coloro che ne sanno molto più di me! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
