| inviato il 30 Ottobre 2025 ore 13:04
Questa è una domanda sfogo...anche se la risposta c'è già...
Ma perche' per gli obiettivi di fascia bassa le case madri non includono il paraluce e invece le case terzi lo includono sempre? Che poi se uno se lo vuole comprare costa salatissino. Fine dello sfogo.
Marco |
| inviato il 30 Ottobre 2025 ore 13:18
“ Questa è una domanda sfogo...anche se la risposta c'è già...
Ma perche' per gli obiettivi di fascia bassa le case madri non includono il paraluce e invece le case terzi lo includono sempre? Che poi se uno se lo vuole comprare costa salatissino. Fine dello sfogo. „
Che io sappia, solo Canon non lo include nelle lenti non L.
Si trovano comunque un sacco di cloni cinesi che costano un quinto dell'originale e vanno bene uguale. |
| inviato il 30 Ottobre 2025 ore 13:23
“ Si trovano comunque un sacco di cloni cinesi che costano un quinto dell'originale e vanno bene uguale. „
Esatto, per un po' di ottiche anche vintage che ne erano sprovviste in rete ne ho trovate diverse in alluminio a vite e verniciate molto bene con una spesa minima, ovvio che se ordini uno ti costa più di spedizione, ne ho prese alcune in ordine unico e passa la paura.
P.S. le ho prese per i fissi così non ci sono problemi di sorta per vignettature. |
| inviato il 30 Ottobre 2025 ore 13:33
“ Questa è una domanda sfogo...anche se la risposta c'è già...
Ma perche' per gli obiettivi di fascia bassa le case madri non includono il paraluce e invece le case terzi lo includono sempre? Che poi se uno se lo vuole comprare costa salatissino. Fine dello sfogo.
Marco „
non leggo le altre risposte, ma leggendo il forum da illo tempore, suppongo perchè siamo tutti schiavi del consumismo e ci piace farci fregare 
PS
condivisibile lo sfogo, ma credo che al momento ci siano io senta il bisogno di sfogarmi per ben altri problemi sociali, umanitari e non solo!
|
| inviato il 30 Ottobre 2025 ore 13:38
C'è solo un fabbricante di camere che non mette il paraluce sistematicamente con le proprie lenti. È sbagliato generalizzare.
Il perché è evidente, così spendi due volte, e sul paraluce in plastica fanno un margine mostruoso. |
| inviato il 30 Ottobre 2025 ore 14:23
Ok e il fabbricante misterioso è Canon. Ma in realtà ci perde, o perlomeno non ci guadagna, perchè tutti o quasi si acattano i paraluce cinesi, cloni perfetti in tutto dei Canon, salvo il prezzo assai più basso. |
| inviato il 30 Ottobre 2025 ore 14:26
Io per il 24 1.8 RF di canon ho comprato un JJC a 8 o 10 euro ... va benissimo, si aggancia benissimo. Non ho paragone con l'originale ma direi differenze poche. |
| inviato il 30 Ottobre 2025 ore 14:31
Alla gli unici che ci smenano sono l'utente canon e il pianeta terra che vuole ll paraluce, che al posto di pagare 50 centesimi in più l'ottica paga 10€ in più il paraluce... e il nostro pianeta che si sorbisce 2 imballaggi e 2 spedizioni al posto di una sola. |
| inviato il 30 Ottobre 2025 ore 14:32
Pie, non sto dicendo che va bene. Sto dicendo che è così. |
| inviato il 30 Ottobre 2025 ore 14:41
Che poi, (potrei sbagliarmi), se ricordo bene, a fine anni 70 del secolo scorso, con gli obiettivi Nikon Ai ed Ais, il paraluce non c'era proprio.
Almeno sui fissi acquistabili ai tempi.
Avevo comprato un paraluce generico diametro 52 a parte. |
| inviato il 30 Ottobre 2025 ore 14:43
io aggiungo che paraluce e filtri protettivi son decisamente sopravvalutati. a parte quando uso i super tele, lascio tutto a casa, perchè è più il fastidio che il beneficio. mi sono trovato poi in alcuni casi in cui i filtri UV messi per difendere la lente frontale che mi hanno rovinato le immagini, per cui mai più usati |
| inviato il 30 Ottobre 2025 ore 14:56
Concordo!
E' un parere molto soggettivo (a quanto ho capito leggendo diverse risposte in generale sui vari forum e su questo in particolare).
Io appartengo alla categoria che non utilizza mai i filtri incondizionatamente (se non in condizioni specifiche e necessarie e come scelta libera personale in certe condizioni perche' decido che mi possano servire in quel caso particolare).
Il paraluce invece lo tengo sempre montato (montato al contrario quando metto via l'obiettivo o la fotocamera, nel caso dei moderni paraluce con aggancio a pressione).
Quelli a vite, dipende dall'ingombro, a volte li tolgo anche per evitare applicazione involontaria di forze al paraluce stesso che possa danneggiare l'obiettivo.
Non ho mai vissuto di regole, dogmi, pareri, suggerimenti, ma valuto sempre caso per caso a seconda delle circostanze e delle necessità. |
| inviato il 30 Ottobre 2025 ore 14:56
Non solo Canon, pure Fujifilm peresempio... |
| inviato il 30 Ottobre 2025 ore 14:59
@Edmondo Parisi
condivisibile lo sfogo, ma credo che al momento ci siano io senta il bisogno di sfogarmi per ben altri problemi sociali, umanitari e non solo!
Anche giusto, ma a allora potremmo cancellare il 98% delle discussioni di questo forum... |
| inviato il 30 Ottobre 2025 ore 15:04
@Pamar5 concordo sul fatto che non abbia senso non aggiungerlo nel kit degli obiettivi non L (in riferimento a Canon). Per fotuna esistono paraluce non originali uguali in tutto e per tutto venduti da produttori terzi al prezzo delle banane. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 256000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
