| inviato il 18 Ottobre 2025 ore 19:48
Buonasera a tutti. Vorrei porre una domanda a chi ne sa più del sottoscritto, a cui non riesco darmi una risposta. Il quesito è il seguente:
supponiamo di mettere a confronto due file di 2 fotocamere, la prima da 50Mpx mentre la seconda da 25Mpx, ( ripeto è solo un esempio, non sto tirando in ballo nessun marchio di fotocamera). Poi prima di scattare con quella da 50mpx, la portiamo a una risoluzione di 25Mpx del proprio file che andremo a scattare, in maniera d'avere le due fotocamere alla stessa risoluzione. Fotografiamo ora, lo stesso soggetto su cavalletto, con tutti i dati di scatto uguali in entrambe. Supponiamo anche in condizioni con poca luce. Ora vi chiedo, a livello di rumore digitale, quale sarà il file più pulito dove si noterà meno rumore digitale? In quello da 50Mpx che lo abbiamo ridimensionato a 25Mpx, prima dello scatto oppure quello della seconda fotocamera con 25Mpx nativi? Oppure non si noterà nessuna differenza e i due file risulteranno uguali? Supponiamo pure, me lo stavo per scordare, di scattare in Raw in entrambe le fotocamere e facciamo pure della stessa casa costruttrice. Non so se magari è già stato trattato questo argomento qui sul forum, mi perdonerete se così fosse e mi scuso anticipatamente. Un grazie a tutti a quelli, che con bontà e infinita pazienza mi daranno una mano a capire questo dilemma. Per me naturalmente.... Aggiungo ora, stesse dimensioni del sensore delle due fotocamere. |
| inviato il 18 Ottobre 2025 ore 20:58
Nessuno?! |
| inviato il 18 Ottobre 2025 ore 21:09
Che si veda o no, non saprei risponderti.
Come ragionamento logico partirei dalle dimensioni del sensore.
Se i due sensori hanno la stessa dimensione (supponiamo siano Full Frame), teoricamente (a pari dimensioni di sensore), il sensore da 50mpx e' piu' denso e quindi ha i fotodiodi (chiamiamoli cosi', ma non e' il termine corretto per indicare i singoli elementi che catturano la luce) piu' piccoli (ce ne devono stare di piu' a pari dimensioni del sensore, quindi ciascun elemento e' piu' piccolo e cattura meno luce, mentre il sensore (sempre Full Frame) da 25 mpx, offre una superficie maggiore ai componenti sensibili (pixel) e quindi teoricamente dovrebbe aver meno rumore.
Non e' un problema di risoluzione (non e' la risoluzione in se' la causa del rumore).
La causa del rumore e' data dalla quantita' di luce che colpisce ogni elemento attivo del sensore. Se la superficie e' la stessa e nella stessa superficie vengono messi piu' elementi per catturare la luce, e' ovvio che sono piu' piccoli, quindi cattureranno meno luce.
Se il sensore ha una risoluzione inferiore (sempre ragionando a pari superficie del sensore), la quantità di luce che colpirà ciascun elemento sarà maggiore.
Partendo dal presupposto che le dimensioni dei singoli elementi che lo compoongono siano dimensionati in funzione della superficie totale del sensore.
|
| inviato il 18 Ottobre 2025 ore 21:23
Sì, mi sono dimenticato di scriverlo, entrambi le fotocamere con la stessa dimensione del sensore. Supponiamo entrambe ff. Grazie Apeschi. |
| inviato il 18 Ottobre 2025 ore 22:31
Marco presupponendo che la tecnologia dei due sensori sia allo stesso livello la resa sarà praticamente indistinguibile fino ad alti iso, mentre ad altissimi iso (25k o più) un sensore meno denso permette una resa un pochino migliore mantenendo più gamma cromatica dr e leggermente meno rumore.
Va però precisato che i software di denoise ai di ultima generazione lavorano leggermente meglio con maggiori informazioni quindi fino a certi valori iso credo che il sensore denso potrebbe offrire un file lavorato un filo migliore….ma in ogni caso parliamo di lana caprina.
Per inciso il resize non ha alcun senso, quello che conta è l'output quindi che fai un resize a 25mpx e lo stampi per dire su un a3 o stampi il 50mpx non cambierà praticamente nulla!
Allo stesso modo le stampe con il 25 nativo o il 50 non saranno distinguibili se non su stampe in cui la dimensione permetterebbe la fruibilità di più pixel…..ma in quel caso la stampa dovrà essere osservata dalla giusta distanza….e l'occhio non potrà più percepire differenze. |
| inviato il 19 Ottobre 2025 ore 0:17
Ok Mactwin, grazie. |
| inviato il 19 Ottobre 2025 ore 0:17
Figurati |
| inviato il 19 Ottobre 2025 ore 8:43
Non c'ho capito niente. Certe domande non le capisco |
| inviato il 19 Ottobre 2025 ore 9:09
Mi nascono spontanee, vorrai scusarmi. |
| inviato il 19 Ottobre 2025 ore 13:46
allora ti rispondo io. io possiedo la nikon zfc e la fuji xt50 la prima e 20mega la seconda e 40mega, se faccio la stessa foto con la stessa focale e diaframma e le ingrandisco al 200% non vedo nessuna differenza, forse sono cecato io oppure il monitor 2k non e sufficente per vedere queste differenze, forse con un monitor 4k si vedrebbero di piu le differenze. |
| inviato il 19 Ottobre 2025 ore 14:44
E comunque... le fotografie andrebbero stampate e non visionate al monitor, ed inoltre (per chi proviene come me dalla pellicola), la risoluzione dei sensori digitali e' sicuramente decisamente superiore alla pellicola formato 135 (24x36) e la grana (o meglio dire il rumore del sensore) e' sicuramente inferiore alla grana della pellicola con sensibilità decisamente superiori. |
| inviato il 19 Ottobre 2025 ore 14:45
Provato anche con luce scarsa e alti ISO P.a.t 62? |
| inviato il 19 Ottobre 2025 ore 15:45
Osservare le foto al 100% soprattutto per confrontare sensori con risoluzioni diverse è la cosa più inutile che si possa fare, purtroppo questa cosa si arriva a ca× solo dopo un percorso di crescita.
Un sensore più denso è normale che presenti una variazione nei pixel al 100% (rumore) ed i motivi sono vari, ma esattamente come quando si osserva un tv, un display od un monitor le foto andrebbero osservate come foto…
Qualcuno per caso si mette ad osservare con la lente una tv per vedere i 3 pixel blu verde e rosso? È perché si passa il tempo a guardare al 200% le foto?
Qualcuno pensa che ci sia gente che valuta una stampa osservandola con la lente?
La maggior densità di un sensore può risultare utile per eseguire uno zoom digitale in post ma proprio perché i sensel più piccoli evidenziano maggiormente eventuali difetti (micomosso, ac, noise….), molto spesso tale peculiarità risulta inutile.
Certo, come precedentemente detto, usando tutta l'immagine di differenze non se ne troveranno se non in condizioni estreme in cui generalmente non si scatta, ciò non toglie che avere una esagerazione di pixel significa imporre altri “limiti”….buffer, fps, spazio, energia…etc.
Personalmente se dovessi fornire delle macchine fotografiche a persone che devono “imparare a fotografare”, a sviluppare una forma di espressione ed artistica….io fornirei macchine con max 6mpx… |
| inviato il 19 Ottobre 2025 ore 16:51
Bhe la mia curiosità era, sapere quale file sarebbe migliore in condizioni di luce proibitive. Poi la foto la guardeterei davanti un monitor in condizioni normali, cioè senza ingrandire niente. |
| inviato il 19 Ottobre 2025 ore 16:52
Idem per la stampa, un 30x20 mi sarebbe più che sufficiente |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
