| inviato il 01 Giugno 2025 ore 11:14
Buongiorno!
Vorrei prendere un 70-200 da utilizzare con la mia R6 (ho già l'adattatore perché uso con soddisfazione un 24-70 f/4L IS) e da usare per ritratti e paesaggistica,
ma essendo un fotoamatore vorrei limitarmi nel budget se possibile. Tutti parlando dello sfocato favoloso dell'f/2.8 IS II, ma vorrei sapere se lo sfocato dell'f/4 è comunque buono, perché di quest'ultimo mi ingolosiscono peso e prezzo sull'usato. Secondo voi vale la pena spendere meno e prendere un f/4 oppure meglio spendere di più e prendere un f/2.8 IS II?
Grazie! |
| inviato il 01 Giugno 2025 ore 11:46
Li ho entrambi, e onestamente entrambi sono eccellenti.
La nitidezza è altissima ma su un piano di sostanziale parità, la qual cosa dimostra la reale qualità del 2,8 IS II che quella nitidezza asse-bordi deve distribuirla su lenti dal diametro ben maggiore.
Ingombri e portabilità sono ovviamente a vantaggio del 4 L IS, allo stesso modo in cui la luminosità avvantaggia il 2,8 L IS ll, lo stabilizzatore è ottimo in entrambi i casi.
La differenza sostanziale è nello sfocato, netto, seppur piacevole, nel 4 L IS, morbido, pastoso e sostanzialmente inavvicinabile nel 2,8 L IS ll... inavvicinabile al punto che, a parità di focale e diaframma, il 2,8 L IS II è risultato leggermente migliore finanche al cospetto di quello del 135/2 L.
A proposito: lo sfocato dell'IS II l'ho messo a confronto anche con quello del 70-200 f 2,8 RF... ed è risultato più bello anche in questo caso anche se, devo dire, lo sfocato dell'RF è assai piacevole essendo, sostanzialmente, una via di mezzo fra i due EF.
P.S. - temo tuttavia che il 2,8 L IS II non sia molto consigliabile da montare su un corpo piccolo e leggero come quello della R6, dove temo risulterebbe non solo molto ingombrante ma pure troppo sbilanciato in avanti. |
| inviato il 01 Giugno 2025 ore 11:58
Concordo con Paolo.
Il solo punto a sfavore del 2.8 è il suo ovvio maggior peso e maggiori dimensioni. Per il resto è solo pro. |
| inviato il 01 Giugno 2025 ore 12:12
Grazie a entrambi! Quindi lo sfocato dell'f/4 è "netto" e "tagliente"? Comunque è un buono sfocato seppur inarrivabile a quello dell'f/2.8 II? |
| inviato il 01 Giugno 2025 ore 13:15
Posseggo il 70-200 f2.8 II in pratica tutta la terna 16-35 24-70 e 70-200 tutti f2.8 e serie II.
Presi e montati sulla 7D per 12 anni. Oggi li monto sulla R6 MKII con l'adattatore originale Canon e non ho problemi di nessun tipo. Direi che il vero problema è il peso e nel 70-200 rispetto all'RF l'ingombro visto che il barilotto esce per la messa a fuoco e quindi meno ingombrante.
Per tutto quello che concerne la qualità, condivido @PaoloMcmlx.
Per avere un bilanciamento col 70-200 sia sulla 7D che sulla R6 MKII ho preso il batterygrip e tutto funziona a meraviglia.
Ora ho preso il RF 35mm f1.8 macro che è pure stabilizzato che lo uso per street e video. Devo dire che si comporta egregiamente per il suo costo e con luce appropriata ha un ottimo dettaglio. Fatica con luce morbida ma non è paragonabile al 16-35 o al 24-70 come dettaglio.
Ti consiglierei di non andare sulla serie III perchè non c'è stato un salto qualitativo e lo trovi a prezzi più alti nell'usato.
|
| inviato il 01 Giugno 2025 ore 13:19
Grazie anche a te, Ivo!
Non guardo altro, voglio solo scegliere tra i due sopracitati |
| inviato il 01 Giugno 2025 ore 13:53
Grazie a entrambi! Quindi lo sfocato dell'f/4 è "netto" e "tagliente"? Comunque è un buono sfocato seppur inarrivabile a quello dell'f/2.8 II?
********************************************
Beh "tagliente" certamente no anche perché uno sfocato, in quanto tale, non lo può essere per definizione, "netto" invece si perché è meno morbido rispetto a quello del 2,8 L IS II che però, va precisato, è uno sfocato talmente bello da essere raro anche fra i migliori fissi.
In ogni caso, ripeto, quello del 4 L IS è uno sfocato molto buono. |
| inviato il 01 Giugno 2025 ore 13:57
Comunque un ottimo sfocato lo restituisce pure il 70-200/2,8 L, non è quello dell'IS II ma ci si avvicina. |
| inviato il 01 Giugno 2025 ore 16:07
“ Comunque un ottimo sfocato lo restituisce pure il 70-200/2,8 L, non è quello dell'IS II ma ci si avvicina. „
Il punto è che tra i due ciò che più si avvicina è il prezzo...  |
| inviato il 01 Giugno 2025 ore 16:35
Ti posso dire che 12 anni fa ho fatto l'investimento sulle ottiche e non sul corpo macchina, oggi a distanza di 12 anni ho sempre la mia terna e in 12 anni non ho avuto bisogno di altro.
Hai una R6 se fai solo foto va benissimo e avere ottiche eccellenti è una soddisfazione.
Fai investimento e prendi il 2.8 con un po di esperienza poi gli sfuocati te li regoli con la distanza fondo soggetto e ti assicuro che son soddisfazioni. |
| inviato il 01 Giugno 2025 ore 16:42
Si, faccio solo foto occasionali. |
| inviato il 01 Giugno 2025 ore 16:47
Se fai ritratto la versione "liscia" dell'f/2.8 (che peraltro trovi sul mercato dell'usato a circa 750 euro o giù di lì) secondo me è meglio della versione IS II che ha uno sfocato più "brutale" e chirurgico. La prima versione ha uno sfocato più morbido e "poetico" pur restando di ottima qualità ovviamente. |
| inviato il 01 Giugno 2025 ore 16:50
Io uso da tempo il 70-200/4IS e gli trovo uno sfocato cremosissimo, ancora meglio del 200/2,8LII fisso (che pure uso).
Naturalmente a parita' di diaframma, ovvero da f4 in poi.
Non so dirti pero' del 70-200/2,8. Mai usato.
Non e' che, per caso, Paolo faccia il paragone a f2,8 contro f4? (ho preso il fisso giusto per il diaframma in piu' che all'occorrenza annulla lo sfondo).
|
| inviato il 01 Giugno 2025 ore 17:49
Il punto è che tra i due ciò che più si avvicina è il prezzo...?
********************************************
Beh il 70-200/2,8 L è il primo 70-200 di Canon e ha +/- 25 anni, se non 30, il che significa che un usato ottimo sta sui 500 € mentre il 2,8 L IS ll sta all'incirca sui 1000... quindi direi che una certa differenza, dal punto di vista del prezzo, ci sia, e anche corposa. |
| inviato il 01 Giugno 2025 ore 17:57
Se fai ritratto la versione "liscia" dell'f/2.8 (che peraltro trovi sul mercato dell'usato a circa 750 euro o giù di lì) secondo me è meglio della versione IS II che ha uno sfocato più "brutale" e chirurgico.
********************************************
Ma assolutamente proprio NO.
Personalmente ho confrontato l'IS ll - a parità di focale e diaframma ovviamente - finanche col 135/2 L e lo zoom è risultato superiore... nonostante la chiara fama del fisso! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
