| inviato il 24 Giugno 2013 ore 11:56
Premetto che NON mi riferisco ovviamente alla qualità d'immagine, bokeh, rumore ecc. ma intendo esclusivamente in rapporto alla lunghezza focale degli obiettivi già in possesso e dalla "perdita" del fattore di moltiplicazione.
Per uso generico, ovvio che se uno fa avifauna probabilmente un 400mm gli torna più utile sul formato ridotto.
Ad esempio, chi si è mai pentito di un 70-200 montato su FF rispetto che su aps-c? (ripeto, non come resa dell'immagine)
Io ad esempio la trovo un'escursione focale molto comoda nel formato ridotto come tele tuttofare, avrei paura nel cambio.
Oppure un 50mm che improvvisamente diventa troppo corto per le nostre esigenze? Toccherebbe cambiarlo con un 85..
Qualcuno ha avuto questo tipo di esperienza? Chi ha pensato di cambiare lenti (quindi ulteriori costi) in base a questa necessità?
Grazie, Alessio |
| inviato il 24 Giugno 2013 ore 12:01
Passato da 1000D a 5d2 e non mi pento!
Le cose svataggiose del cambio sono state solo una minor ridotta pdc nelle macro e un buon kg in piu' sul groppone. Ma compensato dal fatto di avere scatti che quasi non necessitano di PP! |
user12104 | inviato il 24 Giugno 2013 ore 12:06
Un po io, infatti prima che finisce l'estate prendo una D7100. Farà da secondo corpo alla D600 che per tutte le foto che non richiedano focali lunghe è ottima , ma per la naturalistica l'apsc è d'obbligo. |
| inviato il 24 Giugno 2013 ore 12:07
Ovvio che i tele ne risentono da una parte ma la qualità d'immagine bilancia perfettamente la cosa. E poi finalmente su FF un'ottica come il 35mm 1.4 comincia ad avere un senso, e un 12mm si trasforma. |
| inviato il 24 Giugno 2013 ore 12:16
Basta croppare il file del FF ed hai esattamente lo stesso risultato dell'APS-C.
Eventualmente e' la densita' del sensore a fare la differenza con i tele e non il formato. Anche li e' dimostrato che il vantaggio di ingrandimento e' reale solo a delle condizioni ben precise. |
| inviato il 24 Giugno 2013 ore 12:33
[Basta croppare il file del FF ed hai esattamente lo stesso risultato dell'APS-C.
Eventualmente e' la densita' del sensore a fare la differenza con i tele e non il formato. Anche li e' dimostrato che il vantaggio di ingrandimento e' reale solo a delle condizioni ben precise. ] „
ok per il discorso crop, però nell'uso reale penso sia poco praticabile. Pensiamo di fare un ritratto con un 50mm, avendo già in testa di croppare successivamente e quindi lasciare ampio margine ai lati.
Secondo me poi non si ragiona più neanche sull'inquadratura. Nell'uso pratico sul campo credo sarebbe difficile , al di là del vantaggio del sensore più grande.
Insomma se devo prendere il FF e croppare ogni foto non è che sia il massimo 
in simpatia eh
|
| inviato il 24 Giugno 2013 ore 12:33
Cioè? ??? Io sto belin di fattore di croop degli apsc nn riesco a farmelo entrare nella zucca. |
| inviato il 24 Giugno 2013 ore 12:37
Luca, semplicemente essendo il sensore più piccolo e le ottiche pensate per illuminare un sensore più grande, ovviamente il sensore più piccolo catturerà solo una parte dell'immagine, quella centrale, dando quindi l'impressione di avere una focale più stretta montata in camera. E il rapporto tra il sensore più grande e quello più piccolo é di x1.6. Quindi 30mm x 1.6 = 48mm.
Va da se che se sei abituato che il tuo 200mm su APS-C "ti diventa" un 320mm, quando passi a FF devi tenere conto del fatto che tornerai ad avere un 200 effettivo. |
user4758 | inviato il 24 Giugno 2013 ore 12:52
“ Basta croppare il file del FF ed hai esattamente lo stesso risultato dell'APS-C.
Eventualmente e' la densita' del sensore a fare la differenza con i tele e non il formato. Anche li e' dimostrato che il vantaggio di ingrandimento e' reale solo a delle condizioni ben precise. „
Guardando prove fatte da Juza sembrerebbe di no
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=312725&show=1
|
user20032 | inviato il 24 Giugno 2013 ore 12:57
mai pentito e mai mi pentirò.  |
| inviato il 24 Giugno 2013 ore 13:03
Appunto Diarimarcopolo li la densita' e' molto diversa.
E comunque basta rifare il test a 400 ISO e 1.600 ISO per vedere dei risultati molto diversi. Quanta fotografia naturalistica si scatta a 100 ISO?
Altra cosa come ho scritto sul test di Juza, sul FF si puo' montare un TC, certo si puo' fare anche su APS ma piu' decade la qualita' della lente e piu' non si riesce a sfruttare l'ingrandimento digitale.
Alzo certo che non si croppano tutte le foto, invece di scattare con un 50 monti un 80-85. L'unico eventuale vantaggio e' con i tele lunghi quando prendere piu' mm comporta costi e ingombri ben diversi.
“ Va da se che se sei abituato che il tuo 200mm su APS-C "ti diventa" un 320mm, quando passi a FF devi tenere conto del fatto che tornerai ad avere un 200 effettivo. „
Samuele perdonami la precisazione, non voglio far polemica e' solo per evitare confusione in chi legge, un 200 mm rimane sempre un 200mm, semplicemente ritagli una porzione piu' piccola dell'inquadratura.
Effettivamente l'angolo di campo che ne risulta e' equivalente a quello di un 320mm su FF. |
user12104 | inviato il 24 Giugno 2013 ore 13:04
Croppando i 24 mpx della D600 in formato apsc ottengo una foto di 10 mpx quando con la D7100 in apsc ho 24 mpx. Riassumendo.
D600 con obiettivo 300mm
FF 24 mpx 300mm
apsc 10 mpx 450mm
D7100 con obiettivo 300mm
Apsc 24 mpx 450mm
Crop 10 mpx 625mm
...ecco la differenza. |
| inviato il 24 Giugno 2013 ore 13:18
Passando al FF con la 6D ho potuto finalmente usare il Canon 50mm f1.4 al meglio; con la 7D era sempre un po' troppo "stretto".
Anche per quel che riguarda il 24-105 f4 con la 6D ha una gamma di focali completa. Prima aveva un po' più di "tele" rispetto ad ora ma non era mai abbastanza "wide".
Questo solo relativamente alle focali. |
| inviato il 24 Giugno 2013 ore 13:22
Questa differenza , Pippo, e' solo numerica.
Ai fini pratici il confronto va letto con gli occhi
e non con i numeri. |
| inviato il 24 Giugno 2013 ore 13:25
“ Basta croppare il file del FF ed hai esattamente lo stesso risultato dell'APS-C.
Eventualmente e' la densita' del sensore a fare la differenza con i tele e non il formato. Anche li e' dimostrato che il vantaggio di ingrandimento e' reale solo a delle condizioni ben precise „
Il croppare è come il tuffo per i portieri di calcio: <<la soluzione a seguito di un cattivo piazzamento>> :) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
