| inviato il 18 Gennaio 2025 ore 13:29
Buongiorno a tutti,
Lo scorso hanno ho fatto l'upgrade da xt2 a xt5 e quest' anno vorrei aggiornare qualche ottica.
Ho già venduto il 55-200 e penso venderò anche il 16-50 3.5-5.6 che non uso mai.
Per sostituire il 55-200 sono indeciso tra il 70-300 (forse andrò in Africa e un 300 potrebbe farmi comodo) o il mio tanto sognato 50-140 (con un extender 2x magari se avessi bisogno di allungare), so che sono due ottiche ben diverse, chiedo a chi le ha avute (anche magari sui 40mpx).
Altro dubbio che ho è se sostituire il 10-24 con l'8-16. Qui sarebbe una questione qualitativa, ossia il 10-24 qualche magagna ce l'ha, ma è usabilissimo, leggero e non ha problemi coi filtri.. l'8-16 invece ha sicuramente una qualità ottica migliore, a fronte di un peso da reflex e sta cosa dei filtri che su un ottica grandangolare non è da poco.
Anche qua, chi ha esperienza coi due?
Grazie mille a chiunque porti la sua esperienza!
Riccardo |
| inviato il 18 Gennaio 2025 ore 14:33
Sono ottiche diverse tra di loro come focale e luminosità, penso molto difficile trovare una differenza come resa tra queste ottiche con sensore da 40 MP. Il 8-16 a anche difetti non esiste uno grandangolo cosi estremo perfetto cambia focale 8mm molto estremo se serve ?, ma pesa il doppio inoltre molto ingombrante stesso discorso tra il 70-300/50-140. Dipende se serve la luminosità e AF veloce allora meglio le ottiche più luminose il 10-24/70-300 sicuramente più adatto per viaggi e fotografia naturalistica, paesaggi.
Ma pensare che cambia la resa ?, trovo spagliato il discorso o provato paragonare molte ottiche esempio il 90 2.0 contro il 70-300 a 90mm ma le differenze sono ridicole cambia bokeh etc. una ottica fissa a sempre qualche marcia in più ma se ragioniamo solo di risoluzione 40 MP con ottiche diciamo buone le differenze saranno solo marginali visibile solo a fortissimi ingrandimenti, quindi più giusto ragionare se serve luminosità, AF, bokeh particolare.
|
| inviato il 18 Gennaio 2025 ore 16:08
È sempre il solito discorso: se privilegi qualità e soprattutto luminosità, il 50-140 e 8-16 sono il top degli zoom, ma a prezzi e pesi che non sono paragonabili al 70-300 e 10-24.
Personalmente do priorità alla maneggevolezza, quindi il 70-300 è stata la mia scelta, di cui sono ampiamente soddisfatto (certo la luminosità è quella che è). Non ho zoom grandangolari, ma se dovessi prenderne uno dovrebbe essere sicuramente leggero, quindi non l'8-16, per quanto eccellente sia.
Chiaramente altri potrebbero pensarla esattamente al contrario, e avere necessità di obiettivi luminosi (magari per lavoro), quindi opteranno giustamente per gli zoom f/2.8.
Se per te i pesi non sono limitanti, con gli zoom luminosi vai sempre sul sicuro (ma le alternative meno luminose non sono certo da buttare, soprattutto le ultime uscite qualitativamente molto valide, e la disponibilità di software di denoise che possono ottimizzare anche immagini riprese a iso elevati). |
| inviato il 18 Gennaio 2025 ore 16:09
Fissi no? 8 e 14, due piccole grandi lenti |
| inviato il 18 Gennaio 2025 ore 18:27
Grazie per le risposte.
Parto dalla fine, ho il 16mm e lo trovo una lente eccezionale, difatti la uso molto di più del 10-24.
L'8 non l'ho mai testato, ma per come uso io il grandangolo un fisso a 8 lo sfrutterei poco, mentre un 8-16 di più. Però innegabile che passare dal 10-24 all'8-16 è una scelta rischiosa, perché il peso e l'ingombro (e i filtri) non sono da poco, quindi mi sa che rimarrò col 10-24 fintanto che non riterrò che la resa non mi soddisferà.
Per lo zoom sono indirizzato sul 70-300. il 50-140 è un feticcio che ho da anni, quel sogno li nel cassetto, perché è un ottica con cui so mi divertirei, ma avendo già un tot di ottiche fisse (16-23-35-56 e provando attrazione per il viltrox 75 1.2, così come per il 90 fuji) probabilmente userei i fissi per ottenere la stessa resa. Il 70-300 sarebbe il fratello più recente del 55-200 (mi sa che a livello ottico sono la stessa cosa) ma più aggiornato e scattante e soprattutto quei 300 con cui fare tante cose.
Insomma, 10-24 rimane qua (e risparmio 300€) e cerco un 70-300 che ho visto su RCE a 680 (il 55-200 venduto a 330€ quindi quel che risparmio sul 10-24 li metto li.
Grazie a tutti (se avete altro da aggiungere è bello confrontarsi :) ) |
| inviato il 18 Gennaio 2025 ore 18:56
Anche perché passando dal 10-24 all'8-16 avresti migliorato si qualcosina, ma non avresti trovato chissà che miracolo. |
| inviato il 19 Gennaio 2025 ore 8:33
Nota mia: Con il 8-16 il treppiede diventa quasi indispensabile non riesco spiegarmelo ma a mano libera trovo spesso angoli con micro mosso cosa che non o trovato cosi evidente con altri tipi di grandangoli.
Ma come o già spiegato perfezione a quelli focali sarà una impresa il 8-16 costruito con ben 20 lenti dove la metta delle lenti sono trattati con stratto antiriflesso o lenti speciali etc. ovvio costi altissimi inoltre causa costruzione APS-c diventa ingombrante come una ottica FF ma questo uno discorso fisiologico.
|
| inviato il 19 Gennaio 2025 ore 8:48
Sono tutti cosi Mac, avevo letto del tuo, lo fa il mio e altri 2 che ho provato in negozio prima di Natale.
Non credo che sia micromosso, è curvatura di campo unito ad un errore di messa a fuoco con lo stabilizzatore acceso.
Focheggiando a mano sull'angolo con ois spento direttamente su treppiede l'errore non si verifica.
Al centro però non risulta bene a fuoco come ai bordi.
Lo fa a 8mm fino a 10mm. A 12mm è il migliore wide per Fuji apsc. A 16 un pelo più scarso.
Naturalmente si tratta di pippe a monitor 100%.
Vista normale o stampata A3 non si vede niente di strano. Però va detto.
Ps. Lo stesso errore lo fa molto spesso anche la 100s col 20-35. Non c'è quasi mai una maf uguale identica all'altra se si sta a guardare di fino. Questo con lo Ois acceso. Spento diventa molto meglio.
|
| inviato il 19 Gennaio 2025 ore 9:43
“ Buongiorno a tutti,
Lo scorso hanno ho fatto l'upgrade da xt2 a xt5 e quest' anno vorrei aggiornare qualche ottica.
Ho già venduto il 55-200 e penso venderò anche il 16-50 3.5-5.6 che non uso mai.
Per sostituire il 55-200 sono indeciso tra il 70-300 (forse andrò in Africa e un 300 potrebbe farmi comodo) o il mio tanto sognato 50-140 (con un extender 2x magari se avessi bisogno di allungare), so che sono due ottiche ben diverse, chiedo a chi le ha avute (anche magari sui 40mpx).
Altro dubbio che ho è se sostituire il 10-24 con l'8-16. Qui sarebbe una questione qualitativa, ossia il 10-24 qualche magagna ce l'ha, ma è usabilissimo, leggero e non ha problemi coi filtri.. l'8-16 invece ha sicuramente una qualità ottica migliore, a fronte di un peso da reflex e sta cosa dei filtri che su un ottica grandangolare non è da poco.
Anche qua, chi ha esperienza coi due?
Grazie mille a chiunque porti la sua esperienza!
Riccardo „
IL 50-140 te lo sconsiglio col moltiplicatore 2x, al massimo col 1.4x che è ancora più che buono, col 2x un po' perde di qualità. Se per te ( come per me) pesi e ingombri non sono un problema andrei sull'8-16 a occhi chiusi e dici addio ai vari problemi col 10-24 e abbracci qualità di immagine in più, il medesimo passaggio l'ho fatto anche io anni fa |
| inviato il 19 Gennaio 2025 ore 11:56
il 50-140 lo escludo perché rimarrei corto, rimarrà li come sogno che magari un giorno prenderò.. prenderò il 70-300 e via.
Per qunanto riguarda l'8-16 Miky come hai risolto, se li usi, coi filtri? La qualità è così superiore rispetto al 10-24?
Sarei propenso a tenere il 10-24 per n motivi sopra descritti, ma non nego che certi difetti mi danno un po noia.. |
| inviato il 19 Gennaio 2025 ore 12:03
In qualità si vede la differenza tra 8-16 e 10-24,personalmente quando ho fatto il cambio mi son detto:" ma perchè non l'ho fatto al day One", esasperato dalle continue copie di 10-24 cambiate per difetti che si ripetevano e mi innervosivano. Per i filtri se li vuoi usare, mani al portafoglio per le lastre 150mm e porta filtri |
| inviato il 19 Gennaio 2025 ore 12:13
@Ric1978
grazie per il consiglio penso nella stessa maniera stabilizzatore interno IBIS meglio non usarlo, ma sullo zoom 10-24 peggio ancora a uno stabilizzatore interno ottica che o da sempre criticato una ottica zoom già molto complessa come costruzione le lenti sono molto vicine tra di loro mettere una stabilizzatore extra mi chiedo ma che senso a ?.
Nota: secondo mio parere sullo sistema APS-c Fuji manca la alternativa a alto livello esempio uno fisso 10mm f1.8 300g che sarebbe molto compatto luminoso quando serve e di qualità Fujifilm, le alternative attuali 12 2.0 Samyang/13 1.4 Viltrox etc. personalmente non riescano convincermi ?, trovo tutto sommato ancora meglio opzione 10-24/8-16 Fuji anche se non sono perfetti con qualche compromesso.
Esiste uno fisso 8mm che avevo provato ma...solo f3.5 e tante correzione elettronica interna, comunque a quella focale poi fare quello che voi sarà dura trovare il massimo a livello ottico.
|
| inviato il 19 Gennaio 2025 ore 12:14
Il 70-300 per il Safari va piuttosto bene, sarebbe meglio il 100-400 o il 150-600 ma hanno altri ingombri e sono più specialistici. In ogni caso, il 70-300 all'occorrenza può essere usato anche con il TC 1.4x.
L'8-16 a me piace molto di più del 10-24, però in questo caso il discorso ingombri e filtri va assolutamente valutato. |
| inviato il 19 Gennaio 2025 ore 13:31
@mac che te ne fai di un grandangolo spinto luminosi? A parte le dimensioni, come pensi di mettere a fugo contemporaneamente i lati ed il centro con un ipotetico 10/1,8? |
| inviato il 19 Gennaio 2025 ore 14:06
@Gfirmani
Guarda che sullo sistema Sony esiste uno super grandangolo estremo 11mm 1.8 molto compatto perché Fujifilm non dovrebbe riuscire a farlo e costruirlo ?.
Sicuramente e ti do ragione per molti il 8-16 Fuji troppo ingombrante ma si può criticare anche il 10-24 Fuji f4.0 quando manca la luce, astro etc. un può difficile inoltro Fujifilm perde una parte dello mercato alcuni preferiscano il 13 1.4 Viltrox anche il 10-18 Sigma, 11-20 Tamron sono comunque f2.8 se serve o non serve ?, per me serve f2.8 e se non cambiano dimensioni e ingombro allora sicuramente da preferire una ottica più luminosa sarà meglio sicuramente.
Da anni sentivo dire non possibile cambiare il 16-55 (dimensioni, pesi) o provato il nuovo 16-55 MK2 che dire provare per credere inoltre solo 410g.
Quindi io sono sicuramente uno di quelli che criticano anche certe ottiche Fujifilm.
Nota 8-16 se serve uno 8mm corrisponde a una focale 12mm ff davvero impressionante con programma Capture One file RAW volendo aumenti ancora qualcosa.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
