|
|
inviato il 22 Giugno 2013 ore 11:54
Ciao a tutti, qualcuno riesce a darmi consigli sulla scelta fra questi due grandangolari? ho letto tutte le recensioni e la comparativa fra i 10-20 sigma , canon e tamron, ma non ho trovato nulla sul 8-16 a parte ovviamente i commenti.
I prezzi sono leggermente diversi, ma non lo considero un dato da pregiudicare l'acquisto di uno rispetto all'altro.
Premetto che ho una 60D .
Non riesco a definire quale debba essere la scelta migliore.
Sono un fotografo neofita, e non ho esperienza tali da permettermi di decidere.
Faccio spesso fotografie di eventi in serate in locali, non so se questo possa essere utile per un consiglio. Ovviamente non sono al buio :-)
Grazie mille |
|
|
inviato il 22 Giugno 2013 ore 12:20
E con i tuoi attuali obbiettivi che diaframmi usi in queste serate? Se ti fa comodo avere un'ottica piú luminosa il 10-20 f/3.5 è meglio, l'8-16 ha principalmente il difetto di non poterci montare filtri, se fai paesaggi potresti trovarlo limitante. Tra 8 e 10 mm su aps-c comunque la differenza non è poca, soprattutto con soggetti molto vicini |
|
|
inviato il 22 Giugno 2013 ore 13:20
nelle serate uso dal 3.5 al 5 , prevalentemente 4 e 4.5, ma vorrei cimentarmi nei paesaggi, quindi deduco che l'8-16 , che non monta i filtri, non sia una scelta azzeccata.
l'unico dubbio sul 10-20 è legato ai commenti di scarsa nitidezza tra un esemplare e l'altro.
|
|
|
inviato il 22 Giugno 2013 ore 13:32
non saprei dirti, io posseggo solo l'8-16 e anche senza filtri lo utilizzo per i paesaggi e sono comunque abbastanza soddisfatto  tieni conto comunque che il 10-20 f/3.5 monta filtri circolari da ben 82mm, non sempre facili da reperire e piuttosto costosi |
|
|
inviato il 22 Giugno 2013 ore 13:46
L' 8/16 e' stupendamente costruito per fare paesaggi con l'unica limitazione di non poter usare i filtri ND,tutti gli altri filtri non servono a nulla viste le sue doti ,gli 8 mm sono fantastici e momentaneamente unici.
Per il tuo uso ti consiglio pero' il 10/20 f 3,5 e non dar retta a chi ti dice che non vale la differenza di costo con il suo fratellino f4/5,6.
|
|
|
inviato il 22 Giugno 2013 ore 14:22
Ciao! Io possiedo il sigma 10-20 f/4-5.6 e sono molto soddisfatto! Sinceramente non ho mai sentito la mancanza del diaframma fisso 3.5.. Ma quello dipende dal tipo di foto per cui ti serve  |
|
|
inviato il 22 Giugno 2013 ore 15:24
vi ringrazio tutti per le info preziose. In effetti è una dura battaglia, lancerò la moneta . Sarebbe bello avere il portafoglio gonfio per non dover prendere queste decisioni  |
user579
|
inviato il 24 Giugno 2013 ore 11:21
Ci sono due filtri che non possono essere simulati in post produzione: la famiglia degli ND ed il polarizzatore.
La scelta verte su questo secondo me, ossia valutare se i filtri nel tuo modo di fotografare sono una priorità oppure no. Se non lo sono, ovviamente l'8-16 è la scelta migliore; spaventoso angolo di campo con qualità più che buona. Diversamente, se i filtri sono una necessità, allora il 10-20 è una scelta obbligata. Visto il costo del Sigma 3.5 sinceramente valuterei seriamente il canon 10-20.
Parlo da neo possessore del 10-20 f/4-5.6 (che ho scelto proprio per la questione dei filtri).
|
|
|
inviato il 24 Giugno 2013 ore 11:28
8 16 sigma tra i grandangoli per apac e il più buio, e l'impossibilità di nn montare filtri per paesaggi e scomada!! Sopratutto il polarizzatore! |
|
|
inviato il 24 Giugno 2013 ore 11:38
sembrerebbe che per le tue esigenze il tokina 11-16 2,8 sia l'ottica giusta, che salva capra e cavolo. |
|
|
inviato il 24 Giugno 2013 ore 19:31
si ho letto del tokina 11-16 è la scelta si fa difficile: sigma 8-16 Vs sigma 10-20(3.5) Vs tokina 11-16 Vs canon 10-22. Essendo un principiante, non ho ben analizzato il discorso dei filtri. Anzi a dir la verità a parte il polarizzatore dei filtri Nd non ho idea di cosa facciano e come sceglierli.
Sarei quasi orientato verso il 10-20 sigma, ma non vorrei un domani rimpiangere la mancanza dell'8 mm.
Sto leggendo i vostri consigli e parecchi commenti sulle varie lenti. L'unico dubbio che ho è sulla differenza di qualità fra un sigma e l'altro che mi lascia molto perplesso (sopratutto per il 10-20)
|
user579
|
inviato il 24 Giugno 2013 ore 20:01
Il Tokina non l'ho mai provato, tuttavia è di quelli elencati il meno estremo (parte da 11mm, e i mm a quelle focali valgono oro) ed è quello con meno escursione. Lo trovo molto specialistico e poco 'walk around'. In sostanza poco versatile se non determinate circostanze, anche in virtù del fatto che in situazioni di alto contrasto crea parecchie fastidiose aberrazioni (e questo è un punto comune a tutti i test in rete).
Se puoi fare a meno del 2.8 sinceramente lo escluderei... |
|
|
inviato il 27 Giugno 2013 ore 20:01
alla fine sto provando un 8-16 sigma, che ho trovato usato a un prezzo molto interessante 480 euro. e ha un anno di vita.
La scelta dei filtri mi ha stuzzicato, ma facendo principalmente foto in serate al chiuso, credo sia l'opzione più corretta. Certo il 4.5 contro i 3.5 del 10-20 non sono pochi, ma compenserò con gli iso.
Vi farò sapere come mi trovo, appena ho occasione di metterlo alla prova. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
