| inviato il 27 Dicembre 2024 ore 12:13
Sono un felice possessore di om-1 con 300 F4 (oltre ad altre molte ottiche di pregio del micro 4/3) , ma ho la scimmietta che mi bussa sulle spalle da un po', così... Così la butto lì:
Meglio sposarsi definitivamente con Om e la bestia 150-400 f4.5 o con quei soldi farsi un bel corredo Sony con corpo macchina full frame + 200-600?
Premetto che faccio naturalistica vagante e "verace" con soggetti non confidenti e lontani e non dai capanni e gli appostamenti spesso sono "volanti" e senza il tempo di preparare cavalletti o capanni fissi |
| inviato il 27 Dicembre 2024 ore 12:54
Se ti piace il micro 4/3 e ti trovi bene e soddisfatto non vedo il motivo per cambiare.
Io preferisco il Full Frame per svariati motivi (maggiore tenuta agli iso, af superiore, migliore qualità del file e, soprattutto, possibilità di isolare meglio, quando serve, un soggetto utilizzando lenti luminose come il 400 f 2.8).
Per me non c'è proprio nulla per cui si possa preferire un sensore microscopico come il M4/3 ad un sistema full frame, che permette di fare le stesse cose e svariate altre invece precluse dai sensori più piccoli.
Però è soggettivo.
|
| inviato il 27 Dicembre 2024 ore 13:14
Il seguente 3d e' pieno di commenti e pareri sul presente e sul futuro del tuo sistema M4/3:
Addio, caro Micro 4/3!
di Mattia Campos
www.juzaphoto.com/article.php?l=it&t=4924449
Dagli un'occhiata, ci sono diversi spunti interessanti che potrebbero aiutarti a chiarire le idee.
|
| inviato il 27 Dicembre 2024 ore 20:08
Grazie mille intanto :) |
| inviato il 27 Dicembre 2024 ore 20:22
Ho letto tutto l'intervento di Mattia e però ne esco ancora più confuso... Lui che possiede tutti i 3 sistemi abbandona unicamente il micro 4/3 per le incertezze sul futuro della Om system ma lo definisce divertente e mi sembra di capire in svariate situazioni lo preferisca anche!
Io ho solo quel sistema e dovrei cmq vendere tutte le ottiche... Mmm |
| inviato il 27 Dicembre 2024 ore 20:37
Secondo me il sistema, indipendentemente dal suo futuro è decisamente valido soprattutto per la caccia vagante, a patto di usare buone lenti. A maggior ragione se la fotografia è un hobby. |
| inviato il 27 Dicembre 2024 ore 23:35
Ho una Sony A7iv che uso con il Sony 100-400 moltiplicato 1.4 e sia una OM-1 che uso con Panasonic Leica 100-400, direi che per la caccia vagante il secondo sistema è molto più maneggevole ed i risultati sono sostanzialmente simili. |
| inviato il 27 Dicembre 2024 ore 23:58
È proprio quello che dicevo, per un uso amatoriale, anche piuttosto avanzato una buona M4/3 meglio con delle buone lenti da ottimi risultati, non dico migliori, ma comunque molto soddisfacenti |
| inviato il 28 Dicembre 2024 ore 0:50
Dipende anche dai soggetti...se hai la prima serie della om1 (quella marchiata ancora Olympus) i 2 af non sono esattamente paragonabili (parlo delle Sony più recenti).... |
| inviato il 28 Dicembre 2024 ore 7:06
Ho la stessa combo (OM1mkI con 300/4).
Rapporto peso/qualità file al top secondo me.
Se ti trovi bene con il m4/3 resterei col sistema e punterei il 150-400 come (ed è ciò che mi son prefissato anch'io ma non prima di un paio d'anni).
L'articolo di Mattia l'ho trovato ben fatto e concordo sull'incertezza futura del brand ma per ora ho deciso di dare fiducia al sistema, a mio avviso sottovalutato.
A livello amatoriale non so cosa si possa chiedere di più. |
| inviato il 28 Dicembre 2024 ore 17:25
Rigel, non ho capito bene il discorso dei due af.. ho quella marchiata om-d |
| inviato il 28 Dicembre 2024 ore 17:30
Da utente micro 4/3 dico che finché si sta su corpo macchina e obiettivo 2/3000 euro ok, ma se devo spendere 10000 euro per lo Zuiko in combo con la OM1 II non ci penso proprio, meglio una FF con tanti mega pixel dove puoi croppare , spendi meno e hai tanta qualità in più . A quel punto perdi sia la convenienza del peso e del prezzo. |
| inviato il 28 Dicembre 2024 ore 18:43
“ A livello amatoriale non so cosa si possa chiedere di più. „
Lo sfocato, che anche in naturalistica è molto importante. Ovviamente non in tutte le foto, in altre è fondamentale. L'esistenza di 600/4 fissi, al di là del loro costo proibitivo, permettono in certe situazioni di fare foto più belle proprio per la possibilità di staccare meglio lo sfondo. Il fatto è che oggi esistono degli zoom 150/200-600 f/6.3 dal costo più che onesto che permettono sfocati che il 300/4 o il costoso 150-400/4.5 non raggiungono. |
| inviato il 28 Dicembre 2024 ore 18:49
“ Lo sfocato, che anche in naturalistica è molto importante. Ovviamente non in tutte le foto, in altre è fondamentale. L'esistenza di 600/4 fissi, al di là del loro costo proibitivo, permettono in certe situazioni di fare foto più belle proprio per la possibilità di staccare meglio lo sfondo. Il fatto è che oggi esistono degli zoom 150/200-600 f/6.3 dal costo più che onesto che permettono sfocati che il 300/4 o il costoso 150-400/4.5 non raggiungono. „
Innegabile, su questo hai pienamente ragione e concordo.
Personalmente do più importanza alla trasportabilità / maneggevolezza che allo sfocato, ma qui subentrano gusti personali. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
