user164243 | inviato il 09 Novembre 2024 ore 20:59
Riprendendo il titolo di un interessante video di Michele Vacchiano (https://www.youtube.com/watch?v=j266l_Na9WQ&t=10s) di ben 7 anni fa, dove il professionista associava alle "auto nuove" le fotocamere di ultima generazione, digitali e con una buona dose di megapixel, alle "gomme vecchie" ovvero alle ottiche vintage prodotte e pensate per il mercato analogico, qualche giorno fa ho rispolverato delle lenti AI e AI-S e ho fatto una breve uscita ai laghetti vicino casa anche per vedere se era giunto il m omento del "foliage" autunnale.
Lenti vintage, Nikkor 35 e 105 in particolare, corpo Nikon D810, treppiede, scatto flessibile, tempi di sicurezza (mai meno di 1/125 che poi su treppiede potevo anche osare di più)... porto a casa una ventina di scatti. Apro i RAW sul computer, ingrandisco al 100% e su tutte le foto riscontravo un qualcosa tra sfuocato e micromosso non meglio definibile, come una immagine sdoppiata.
Mi torna in mente il video di Vacchiano e inizio a pensare che avesse ragione, anche se fino a quel momento quelle ottiche le avevo usate con soddisfazione sulla D700 (oltre che in analogico) e senza alcun problema. Il 105 ƒ2,5 poi era (ed è) una lama per quanta nitidezza apparente fornisce.
Quindi? davvero queste ottiche sono incompatibili con i sensori ad alta densità? Davvero bisogna acquistare gomme nuove, magari meglio se invernali, con le auto nuove?
Niente affatto... dopo prove su prove ho trovato il fautore del "crimine" non di gomme vecchie si trattava ma di "pneumatici ricoperti"... ovvero di un filtro polarizzatore HOYA "CIR-PL Slim" che posto davanti alle lenti per migliorare l'acqua dei laghetti creava il difetto. Tutto bene ciò che finisce bene? NO! Perché di polarizzatori ne ho 2 identici e montato il secondo non presenta lo stesso effetto ma in compenso (entrambi) ammorbidiscono l'immagine, la rendono meno nitida e con una leggera velatura verde-cianotica.
HOYA in campo ottico è una ditta blasonata, rinomata e mai mi sarei aspettato una qualità del genere, stile cinesata K&F o affine. N on mi resta che provare B+W o NISI per evitare una post pesante (ho trovato che applicando, contrasto:+15 - ombre:-40 - T. Colore:-3 - Tinta:+8 - Chiarezza:+15 ottengo un risultato cromatico molto simile allo scatto senza polarizzatore).
Quindi è un sacrilegio montare gomme vecchie su auto nuove? Nel caso della fotografia direi proprio di no, tanto che prediligo queste lenti alle nuove AF-S serie G. |
| inviato il 09 Novembre 2024 ore 21:23
Io ho usato ais nikkor su Canon R5, e devo dire che i risultati mi hanno sorpreso positivamente; come polarizzatore ti consiglio i migliori che abbia mai provato, ossia i... Nikon PL, che possiedo in diametro 52 e 62: hanno una risposta assolutamente neutra e perfetta (non solo per i Nikkor). |
| inviato il 09 Novembre 2024 ore 21:37
Io ho un cassetto pieno di ottiche Minolta AF attacco A anni '80 e '90. Provate su varie macchine serie A7 con adattatore LA-EA3, ce n'e' di ancora otticamente eccellenti (poche) mentre la maggior parte sono...meh. In genere hanno quasi tutte gli stessi difetti se usate sui sensori (e corpi) attuali (e penso valga per nikon e canon come per sony). In ordine:
- aberrazioni cromatiche a bizzeffe (a parte qualche lente apo che si avvicina un po' alle ottiche attuali)
- scarsa resistenza al flare (tutte, forse in attacco A si salva qualche Zeiss con trattamento T e Sony rivisto per digitale)
- scarso contrasto e microcontrasto (spesso risolvibile in post)
- scarsa nitidezza ai bordi (con alcune eccezioni, ad esempio i Minolta 2,8 macro)
- in genere la stabilizzazione nelle macchine con sensore stabilizzato funziona meno bene che con le ottiche moderne
Detto questo, rimangono lenti che, se usate con giudizio, producono risultati incomparabilmente superiori al loro (spesso risibile) costo anche su fotocamere attuali.
Certo, se ci si aspetta che una lente di quarant'anni fa, pagata meno di una cena in pizzeria, faccia foto uguali a quelle di lente di oggi pagata duemila euro, probabilmente si puo' restare delusi.. |
user164243 | inviato il 09 Novembre 2024 ore 21:54
“ Certo, se ci si aspetta che una lente di quarant'anni fa, pagata meno di una cena in pizzeria, faccia foto uguali a quelle di lente di oggi pagata duemila euro, probabilmente si puo' restare delusi. „
Ed è qui che casca l'asino... in primis certe ottiche "analogiche" (parlo di Nikon visto che quel marchio, uso) nel mercato dell'usato costano quasi il doppio delle rispettive AF (non ultima serie, ma le AF-D quelle subito prima della AFS).
Poi ho fatto dei test comparativi a 105mm tra un vecchio AI 105 ƒ2,5 e un nuovo AFS 24-120 (posto a 105) ƒ4,0 e devo dire che il vecchietto ha dato 2 giri al fanciullo.
Sulla resistenza al flare, convengo ma chi inquadra solitamente il sole e lo pone in campo?
Sul meno contrasto, evviva... in effetti cerco le vecchie ottiche proprio perché mi da tonalità più pastellate, pittoriche (e poi se si vuol contrastare, si fa di slider in cameraRAW)
Per le aberrazioni, i firmware delle digitali già in fase di scatto compensano, almeno le reflex recenti e tutte le mirrorless per cui non lo vedo come un problema.
Non saprei come inserire 2 scatti o pobblic herei il test comparativo che ho fatto. |
| inviato il 09 Novembre 2024 ore 21:59
basta provare una ottica su un corpo dx per vedere il valore dell'ottica, un 20Mp dx equivale come densità a circa 50Mp, sempre che ricordi bene, cioè un fattore 2,4 volte.
Così succede che ottiche pensate per fx su 16 Mp, funzionino bene ma pessimamente su dx. |
| inviato il 09 Novembre 2024 ore 22:06
Un paragone che non regge. |
| inviato il 09 Novembre 2024 ore 22:14
Il problema e' che un'ottica FF scarsa spesso funziona benino su APS-C perche' viene tagliata l'area piu' problematica per risoluzione, deformazione, vignettatura e aberrazioni, ovvero bordi e angoli. Un esempio tipico e' il vecchio Tamron 28-200 f3,8-5,6 che e' inutilizzabile su FF digitale ma quasi accettabile su APS-C, se si e' di bocca buona. |
| inviato il 09 Novembre 2024 ore 22:34
Un ottica buona o ottima di 30 o 40 o 50 anni fa, resta buona o ottima: non si consuma, non si indurisce.
Il danno vero lo fa il 100%.  |
| inviato il 09 Novembre 2024 ore 23:16
@Chefmosco
perdonami ma è ovvio che una lente aggiunta peggiori la qualità e non mi ricordo che Hoya fosse particolarmente buona. La B&W era una nota marca di filtri tedesca di cui ho un polarizzatore. ed era di qualità alta, per esempio.
Comunque qui si continua a non capire la teoria del campionamento e si continua a pensare che l'ottica debba essere risolvente quanto il sensore per forza. Non si è capito che avere un sensore che sottocampiona l'obiettivo serve a dare una sensazione di MAGGIORE nitidezza di quella che darebbe l'ottica ma non è che l'ottica se campionata con abbondanza di pixel PEGGIORA l'immagine.
Tra l'altro, lo dico su basi teoriche e un pelo empiriche: meglio sovraccampionare quindi usare pixel in eccesso e poi eventualmente ridurre la risoluzione, piuttosto che scattare direttamente con risoluzione bassa.
Sono molto curioso di usare di nuovo tutto il mio corredo di lenti AI, tre le quali anche ottiche lasciate da mio nonno e poi da mio papà purtroppo che le aveva fatte convertire ad AI. Ho un 85 f/1.8 convertito che avevo usato e mi piacerebbe riprovare sulla mirrorless - presumo Canon - che comprerò |
| inviato il 09 Novembre 2024 ore 23:33
“ Poi ho fatto dei test comparativi a 105mm tra un vecchio AI 105 ƒ2,5 e un nuovo AFS 24-120 (posto a 105) ƒ4,0 e devo dire che il vecchietto ha dato 2 giri al fanciullo. „
...e che confronto sarebbe??....un ottimo fisso (seppur datato) con un mediocre zoom!! 
Il Nikkor 105 f2,5 ce l'ho pure io (lo usavo con anelli adattatori su Canon) e se faccio un test comparativo a 45/50mpx con il Canon Ef70-200 f2,8 is mkII (oppure con l'Rf 70-200 f4) a 105mm e TA (oppure a f4), è il vecchietto che si prende un po' di giri. |
| inviato il 10 Novembre 2024 ore 6:10
Poi ho fatto dei test comparativi a 105mm tra un vecchio AI 105 ƒ2,5 e un nuovo AFS 24-120 (posto a 105) ƒ4,0 e devo dire che il vecchietto ha dato 2 giri al fanciullo.
********* **********
Mi sarei stupito del contrario.
Prova a fare lo stesso confronto usando, invece che uno zoom transnormale, per giunta esteso quasi alla massima lunghezza focale, un 70-200 FL adoperato a quella che per esso è solo una focale intermedia... |
| inviato il 10 Novembre 2024 ore 7:39
Le differenze ovvio che esistono tra le varie lenti, altrimenti sarebbe assurdo produrle e comperarle,
resta sempre il fatto che l'attuale fotografia in particolare quella parlata si divida nettamente sotto due aspetti, uno lo possiamo collocare, "purtroppo" ultimamente un pò troppo diffuso, nell'analisi stretta del file e l'altro dell'analisi dell'aspetto visivo prettamente fotografico,
usando solo il primo le differenze ottiche prendono il sopravvento, sul secondo specie su ottimi scatti il tutto viene pareggiato e le eventuali differenze ottiche passano in secondo ordine, ma forse anche in terzo.
Resta il fatto che tra le vecchie ottiche ci sono anche dei veri fondi di bottiglia di cui resta anche inutile avventurarsi,
qualche buono resta e resterà ancora per tanto tempo.
|
| inviato il 10 Novembre 2024 ore 8:27
Obiettivi di qualità lo sono per sempre.
Probabilmente abbinati a sensori da 50 mpx possono andare in “difficoltà”, ovvero possono emergere maggiormente le differenze centro-bordo, specie nei grandangoli, ma anche qui non lo ordina il dottore di usare “vecchi” obiettivi su sensori così densi. Per un fotoamatore un sensore da 20-24 mpx basta ed avanza nel 95% dei casi.
Se invece si vuole sfruttare al massimo il sensore da 50 mpx allora si deve abbinare un obiettivo moderno, ma questa è un'ovvietà. |
| inviato il 10 Novembre 2024 ore 9:04
L'ho sempre affermato che se con l'analogico non ci accorgevamo molto della qualità dei filtri essendo la pellicola un filtro di diffusione essa stessa attraverso la luce dell'ingranditore; con il digitale l'elemento più diffrattivo diventa il filtro, che se non di qualità più che eccelsa , rovina l'immagine ripresa. Ne so qualcosa che sono dedito alla paesaggistica e faccio gigantofotografie.
Passando al digitale, ho dovuto cambiare tutti i filtri dei miei obiettivi. |
| inviato il 10 Novembre 2024 ore 9:09
@Bergat condivido. Se il filtro non è di qualità eccelsa meglio non metterlo, perché altrimenti diventa veramente il collo di bottiglia di tutto il sistema ottico. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
