|
|
inviato il 29 Agosto 2024 ore 23:55
Ho letto in vari articoli che ottime ottiche come quelle ZEISS, datate, perdono un po' messe su macchine digitali e lo stesso ottiche digitali su macchine analogiche.
Premesso che le migliori ottiche della sony sono fatte dalla ZEISS, quindi lo schema ottico è identico (planar anni '60 con planar digitale della sony), a parte le migliorie che ci sono, perché accade questo?
Le ottiche datate planar che persone tridimensionalita' se adattate ad una macchina digitale e l'ottica digitale che fa le fkto piatte su una macchina analogica.
C'e' un motivo tecnico per queato fenomeno? Immagino di si, ma quale?
A quanto ho letto accade soprattutto con i grandangoli. |
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 1:07
Ce ne sono tanti di motivo tecnici almeno per sentito dire:
- trattamento antiriflesso non su lente posteriore il sensore riflette la pellicola no
- curavtura raggi, nei grandangoli in zone periferiche i raggi erano inclinati, con la pellicola non c'era problema, con il sensore devono essere il più incidenti, ottiche telecentriche di Olympus sui 4/3.
Le ottiche Zeiss erano al top 40 anni fa le attuali sono state comunque rivisitate, calcolate.
In 40 anni un ottica si decenta anche molto spesso.
Un ottica moderna la benissimo su una macchina a pellicola.
La tridimensionalità è soggettiva. Vorrei vedere quanti a fronte di un blind test riconoscono la foto fatta con Leica o Contax.
Da collezionista con oltre 300 obiettivi non ho trovato nessun grandangolare vintage particolarmente definito e corretto.
Le ottiche vintage per me vanno bene dal 50 mm il su.
Tra il Sigma Art 50 f 1.4 e il Contax 50 f 1.4 cè una differenza di tecnologia incredibile secondo te chi va meglio tra i due?
|
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 5:31
In genere tutte le ottiche per pellicola che ho hanno alcuni difetti comuni quando le uso su digitale. Tutte soffrono di minore resistenza al flare e di aberrazioni cromatiche. Tutte hanno poco microcontrasto se confrontate con le ottiche attuali. Concordo che i grandangoli sono in genere piu' problematici. Almeno due lenti poi soffrono di sensor reflection per via della mancanza di trattamento antiriflesso della lente posteriore. Le ragioni? Trattamento meno efficace delle lenti, introduzione successiva di progettazione e manifattura assistita al computer e di materiali, in particolare plastici, piu' moderni, direi. In molti casi anche il semplice invecchiamento dovuto all'eta' e a decenni di uso. In piu', per la loro struttura, i sensori digitali mettono maggiormente in risalto limiti di risolvenza e contrasto che la pellicola 35mm perdonava maggiormente. Detto questo, alcune delle mie "vecchie" lenti sono lenti piu' che usabili anche oggi (una, il Minolta 100 macro f2,8 e davvero ottimo anche per i parametri odierni). Noto anche che alcune vecchie minolta (il 35-70 f4 e il 100-300 apo, ad esempio) sono molto piu' piccole e compatte degli equivalenti attuali pur mantenendo una qualita' ottica accettabile. |
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 6:19
Molto semplicemente le ottiche degli anni '70, ma anche degli '80, erano progettate tenendo conto del fatto che raramente sarebbero state adoperate per stampare dei formati superiori al 30x45, e comunque praticamente mai oltre il 50x75.
Oggi invece le fotografie non si stampano più ma si osservano al computer, dove spesso e volentieri si vanno a ingrandire dei particolari che fanno si che l'utente sia nella condizione di osservare un 100x150, se non più grande, per giunta stando col naso appiccicato allo schermo del computer.
Ovvio quindi che in queste condizioni ogni più piccolo difetto di un obiettivo divenga estremamente evidente.
Altrettanto ovvio quindi che le ottiche debbano essere molto più corrette. |
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 6:56
Paolo ...oggi zoom 100% e loupe 5x sullo schermo... |
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 7:26
Le ottiche moderne su macchine a pellicola hanno il difetto di non poter essere corrette in macchina. Sono migliorate in tutto tranne che non hanno una buona correzione della distorsione, perché con le digitali vengono corrette in macchina dal software |
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 7:28
Resta da vedere, come già detto mille volte, quanto sia intelligente andare sempre a vedere al 100% una foto che verrà poi stampata o visualizzata non più grande di un A4. Poi se si vuole croppare ferocemente è un altro discorso...
Per vedere se il dettaglio di una foto mi sta bene uso un metodo un po' banale e spannometrico, ma mi pare funzioni: la visualizzo sul monitor facendo in modo che risulti grande quanto la stampa che ne farò, o quanto presumo sarà la sua dimensione quando sarà visualizzata sui display di chi la guarderà.
Sto confezionando un piccolo fotoquaderno 14x14, e ci ho messo anche foto che visualizzate al 100% presentano imperfezioni varie, e ce ne sono addirittura un paio che non farei mai stampare in A4. E il formato piccolo non l'ho scelto per nascondere i difetti delle foto, ma perché sono immagini che non avrebbe senso stampare in grande. Tutte foto fattibili con ottiche vintage, e qualcuna è effettivamente stata scattata così. |
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 9:04
Già é chiaro che i sensori digitali sono molto più esigenti in termini di definizione che la pellicola analogica (effettivamente si nota più con i granangoli), ma poi avendo fatto diversi test con gli stessi obbiettivi sia in analogico che in diglitale credo che il trattamento anti-riflesso, soprattutto quello della lente posteriore, in digitale sia di una importanza capitale per le prestazioni, il sensore si comporta come uno specchio, rinvia la luce fra le lenti facendo crollare il contrasto e il micro-contrasto.
Per prova dei test che ho fatto con 3 obbiettivi :
Lo Zeiss Planar Contax 50mm f/1.7 che in digitale é molto più morbido soprattuto a TA, quasi irriconoscibile rispetto ai risultati che ottenevo in analogico.
Il Leica R Summicron 50mm f/2 (secondo e ultimo modello analogico) perde un po del contrasto “bestiale” che aveva in analogico ma conserva delle ottime prestazioni degne degli obbiettivi concepiti per il digitale.
Il Canon 50mm f/1.8 II che in analogico era “bunazzo” perde totalmente di contrasto in digitale, tanto che il 50mm f/1.8 stm che ha lo stesso identico schema ottico ma il trattamento anti-riflesso Super-Spectra della serie L sembra un'altra ottica in confronto, talmente ci guadagna in nitidezza a TA e contrasto generale.
Riguardo alla “tridimensionalità” delle ottiche la mia esperienza mi fà pensare che dipende soprattutto da 2 fattori : 1) la progressività dello sfocato 2) il mantenimento del contrasto nelle zone fuori fuoco...due aspetti che erano curati nelle ottiche germaniche dell'epoca analogica (e anche ancora oggi da Leica), concepite e testate a lungo sotto tutti gli aspetti prima della commercializzazione, e che oggi hanno tendenza a essere lasciati al puro caso a profitto delle prestazioni sul solo piano foccale o sulla zona netta se preferite, che sono misurabili e possono diventare un'argomento marketing...e tanto peggio per la qualità del bokeh...anzi oggi và di moda un bokeh che stacca completamente il soggetto lasciando lo sfondo, piatto e senza contrasto come se fosse un fondale da studio...al punto che il bokeh delle celebri ottiche analogiche (Zeiss, Leica, ecc...) oggi ad alcuni potrà sembrare troppo 'nervoso' e anche bruttino 
|
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 9:41
Paolo ...oggi zoom 100% e loupe 5x sullo schermo...
************ **********
Scusa Speed, a tanta "sofisticata" evoluzione non avevo osato pensare |
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 12:10
Poi per gli amanti del 100%, non a caso, hanno fatto anche il Milvus, cioe' un 50mm che pesa quasi 1kg, totalmente ridisegnato, quello si, confrontabile con un Sigma Art
********** **********
Il problema caro Simone è che in questo caso è assolutamente spropositato il divario di prezzo 
|
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 13:00
Io ho una sola lente vecchiotta di alto livello (il Pentax 200mm F/4 A macro), ha sicuramente un minor contrasto (per averlo allo stesso livello delle ottiche moderne devo aumentarlo in post), per il resto va benissimo sia come definizione che come aberrazioni alle distanze dove se la cava meglio (intorno a dove ha rapporti di circa 1:3-1:5) mentre mostra più problemi (pur rimanendo una buona ottica) via via che ci si sposta verso rapporti più macro (fino all'1:1) o verso l'infinito. |
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 13:41
Una splendida pellicola la Fujicolor REALA 100.
Niente a che vedere con la successiva Superia Reala... |
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 14:22
Paolo...
Ricordo che usavo la REALA perché riuscivo ad avvicinarmi (non so di quanto), alla qualità della hasselblad
Per i nikonisti, questa pelicola era un sogno...
Anche la velvia! Buttavo diversi scatti perché era troppo precisa, ma, trovata l'esposizione perfetta per il soggetto, era uno spettacolo.
Per le ottiche ricordo che mi avevano fatto una osservazione:
Cosa serve l'ottica perfetta costosissima se poi devo usare filtri e photodhop per eliminare i difetti della pelle? tanto vale usare ottiche meno perfette e pellicole piu' scarse...
In questo caso alti iso, nella digitale
Non so... Il ragionamento fila a meraviglia... |
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 14:22
Paolo...
Ricordo che usavo la REALA perché riuscivo ad avvicinarmi (non so di quanto), alla qualità della hasselblad
Per i nikonisti, questa pelicola era un sogno...
Anche la velvia! Buttavo diversi scatti perché era troppo precisa, ma, trovata l'esposizione perfetta per il soggetto, era uno spettacolo.
Per le ottiche ricordo che mi avevano fatto una osservazione:
Cosa serve l'ottica perfetta costosissima se poi devo usare filtri e photodhop per eliminare i difetti della pelle? tanto vale usare ottiche meno perfette e pellicole piu' scarse...
In questo caso alti iso, nella digitale
Non so... Il ragionamento fila a meraviglia... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
