| inviato il 27 Agosto 2024 ore 0:00
Leggo sulle prime recensioni del RF 35mm che questa lente manca di tridimensionalità. Ma che super×la è? Cosa significa, in senso tecnico, che una lente è più o meno tridimensionale? Quale parametro misurabile stabilisce questa caratteristica? |
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 0:43
In passato ci sono stati diversi thread sull'argomento tridimensionalità.
A parte ciò, molti fanno recensioni senza aver provato l'attrezzatura, come l'ultimo utente afferma, paragonando obiettivi economici a quelli della serie L, che è come mischiare pere con le mele.
|
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 2:34
In teoria, mancanza di tridimensionalità significa mancanza di micro-contrasto, quindi mancanza di contrasto tra aree vicine sul piano della messa a fuoco.
Almeno è così che ho capito io, sicuramente se sbaglio mi correggeranno.
Nel caso specifico, mi pare strano che un obiettivo Canon serie L, pure di ultima generazione, possa esserne affetto… |
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 3:11
Ovviamente nessun obiettivo può essere definito "tridimensionale", però in nostro cervello è abituato anche a valutare le distanze (e quindi la "profondità") basandosi su parti più o meno a fuoco....quindi obiettivi luminosi che a TA creano parecchio sfocato, possono generare questa sensazione di profondità e quindi tridimensionalità....ma rimane sostanzialmente una "sensazione" e, SOPRATTUTTO, è diversa in ognuno di noi.....quindi rimane un parere strettamente personale. |
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 6:05
Non preoccuparti Nik, il 35/1,4 RF è tridimensionale come qualsiasi altro obiettivo al mondo... cioè NON LO È. |
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 7:23
Nik, ho letto l'ultima recensione... il tipo manco ce l'ha l'ottica e quello dell'altra trova che sia meno tridimensionale di un 50 1.2... e grazie al razzo!  |
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 8:26
Mah, sono qui seduto in aereoporto e, con gli occhiali da miope, vedo tutto a fuoco, da due metri di distanza a 150 metri e fino ad un chilometro, dunque percepisco la profondità pur vedendo a fuoco: che lo sfocato in una foto dia un aspetto "tridimensionale" è frutto di una convenzione culturale che si è sedimentata nell'uomo occidentale dopo il 1840. Se facessimo vedere una foto con lo "sfocatone magico" ad un "buon selvaggio" probabilmente nemmeno capirebbe cosa sta vedendo.
Dunque non si capisce proprio da dove derivi questa sensazione a chi ha scritto quella recensione; se la lente manca di contrasto o acutanza sarebbe meglio scrivere appunto che ha poco contrasto ed acutanza e non descrivere sensazioni eteree.
Io posseggo il Canon Ef35mm F2 IS e direi che, a confronto con altri 35mm o 40mm, ha un contrasto un po' inferiore e mi limito a questo. |
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 8:46
Io non capisco perchè in questo forum si debba sempre e per forza voler creare dei postulati che poi gli utenti, quasi sempre gli stessi, devono ribadire ogni volta che esce un argomento del genere.
Perchè vi sentite in dovere di specificare che la sensazione tridimensionalità è impossibile da riprodurre in un piano bidimensionale?
Lo sapete vero che state sostenendo una tesi scientificamente non corretta?
Il fatto che un piano sia bidimensionale non implica necessariamente che l'immagine che arriviamo a percepire non possa avere profondità.
Esistono miliardi di esempi di artisti che producono sul suolo rappresentazioni che ti danno l'impressione di camminare nel vuoto.
Si riproducono scalinate ed oggetti tridimensionali di ogni genere e sempre su una superficie piana.
Quindi, per favore, prendete le vostre certezze granitiche ed evitate di cospargerle nel mondo come verità assolute.
E quindi partendo da questo presupposto la resa ottica di ogni lente gestisce in maniera differente i passaggi durante l'escursione nella profondità di campo nella creazione dell'immagine bidimensionale.
Il risultato finale, derivante proprio da come gestiscono questi passaggi, va ad incidere in maniera inopinabile sulla "sensazione" di tridimensionalità che offre l'immagine finale all'osservatore.
Ci sono pacchi di esempi di lenti che avendo la stessa identica focale ed apertura massima restituiscono risultati percettibilmente più o meno tridimensionali sulla stessa identica immagine.
Nel mio caso basta prendere un Fuji 33 1.4 compararlo con un Fuji 35 1.4 (croppato dei 2 mm) per poter vedere in maniera inequivocabile come il 35 grazie ai suoi "difetti" ottici produca immagini che restituiscono una sensazione di tridimensionalità molto più evidente rispetto al "più" perfetto 33.
Questo per il semplice motivo che gli elementi presenti nel punto di messa a fuoco principale presentano, nella lente più vecchia e meno corretta, una differenza più marcata con gli elementi che non risiedono nel piano focale.
Risultato? Lo stesso identico elemento con il 35 appare più fluttuante rispetto all'immagine prodotta con il 33 che, invece, riesce a mantenere più dettaglio in tutto il frame.
Di conseguenza l'affermazione che un 35 RF 1.4, che sarà sicuramente una lama e presenterà una perfezione ottica invidiabile, avrà come sicura controindicazione proprio il fatto che in determinati contesti (come i ritratti) presenterà una resa meno tridimensionale, nulla di più facile.
E' ovvio che poi questo sia un problema relativo perchè nel complesso se uno deve scegliere un'ottica a 360° preferirà avere la perfezione (io infatti mi sono tenuto il 35 per quando voglio avere un risultato più morbido e tridimensionale ma ormai uso al 99% il 33) rinunciando all'effetto tridimensionale dal momento che si tratta di una caratteristica percettibile ma non al punto di rendere l'immagine inutilizzabile o piatta.
|
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 8:50
Ok... non manca di tridimensionalità... va bene.
Ora però fatecela vedere questa tridimensionalità. 
Dato che non è misurabile, chi dice che non ce l'ha potrebbe dire cose inesatte...
Ma questo vale anche per chi dice che ce l'ha.
Vedere foto, così mettiamo fine ai dubbi. |
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 8:50
Che recensione patetica, andrebbe semplicemente cancellata visti i presupposti |
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 8:55
“ Non preoccuparti Nik, il 35/1,4 RF è tridimensionale come qualsiasi altro obiettivo al mondo... cioè NON LO È. „
Sei un inceneritore di sogni. |
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 8:56
Sto facendo un video comparativo proprio tra le mie lenti quando lo avrò terminato lo condividerò come sempre.
Io non ho letto la recensione e nemmeno mai visto la resa del 35 ma di sicuro le ultime lenti prodotte hanno raggiunto livelli di correzione fin troppo elevati per certi ambiti. |
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 9:15
“ Questo per il semplice motivo che gli elementi presenti nel punto di messa a fuoco principale presentano, nella lente più vecchia e meno corretta, una differenza più marcata con gli elementi che non risiedono nel piano focale.
„
Una differenza più o meno marcata fra elementi nel piano di fuoco ed elementi fuori dal piano può dipendere secondo me solo dallo sfocato (intensità e qualità/caratteristiche) e dal contrasto del soggetto (che deve spiccare e quindi meglio se è alto) rispetto al contrasto dello sfocato (che è meglio sia basso per distinguere i piani).
“ Di conseguenza l'affermazione che un 35 RF 1.4, che sarà sicuramente una lama e presenterà una perfezione ottica invidiabile, avrà come sicura controindicazione proprio il fatto che in determinati contesti (come i ritratti) presenterà una resa meno tridimensionale, nulla di più facile. „
Un obiettivo perfetto avrà sicuramente un ottimo contrasto/microcontrasto (che dovrebbe aiutare la percezione di tridimensionalità), sullo sfocato è difficile fare previsioni.
Quindi secondo me la relazione "obiettivo otticamente perfetto = minor tridimensionalità" non ha molto senso.
La cosa varrà per i tuoi obiettivi (35mm e 33mm), ma non può essere una regola generale.
|
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 9:21
Sono due le cose che creano la sensazione di tridimensionalità in una immagine bidimensionale ( e sono note fin dal '400):
la prospettiva geometrica centrale e la prospettiva aerea.
Ogni obiettivo (esclusi i fish eye diciamo) ne è dotato in egual modo. Dunque non si vede come quel 35 RF possa avere più o meno tridimensionalità rispetto agli altri. |
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 9:24
Ma se scattassi una foto ad un puntino nero su un muro bianco, avendo macchina ed ottica sulla perpendicolare al muro passante per il punto stesso lo vedo 2D o 3D?
BTW: ho segnalato la recensione fake.
Hai il Canon RF 35mm f/1.4 L VCM? Scrivi la tua opinione!
Opinione: Finalmente concordo con @Maxlaz66 per quanto riguarda l'unico vero difetto su cui tanti (forse volutamente o meno) passano sopra: la scarsa e imbarazzante tridimensionalità di molte (ma non tutte) lenti RF. Credo che se molti altri amatori e professionisti sottolineassero questo difetto grave (considerando che sono lenti troppo costose in rapporto ai predecessori e alla concorrenza) Canon venderebbe meno e si farebbe due domande. Non ho testato la lente in questione, ma ho provato a lungo l'RF 35 f.1.8, l'85 f.2 e l'RF 100 macro. Escluso quest'ultimo che è sbalorditivo, gli altri restituiscono immagini nitide, definite, ma sostanzialmente piatte. Poco tridimensionali, appunto. Cosa che non succedeva con le lenti attacco EF, anche di terze parti. Restando ai 35mm, il Sigma Art è difficile da superare in questo senso. Ma rimane la mia opinione, naturalmente. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
