| inviato il 12 Luglio 2024 ore 7:09
Senza considerare il costo, é ancora sempre da preferire un f/2.8 ad un f/4 anche se gli iso non sono più un problema e difficilmente a certe focali si scatta a TA? Peso e ingombro quanto contano oggi per valorizzare al massimo le caratteristiche ML? Certo ci sono casi particolari (tipo foto notturne o albe boreali) che suggeriscono sempre aperture maggiori possibile ma quante volte capita? Il mm in più (14 vs 15mm) quanto vale?
Posta così la domanda sembra che voglia spingere a favore di uno dei due, e forse è così, ma il dubbio che ho è reale.
Chiedo lumi. |
user81750 | inviato il 12 Luglio 2024 ore 7:31
Credo ci siano on line numerosi siti che mettono i loro diagrammi (e le foto) a confronto. Un mm in più, poi, sembra poco, ma in realtà non è così. Non te lo so quantificare in termini di angolo di visuale, ma anche qui basta cercare on line |
| inviato il 12 Luglio 2024 ore 7:38
Quello che fa gola di questo 14-35 è il peso e la dimensione, è veramente minuscolo. |
| inviato il 12 Luglio 2024 ore 7:38
Peppe, l'unica ragione per scegliere il 2.8 è se ti serve il 2.8, altrimenti il 14-35 è sicuramente preferibile... l'ho avuto, sostituito con il 10-20 ed era un'ottica eccellente, degno successore del 16-35 F4 EF |
| inviato il 12 Luglio 2024 ore 8:19
Ciao Peppe, ho avuto per anni in viaggio l' EF16-35F4 L e non ho mai sentito la necessità del 2.8.
A meno che tu non usi la focale 35mm per ritratti, ma allora ti consiglierei un fisso (che credo tu abbia già)
Idem per le aurore boreali, quando ti servirà prenderai un fisso f1.8 e poi dopo il viaggio lo rivenderai
|
| inviato il 12 Luglio 2024 ore 8:32
Conviene f/4: più economico, leggero, compatto, filtri da 77mm e, soprattutto, migliore sul controluce.
Il 2.8 solo se ti serve quel poco di sfocato in più o un'apertura maggiore per fermare l'immagine in scarsa luce. |
| inviato il 12 Luglio 2024 ore 8:57
Da possessore del 15-35 Peppe ti consiglio il 14-35.
Hai elencato bene cosa lo fa preferire al mio macigno. |
| inviato il 12 Luglio 2024 ore 9:00
Ragazzi mi avete già convinto. Che posso dire: grazie. Mi aspettavo più battaglia ma qui il consenso e unanime. |
| inviato il 12 Luglio 2024 ore 9:42
Vuoi fare una cosa fatta bene?
Prendi il 15-35.
Il perché è presto detto: è un obiettivo corretto otticamente il 14-35 no... il che significa, verbis verbis, che col primo paghi quello che compri mentre col secondo ti pittano.
La differenza di angolo di campo è grottesca: 110° contro 114°, ossia meno del 4%... ridicola.
La differenza di luminosità invece è molto più corposa, UNO STOP intero... ossia il DOPPIO netto, che in digitale conta meno che con la pellicola ma conta ben più di quanto conti il 3,5% (+/-) in più di angolo di campo!
Ah il peso: 300 grammi in più... direi una differenza del tutto proporzionata alla ben diversa struttura "fisica" 
|
| inviato il 12 Luglio 2024 ore 10:51
In effetti non è così facile Paolo ma sai che succede? Se prendo in considerazione il15-35 mi torna in mente l'EF 16-35/2.8 L III che so come va ed è una bomba. Usato si prende a 1000 euro.
Alla fine della fine è questo il mio dubbio. |
user81750 | inviato il 12 Luglio 2024 ore 11:16
Si, ma oggigiorno comprare un'ottica EF significa poi rischiare di rivenderla male... Comunque ci sono diversi obbiettivi RF sul mercato dell'usato |
| inviato il 12 Luglio 2024 ore 11:26
Peppe, se posso: io uso il parametro euro / foto.
Se scatto poco, deve costare poco, senza, chiaramente, inficiare la riuscita della foto (cfr. caso del 28mm  ).
Poi lo sfizio ci sta. E vorrei vedere alla nostra veneranda eta' (compatibilmente con la tenuta della pace domestica). |
| inviato il 12 Luglio 2024 ore 11:36
Ho avuto a lungo il 15-35/2,8, sacrificato in ottica di alleggerimento e razionalizzazione del corredo, specie da quando é entrato in pista il corredo parallelo Leica M10.
Al posto del 15-35 e di qualche fisso non L, è arrivato il 10-20, che è altra cosa, nonostante entrambi rientrino nella categoria zoom super wide.
Detto questo, e non tornerei indietro, il 15-35 ha una plasticità che nel reportage in luce ambiente gli altri si scordano. Ed in questo ricorda il 16-35/2,8 EF, rispetto al quale però il 15-35 ha una uniformità di resa da riferimento, fin dalla piena apertura. Insomma, è un obiettivo splendido. Il problema è quanto ti servano le sue peculiarità. Potendo, me lo sarei tenuto volentieri. |
| inviato il 12 Luglio 2024 ore 11:37
L'appeal del 14-35/4 sta tutto nelle dimensioni, secondo me non va meglio del 16-35/4 ma è più piccolo anche di quello.
I due f/2.8 sono grossi ma sicuramente vanno meglio degli analoghi f/4 anche a f/4.
Il costo per foto che farei con uno di questi sarebbe esagerato in ogni caso perché li userei poco/pochissimo ma a volte ci prende così......
Con l'RF 16/2.8 che ho e il 28/2.8 faccio le stesse cose, se penso che ho pure l'ottimo RF 24-105/4 non avrebbe senso comprare uno zoom grandangolare ma se mi viene in mente cosa ci posso fare?
Attendere si, questo lo posso fare |
| inviato il 12 Luglio 2024 ore 11:40
“ Il costo per foto che farei con uno di questi sarebbe esagerato in ogni caso perché li userei poco/pochissimo ma a volte ci prende così...... „ Esatto  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
