|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 16:19
Buongiorno, uso ultrawide da diversi anni per fotografia d'interni/architettura, e ho notato che le ultime ottiche uscite per mirrorless, per quanto belle su quasi tutti i fronti, spesso sono corrette digitalmente, con la nefasta conseguenza di avere i bordi estremamente "stiracchiati".
Anche se meno evidente nella fotografia di paesaggio o di reportage, nel mio campo lavorativo l'effetto è veramente sgradevole.
Mi chiedo quindi quali siano al giorno d'oggi obiettivi di questo tipo senza (eccessiva) correzione digitale, preferibilmente zoom, e su quale sistema.
Per la cronaca uso Sony FF e M43 e già conosco i Laowa Zero-D, pur non avendoli mai provati.
Ps: astenersi commenti acidi\sarcastici\immaturi che rovinano ogni thread di questo forum, grazie.
|
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 17:27
I migliori, per distorsione bassa, sono gli SWA fissi Zeiss, seguiti dai Leitz, immagini brillanti e vive, ed oltretutto hanno anche ottimi trattamenti anti riflessi.
Gli zoom sono sempre ottiche vili rispetto alla roba fissa blasonata, e se uno vuole qualità d'immagine veramente alta sugli SWA, compri ottiche fisse Zeiss, meglio anche dei Leitz.
Lo Zeiss Batis 18 mm F 2,8 è ottimo, ma lo Zeiss Milvus 18 F 2,8 è meglio, e lo Zeiss Milvus 15 mm F 2,8 è il riferimento per gli altri su quella focale, è eccellente.
"..nel mio campo lavorativo .."
Non è che scatti male tu con gli SWA?
Basta predere un po' di campo in più e ritagliare un capello e la "stiracchiatura" non si vede nemmeno in foto di architettura.
"Ps: astenersi commenti acidi\sarcastici\immaturi che rovinano ogni thread di questo forum, grazie."
Questo commento io lo ritengo inutile, superficiale ed indisponente.
|
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 22:33
“ I migliori, per distorsione bassa, sono gli SWA fissi Zeiss, seguiti dai Leitz, immagini brillanti e vive, ed oltretutto hanno anche ottimi trattamenti anti riflessi. „
“ Lo Zeiss Batis 18 mm F 2,8 è ottimo, ma lo Zeiss Milvus 18 F 2,8 è meglio, e lo Zeiss Milvus 15 mm F 2,8 è il riferimento per gli altri su quella focale, è eccellente. „
Immaginavo, grazie.
“ Non è che scatti male tu con gli SWA?
Basta predere un po' di campo in più e ritagliare un capello e la "stiracchiatura" non si vede nemmeno in foto di architettura. „
Scatto sempre spalle "a muro", per usare la focale più lunga che ho a disposizione nello zoom, quindi faccio il possibile, ma le case italiane non hanno ambienti così grandi da poter ritagliare ulteriormente.
“ Questo commento io lo ritengo inutile, superficiale ed indisponente.
„
Pazienza. Amo questo forum, che è una grande risorsa. Allo stesso tempo sopporto poco tutti gli atteggiamenti non costruttivi, giudicanti e sprezzanti totalmente gratuiti, quindi non è la prima volta che faccio una dichiarazione del genere. |
|
|
inviato il 15 Marzo 2024 ore 6:28
".. ma le case italiane non hanno ambienti così grandi da poter ritagliare ulteriormente."
Wow!
Evidentemente frequenti delle case veramente piccoline, dei buchi, mi dispiace per te, ma non tutte, ovviamente, sono così.
|
|
|
inviato il 15 Marzo 2024 ore 8:07
Il nostro fotografa architettura ed ambienti per lavoro. Usa gli zoom e viene a chiedere in questo forum dove, purtroppo per il forum, scrivo anch'io, pareri e consigli che invece dovremmo essere noi a chiedere a lui. Mah...
Premesso quanto sopra il mio consiglio, da prendere con le molle, è di acquistare una testa panoramica vera, che consenta di sistemare la macchina in verticale col punto nodale sull' asse di rotazione e una focale fissa, di buona qualità, leggermente grandangolare o normale. Poi scattare le foto ed unirle con gli appositi programmi, anche gratuiti, che si trovano in rete. Oggi col digitale è un gioco da ragazzi. Io lo feci con la pellicola e non era facile giuntare le stampe. Non usando attrezzature di ripresa pesanti anche una testa panoramica non costosa può andar bene e per l' obbiettivo che, spero sia pacifico, non dovrà essere ultra luminoso, non serviranno molti soldi..
Mi sono accorto che non detto nulla sul treppiede...spero che già lo abbia e che sia decente. Se così non fosse, il tutto potrebbe essere una " trollata" |
|
|
inviato il 15 Marzo 2024 ore 8:29
“ Buongiorno, uso ultrawide da diversi anni per fotografia d'interni/architettura, e ho notato che le ultime ottiche uscite per mirrorless, per quanto belle su quasi tutti i fronti, spesso sono corrette digitalmente, con la nefasta conseguenza di avere i bordi estremamente "stiracchiati".
Anche se meno evidente nella fotografia di paesaggio o di reportage, nel mio campo lavorativo l'effetto è veramente sgradevole.
Mi chiedo quindi quali siano al giorno d'oggi obiettivi di questo tipo senza (eccessiva) correzione digitale, preferibilmente zoom, e su quale sistema. „
Effettivamente la tendenza per gli obiettivi moderni, soprattutto gli zoom, è quella: porre in secondo piano la correzione ottica della distorsione, tanto c'è quella software a costo quasi zero.
Ed alla fine secondo me non è nemmeno così sbagliato in quanto permette ai costruttori di avere più possibilità di correggere altri parametri, come per esempio la nitidezza agli angoli anche a diaframmi aperti che è secondo me generalmente ottima; d'altra parte lo stiramento dell'immagine per correggere la distorsione non produce grandi perdite di nitidezza, quindi il saldo è attivo.
Per avere bassa distorsione in partenza probabilmente bisogna rivolgersi ad obiettivi pre era correzione software (come per esempio gli ottimi Zeiss per Leica M o Nikon F) oppure obiettivi recenti ma di concezione un po' vecchia scuola (come per esempio i Voigtlander o i Leica).
|
|
|
inviato il 15 Marzo 2024 ore 8:33
Dai un'occhiata al Peargear 14 F2.8 II che c'è per Sony FF, poca spesa tanta resa e sorprendentemente anche una distorsione minima, per un'ottica UWA da meno di 300 euro (ovviamente completamente manuale e senza exif).
Io l'ho appena preso per Nikon Z sulla base delle ottime recensioni un pò ovunque, questo weekend cercherò di testarlo per bene. |
|
|
inviato il 15 Marzo 2024 ore 8:55
Per Sony consiglierei gli heliar 10, 12 e 15 (ma anche gli zeiss che però in queste focali non conosco direttamente). Eviterei il samyang 14 e rimarchiati vari dello stesso modello non perché non faccia belle foto generaliste ma per la distorsione poco lineare di difficile correzione (a baffo) che nell'architettura risulta fastidiosa. Laowa promette zero distorsione ma conosco solo il 10/4 x Fuji, ma è un pancake e per l'architettura seria non lo consiglierei (lo uso per foto generaliste con impronta artistica)
Per micro4/3 l'ottimo 7/14 pana su corpi pana (non mi pare che abbia grande correzione via software anche se non ho approfondito usandolo da anni per paesaggio e foto generaliste). Uso anche lo zuiko 8/25 che trovo ottimo ma immagino che sia corretto via software, anche se nell'uso generalista che ne faccio non l'ho mai notato |
|
|
inviato il 15 Marzo 2024 ore 9:39
Speriamo in una inversione di tendenza. L'eccessiva correzione software porta guadagno solo alle case costruttrici.
Di nitidezza ne abbiamo già abbastanza, ma cosa volete delle ottiche per fare foto o dei microscopi?
Ho comprato l'RF 16 STM f/2.8 e l'ho dovuto rivendere dopo un anno. Senza correzioni (pessime!), lo potevo usare solo come Fisheye. |
|
|
inviato il 15 Marzo 2024 ore 10:18
“ Il nostro fotografa architettura ed ambienti per lavoro. Usa gli zoom e viene a chiedere in questo forum dove, purtroppo per il forum, scrivo anch'io, pareri e consigli che invece dovremmo essere noi a chiedere a lui. Mah... „
Questo è uno di quei bei commenti pungenti.
A parte che anche io uso gli zoom per architettura. Ma conosco quello che uso e ignoro attivamente tutte le caratteristiche degli altri obiettivi, per risparmio energetico di informazioni.
“
il mio consiglio, da prendere con le molle, è di acquistare una testa panoramica vera, che consenta di sistemare la macchina in verticale col punto nodale sull' asse di rotazione e una focale fissa, di buona qualità, leggermente grandangolare o normale. Poi scattare le foto ed unirle con gli appositi programmi, anche gratuiti, che si trovano in rete. Oggi col digitale è un gioco da ragazzi. „
Purtroppo non è molto pratico da usare.
Devi scattare in tethering e provare a unire le foto al volo, per non accorgersi a casa di un errore nello scatto.
Poi, è tempo in più per la post.
Anche fosse un minuto, diventano 10 di complicazioni se dobbiamo unire più esposizioni o contributi, non automaticamente. 10 minuti per 100 foto sono 2 giorni di lavoro.
|
|
|
inviato il 15 Marzo 2024 ore 10:32
Ciao Alabama. Guarda sto proprio lavorando in questi giorni con il laowa dopo aver cercato la via migliore per portare a casa i migliori risultati.
Premetto che ho fatto architettura per una decina abbondante di anni con diverse ottiche. Quando approdai al 12-24 sigma art f4 rettilineare trovai la soluzione a tutte le mie aspettative in termini di grandangolo per architettura.
Ora nell'ultimo periodo, a causa di un piccolo cambio di rotta e del fatto che voglio spingere sul lato video, sono passato in parte a Sony con una a7iv.
Ho avuto una discreta difficoltà nel trovare un'ottica che potesse sostituire il mio sigma e un decentrabile da usare su sony.
La conclusione di mesi di indagini e ricerche mi ha portato ad una scelta. Ho preso il 12mm 0D di Laowa (che per ora ho provato poco in quanto mi è arrivato la scorsa settimana) con attacco nikon adattato con lo shift adapter che lo "trasforma" in un 17mm f4 più o meno decentrabile di 10mm.
In più (e questo mi è arrivato proprio oggi per cui non ho fatto altro che una prova per vedere se funzionasse) ho preso un adattatore per ottiche nikon che mi permette di usare il 12-24 su sony.
Ora ho in programma di fare una bella recensione sia della prima combo che della seconda in questa settimana entrante in quanto ho dei lavori di architettura per cui posso metterli alla prova.
|
|
|
inviato il 15 Marzo 2024 ore 10:44
Maurese
ma la testa panoramica è la via maestra per riprendere aree vaste in interni e senza distorsioni dovute all' obbiettivo. Poi si potrà discutere di quelle prospettiche. Le foto di architettura non sono foto di cronaca o sportive, dove la consegna rapida del materiale è essenziale. Inoltre non credo che si abbia un incarico al giorno per 365 giorni, quindi la PP fa parte del gioco e se si lavora bene, cioè dopo essersi ben allenati von foto proprie, non su commissione, non ci saranno sorprese.
Però temo che la richiesta sia tesa a generare la solita stucchevole discussione su quale grandangolare abbia la miglior correzione ecc.ecc. mascherandola da richiesta " professionale". Anche a me telefona spesso un notissimo pilota di formula Uno chiedendomi pareri su motori, pneumatici e quant' altro...a volte telefona così spesso che sono costretto a farmi negare.
Ci sarebbe poi un' altra domanda da porre: le fotografie a cosa sono destinate ? Se fossero destinate ad una pubblicazione di gran livello, tipo FMR, la distorsione dell' obbiettivo sarebbe l' ultimo dei problemi. Se destinate a depliant o roba simile il problema non sussistetebbe nemmeno. Se si riprendessero queste foto per piacere personale si, il problema potrebbe essere importante, ma l' autore ha scritto che lo fa per lavoro..... |
|
|
inviato il 15 Marzo 2024 ore 10:59
Hai ragione te.
Comunque è divertente che spieghi ad altri tre e più che lavorano fotografando architettura come si deve fotografare l'architettura. |
|
|
inviato il 15 Marzo 2024 ore 11:30
Consiglio Laowa 12mm 2.8 Zero D.
Nel caso NON lo prendessi con attacco Sony ma Nikon/Canon esiste pure adattatore a sony Magic Shift Converter che all'occorrenza lo trasforma in un 17mm f4 shiftabile |
|
|
inviato il 15 Marzo 2024 ore 11:51
Non ho particolari remore ad utilizzare obiettivi moderni progettati ab origine tenendo conto degli interventi correttivi del sw di sviluppo: naturalmente ce ne sono alcuni che vi ricorrono tanto (ed in genere sono le ottiche più economiche, guarda un po') ed altri per i quali le correzioni ex post sono ridotte al minimo, ed inavvertibili.
Capisco però che per il genere che indichi (architettura) le esigenze siano molto alte: in passato ho utilizzaro diversi grandangolari, fissi e zoom, ottenendo risultati assai soddisfacenti anche su sensori ad alta densità.
In cima alla lista di ciò che ho usato, rispetto a questo tipo di esigenza, metto nell'ordine:
Canon TSE 24/3,5 L II (Eos 5ds, 50mpxl)
Canon EF 11-24/4 L (idem)
Canon RF 15-35/2,8 (EOS R5, 45mpxl)
Zeiss 25/2,8 ZE (Eos 5ds, 50mpxl) - notevolissimo, se ti basta un 25mm
Leitz Elmarit 21/2,8 - distorsione nativa correttissima, bordi estremi ok già a f:5,6, ma usato solo con Leica M10, 24 mpxl. Proverò con adattatore su R5.
Zeiss Milvus 15/2,8 ZE (Eos 5ds, 50mpxl) - eccellente, ma ahimè il mio esemplare soffriva di un leggero disallineamento e su soggetti piani mostrava da un lato bordi perfetti, dall'altro...no. Non percepibile fino a 30mpxl, a 50 mi faceva arrabbiare e lo rivendetti.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
