|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 15:42
In questi giorni mi è balenata l'idea di acquistare una Eos3 e poi, visto che ho ottiche EF, iniziare a scattare a pellicola. Mi sono fatto fare un preventivo e per un rullino da 36, con sviluppo e stampa, mi costerebbe 40 euro! Conoscete laboratori a prezzi più umani oppure questo è lo standard attuale? Grazie |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 15:57
Caro omonimo io fotografo solo a pellicola e devo dire, purtroppo, che €+/€- i prezzi sono quelli.
La questione però è che io faccio solo diapositive, e pertanto il risultato finito, seppur costoso, è comunque di altissima qualità, con la pellicola negativa invece, dal momento che le stampe vengono ottenute da scansioni, quantomeno PESSIME, dei negativi, finisce che tu paghi un mucchio di soldi solo per avere una qualità comunque pessima.
Se vuoi un consiglio da amico lasciala perdere la pellicola.
Se invece vuoi proprio adoperarla allora vai con la diapositiva... |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 16:04
... almeno la proiezione ti ridà (quasi) tutto quello che hai ripreso  |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 16:04
Grazie Omonimo! Eh ma poi non ci vuole anche il proiettore? |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 16:26
Eh, ma non siete mai contenti... 
Paolo Ponti, se vuoi usare la pellicola al giorno d'oggi non devi stare a fare i conti.
Se vuoi risparmiare c'è un solo modo : usa la macchina digitale che già hai.
Io uso ancora (anche) la pellicola ben conscio di quanto mi costi... pazienza, vuol dire che scatto un rullo al mese...
Però... il BN lo sviluppo da solo e quando mi viene voglia me lo stampo pure... con i negativi colore chiedo solo lo sviluppo, poi li passo allo scanner e faccio stampare quello che ritengo più interessante...
(Ora però mi dirai "eh, ma ci vuole lo scanner"...  ) |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 18:07
Grazie Omonimo! Eh ma poi non ci vuole anche il proiettore?
*********************
Certamente Paolo.
Però facciamoci due conti: un proiettare Leica P 255 col 90/2,5 Supercolorplan, il Gold Standard* fra le ottiche da proiezione, giusto per intenderci, lo paghi intorno ai 250 €... poi però proietti dei 50X (lineari) di qualità semplicemente assoluta!
*) beh... quasi! |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 18:14
(Ora però mi dirai "eh, ma ci vuole lo scanner"...?)
*******************
Il problema caro Lorenzo non è solo lo scanner... il problema è la perdita di qualità indotta dallo scanner  |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 18:47
“ il problema è la perdita di qualità indotta dallo scanner „
Vero.... ma le stampe "commerciali" vengono fatte con scansioni di risoluzione ancora più bassa di quanto non riesca a fare io con un comunissimo Epson V500 o con il vecchio Minolta Scan Dual (che è talmente vecchio che ha la connessione SCSI, figurati...)
Quindi se l'intenzione è quella di avere le foto stampate "normalmente" (cioè direttamente dal Lab) l'idea di farsi le scansioni a casa non è così peregrina... la qualità ne trae beneficio.
L'alternativa è rivolgersi ad un Laboratorio che stampa ancora in maniera tradizionale per avere un lavoro fatto in maniera decorosa... ma i 40 euro menzionati qui sopra da Paolo sarebbero decisamente pochi... ma pochi pochi, eh? |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 21:41
ma i 40 euro menzionati qui sopra da Paolo sarebbero decisamente pochi... ma pochi pochi, eh?
******************
Infatti Lorenzo io parlando della stampa da farsi fare con l'ingranditore non mi riferivo a quella dei comuni 10x15 o 13x18, mi riferivo a stampe dal 20x30 in su.
A tal proposito un paio di giorni addietro mi è tornato indietro un rullo di Ektar 100 che ho impressionato per fare un confronto con delle stampe da file digitale, ebbene questi 10x15, che tutto sommato mi servono solo come "provini", sono di una qualità talmente bassa che un quarto di secolo fa non trovavi neppure nei più sordidi dei provini, e mi riferisco ai provini quelli veri, di terza classe.
Al punto che sono andato a prendere delle stampe standard dei miei figli da bambini, roba di venticinque anni fa appunto, un'epoca cioè quando tutti i laboratori in Italia stampavano dei 10x15 ALMENO DECOROSI, e li ho trovati delle vere Opere d'Arte rispetto a quelli odierni!
Una cosa scandalosa! |
|
|
inviato il 14 Gennaio 2024 ore 8:30
La ricerca della “qualità “ ha fatto più danni dell'eroina. |
|
|
inviato il 14 Gennaio 2024 ore 8:42
Infatti!
Peccato che se non fossimo alla ricerca costante di qualcosa di meglio saremmo ancora all'età della pietra |
|
|
inviato il 14 Gennaio 2024 ore 15:11
Scusate l'eventuale domanda stupida dato che non è un argomento che padroneggio, ma perché fare stampare una foto fatta a pellicola? Io ho diversi album di fotografie fatte da mio padre con la pellicola e conserviamo tutti i relativi negativi. Se volessi un duplicato di una foto la farei sviluppare dal negativo, non penserei di farla scansionare e poi stampare. Avevo pensato di portare in digitale quelle che mi interessano di piu, ma non l'ho ancora fatto e non mi sono ancora informato su come farlo al meglio, ma è un'altra questione, le scansionerei (o le farei scansionare) solo per averne una copia digitale, non per poi stamparle. |
|
|
inviato il 14 Gennaio 2024 ore 15:28
le scansionerei (o le farei scansionare) solo per averne una copia digitale, non per poi stamparle.
*****************
Infatti hai perfettamente ragione Fuzy... se vuoi la massima qualità devi porre il negativo nell'ingranditore e stampare direttamente dall'originale.
Solo che da un paio di decenni a questa parte si è diffusa la leggenda secondo la quale è meglio scansionare il negativo e poi farlo stampare come se fosse un file digitale.
In effetti può essere anche comodo, di certo è meno complesso, ma in realtà la scansione è il peggiore oltraggio che si può infliggere alla pellicola.
In primis per la forte perdita di qualita, in secundis perché è una contraddizione in termini, e infine perché se proprio voglio la comodità del digitale allora è decisamente meglio riprendere direttamente in digitale, visto che assicura una qualità decisamente superiore rispetto a qualunque pellicola scansionata!
In altre parole se la scansione è, dopo la morte del Cibachrome, l'unico modo rimasto per stampare una diapositiva, e quindi obtorto collo sei obbligato a ricorrervi, lo stesso non può dirsi del negativo che quindi è sempre meglio che sia stampato seguendo quella che è la filiera lavorativa sua propria. |
|
|
inviato il 14 Gennaio 2024 ore 16:22
Capito, grazie Paolo |
|
|
inviato il 14 Gennaio 2024 ore 18:32
“ ma perché fare stampare una foto fatta a pellicola? „
Magari per vederla?
“ Se volessi un duplicato di una foto la farei sviluppare dal negativo, non penserei di farla scansionare e poi stampare „
Si vede proprio che ne sai poco dell'argomento...
Come pensi che facciano a stampare la foto il 99% dei laboratori? Da una scansione del negativo.
(Quasi sempre fatta in fretta e a bassa risoluzione)
Quelli che la stampano con l'ingranditore sono rimasti in pochi e (ora) la chiamano Fine Art con prezzi adeguati all'appellativo.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
