JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Buonasera NON vorrei iniziare un nuovo battibecco su iso e formati. Sto solo cercando di capire qualcosa: Ho due lenti su due diversi sistemi: - samyang 35mm f2.8 su Sony A7c (FF) - oly 17mm f1.8 su em10mk2 (m43) E voglio capire quale mi conviene portarmi dietro.
il mio dubbio è: in condizioni di scarsa luminosità (quindi alti ISO ), a parità di velocità e ad apertura minim a su entrambe le lenti, cosa mi darà migliori risultati? Meglio una FF a 2.8 o una m43 con una lente 1.33 stop più luminosa? Per me la risposta non è così scontata (a tal proposito se qualcuno avesse un modo per saperlo con sicurezza...)
Così ho fatto semplicemente un esperimento: 1/400s su entrambe, una a 2.8, l'altra a 1.8, ovviamente. Ecco alcune considerazioni: - Intanto, come da aspettarsi, le due non avevano la stessa esposizione. La a7c è circa 1/3 sottoesposta. - Con la oly ho scattato a 10.000 iso e f1.8. Mi sarei aspettato quindi di dover aumentare di 1.33 stop gli iso della sony per compensare la sua apertura inferiore, quindi da 10.000 arrivare a 25.600 ISO. Invece la macchina ha scattato a 12800 ISO. Che poi, dovendo aumentare di 1/3 di stop l'esposizione in post sarebbero equivalenti a circa 16000, ma comunque ben 2/3 di stop meno di quanto mi aspettassi. Mi chiedo il motivo di questo. É solo un fatto di "calibrazione" (gli iso sulle due macchine non sono uguali, f1.8 non è proprio 1.8, 2.8 non è proprio 2.8 ecc) o c'è altro? - A 100% le immagini sono molto vicine in termini di noise, anche se non uguali, cosa un pochino deludente lato FF: postimg.cc/zb2tVtdy - A parità di ingrandimento invece la FF ha un margine evidente invece: postimg.cc/0KkqYBxP
Non so bene come leggere questi risultati. Pensavo che una foto a 10k iso con una m43 e una a 12800 con una FF avessero differenze enormi. Ma non mi pare il caso (Certo, ci sono poche parti realmente in ombra e non ho toccato nulla se non il bilanciamento del bianco e il 1/3 di stop sulla sony). Alla fine il dubbio quasi mi rimane. La FF è leggermente meglio ma niente di spettacolare. O mi sto perdendo qualcosa?
“ Non so bene come leggere questi risultati. Pensavo che una foto a 10k iso con una m43 e una a 12800 con una FF avessero differenze enormi. Ma non mi pare il caso (Certo, ci sono poche parti realmente in ombra e non ho toccato nulla se non il bilanciamento del bianco e il 1/3 di stop sulla sony). Alla fine il dubbio quasi mi rimane. La FF è leggermente meglio ma niente di spettacolare. O mi sto perdendo qualcosa? „
“ - A parità di ingrandimento invece la FF ha un margine evidente invece: postimg.cc/0KkqYBxP „
Conta a parità di ingrandimento finale della foto dove hai notato la differenza evidente che quindi c'è tra la micro 4/3 a 10.000 ISO e la FF a 16.000 (se hai dovuto schiarirla va considerato il valore a cui non avresti dovuto farlo perché anche schiarendo aumenta il rumore).
“ - Con la oly ho scattato a 10.000 iso e f1.8. Mi sarei aspettato quindi di dover aumentare di 1.33 stop gli iso della sony per compensare la sua apertura inferiore, quindi da 10.000 arrivare a 25.600 ISO. Invece la macchina ha scattato a 12800 ISO. Che poi, dovendo aumentare di 1/3 di stop l'esposizione in post sarebbero equivalenti a circa 16000, ma comunque ben 2/3 di stop meno di quanto mi aspettassi. Mi chiedo il motivo di questo. É solo un fatto di "calibrazione" (gli iso sulle due macchine non sono uguali, f1.8 non è proprio 1.8, 2.8 non è proprio 2.8 ecc) o c'è altro? „
La differenza è molta, è vero che la quantità di luce che passa nella lente spesso soprattutto a TA è minore di quella che ci si aspetterebbe semplicemente dall'apertura del diaframma e che questa varia anche parecchio da una lente all'altra ma non so se questo possa bastare a spiegarne la differenza.
L'equivalente (lo so che qualcuno inorridisce con questo termine...) del 35 2.8 sarebbe un 17 1.4, quindi alla fine tra i due sistemi ballano 2/3 di stop per il FF, che è quello che si vede. A quel punto devi decidere tu, in base a dimensioni e peso, se il miglioramento vale la fatica di portarsi dietro il FuFu.
Ma quelle immagini postate cosa sono ? È la preview del raw ? Poco indicativo (per nulla). Vediamo il confronto delle immagini finite, il jpeg post riduzione rumore (e qui bisogna vedere fatto con cosa). L'immagine finita è l'unica cosa che conta perché è quella che guardo o stampo.
Se il soggetto lo permette, con 35mm scatterei a 1/160 si sec, in quel caso andrebbero bene entrambe. Secondo me fino a 1600/2000 iso il m4/3 è usabile.
Anche io penso lo stesso. Non ho mai avuto una macchina da 50mpx ma a sto punto mi viene da chiedermi che grana possano avere quelle al 100% (giusto per curiosità, non croppo mai al 100%)
“ L'equivalente (lo so che qualcuno inorridisce con questo termine...) del 35 2.8 sarebbe un 17 1.4 „
Ehm... non proprio. Lo sarebbe se si parlasse di pdc. Non c'entra poi in questo caso quale sia l'equivalenza. Semplicemente se una lente è 4/3 di stop più buia devo aumentare gli iso di 4/3 di stop, mentre nel mio caso ho dovuto farlo solo di 2/3: 1.8 > 2.0 > 2.2 > 2.5 > 2.8 10k > 12.8k> 16k > 20k > 25.6k
“ quelli della Oly sebbene abbiano più grana hanno più dettaglio „
Credo sia dovuto solo al fatto che la oly forse una lente semplicemente più nitida. Il samy non è proprio una lama...
“ È la preview del raw ? Poco indicativo (per nulla) „
Beh se io le importo su LR, aggiusto e il WB e la foto mi va bene com'è, allora quella è già l'immagine finita. Poi certo che se mi metto a giocare con i vari noise reduction ottengo magari cose diverse. A me interessava capire quale "partiva" meglio.
“ Se il soggetto lo permette, con 35mm scatterei a 1/160 si sec, in quel caso andrebbero bene entrambe. Secondo me fino a 1600/2000 iso il m4/3 è usabile. „
Sì sì chiaro, ho fatto questo test proprio perché non scatto mai a 1/160 ma sempre dai 1/400 in su. E devo dire che, forse a causa della scena e forse proprio perché non ho toccato molto il file, la oly, pur essendo una macchina economica e vecchia non fa così schifo a 10k iso. Con un denoiser qualsiasi le foto sembrerebbe perfetta.
“ Beh se io le importo su LR, aggiusto e il WB e la foto mi va bene com'è, allora quella è già l'immagine finita. Poi certo che se mi metto a giocare con i vari noise reduction ottengo magari cose diverse. A me interessava capire quale "partiva" meglio. „
Sì capisco l'intenzione, ma il risultato può essere fuorviante perché a occhio giudicare "quale parte meglio" è fallace. Perché "meglio" vorrebbe dire "quale delle due una volta esportata e trattata preserva più dettaglio". Va visto il risultato finale perché può essere che le proprietà del rumore di un file o di un altro lo facciano digerire meglio o peggio da tutta la pipeline di export inclusa riduzione rumore, che poca o tanta ci sarà sempre.
Capisco cosa intendi. Effettivamente ho abbandonato il m43 proprio perché non riuscivo a editare le foto come avrei voluto, cosa che invece riesco a fare con FF. Probabilmente il mio è un esperimento già di partenza zoppicante. Credo uscirò con entrambe le combinazioni e fare esperimenti sul campo per qualche tempo in diverse situazioni per capire esattamente cosa sia "meglio" e di quanto. Probabilmente il "meglio" sarebbe comunque comprare un 35 f1.8 per la FF così ho risolto
Dovresti aver già letto di equivalenze: con ff potresti aver bisogno di chiudere il diaframma per ottenere la stessa pdc che otterresti con micro 4/3 a diaframma più aperto e quindi a iso più bassi. Se questa è la condizione, c'è una sostanziale equivalenza. Se invece puoi usare il cavalletto, tenere bassi gli iso e chiudere il diaframma allora il vantaggio della ff c'è
Che Oly segue ISO SOS e Sony ISO REI. ISO 12,800 Oly corrispondono grossolanamente a qualcosa di più di ISO 6,400 Sony. Non significa che le Case che seguono SOS bluffino in quanto lo dichiarano esplicitamente. Casomai sono la maggioranza dei fotografi digitali che di questo non sono a conoscenza che prendono la vacca per le balle.
Certo certo, ma quì sto comparando un f1.8 e un f2.8 alla massima apertura e alti ISO, senza discorsi di pdc.
“ Casomai sono la maggioranza dei fotografi digitali che di questo non sono a conoscenza che prendono la vacca per le balle. „
Buongiorno Dott. Grassi Ammetto la mia assoluta ignoranza (non a caso ho proprio scritto quanto da lei quotato) e andrò a cercarmi qualcosa sull'argomento. Grazie per la dritta. Sarebbe molto carino se, visto che lei queste cose già le conosce bene, volesse brevemente illuminarci(mi) riguardo le differenze tra SOS e REI.
@GKorg non sei il solo che non conosce i protocolli ISO, è materia per progettisti più che per fotoamatori. Interessante che siano riferiti a JPEG e non a RAW. La conseguenza è che uno non è sicuro dei criteri seguiti perfino all'interno di REI o SOS, per esempio da Sony, Canon e Nikon, proprio perché i protocolli sono volutamente elastici. DxO ha tentato di mettere ordine in materia misurando gli ISO a saturazione del sensore. Ha solo aggiunto confusione a confusione. Il consiglio è di prendere con cautela i grafici dove in ascissa sono riportati gli ISO. Con un esposimetro esterno e una parete chiara illuminata omogeneamente è un attimo stimare scale comparative ISO di diversi corpi macchina. OT Mi fa una certa impressione prendermi del lei e essere citato addirittura con un titolo, non è che mi stai prendendo troppo sul serio?
Per inciso, a parità di pupilla di entrata ed angolo di campo inquadrato, nel sistema di ripresa entra la stessa quantità di energia con tutto quello che ne consegue nei rapporti segnale / rumore. Ma sono cose già spiegate spesso e con più precisione qui sul forum...
“ La conseguenza è che uno non è sicuro dei criteri seguiti perfino all'interno di REI o SOS, per esempio da Sony, Canon e Nikon, proprio perché i protocolli sono volutamente elastici. „
Me ne sono reso conto vedendo questo video, pur con tutte le sue imprecisioni di cui ero a conoscenza.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
