JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Poco soddisfatto dei colori che ottenevo in ACR/Lr (anche utilizzando il profilo lineare di Tony Kuyper) ho scaricato la versione di prova gratuita di Capture One.
Da subito è stato amore (ICC Prostandard con risposta lineare), colori pieni vividi e ricchi come mai prima.
Piccola premessa: In camera ho profilo Sony Neutral visualizzare nella maniera più simile lo scatto in relazione al profilo lineare di Tony per esporre con più attenzione.
Convinto di aver trovato la soluzione, ho guardato ogni singolo tutorial che riuscissi a reperire.
Bene, un pò meno la riduzione del rumore digitale.
Molto meno la riduzione del rumore digitale, ed utilizzando ISO fino a 12800 nei casi più estremi, con Adobe riuscivo comunque ad ottenere un file presentabile.
Capture già a 1600 mi rimane nervoso.
Cercando sul tubo quale plug in potesse essere affiancato a Capture per la riduzione del rumore AI ho capito che DXO PureRaw 3 dovrebbe essere il migliore anche in considerazione di artefatti e naturalezza.
Peccato che poi tocchi lavorare sul TIFF. E la cosa mi disturba. Io voglio il massimo controllo!
Mentre cercavo con forte determinazione una soluzione che mi potesse restituire un RAW pulito da editare poi con la gestione colore di Capture mi sono imbattuto in questo video, che parlava di un tema di cui mai ho sentito parlare, pubblicato 6 giorni fa:
Di fatto spiega la variazione di colore che si presenta aprendo un Raw con Adobe, ma soprattutto, come ovviargli!
Facendo questa modifica a livello di impostazioni e scegliendo di applicare come predefinito non adobe ma il profilo impostato nella fotocamera, per me Adobe diventa immediatamente superiore a capture.
Dettaglio identico, meno saturazione, meno contrasto. Il che sarebbe la base di partenza ideale, no?
Ho aperto questo nuovo argomento per discutere se a fronte di questa cosa capture, per chi non lo utilizza in tethering, e per chi non trovo grande applicazione della funzione ritocco della pelle, possa comunque reputarsi superiore nella come demosaicizzatore.
Anzi, trovo ancora piu comodo lavorare in Acr/Lr con esattamente l'immagine che visualizzo in EVF e sul display, mi sembra l'approccio più accurato.
Mi sembra, per questo vorrei sentire la vostra sicuramente più strutturata opinione poiché sono piuttosto novizio, ma per quello che ho interesse, adoro approfondire anche l'aspetto più tecnico!
Premetto che uso Canon, ma il problema è praticamente lo stesso. Il Video parla dei differenti metodi di Preview, cioè della modalità con lui LR visualizza le immagini prima della fase di sviluppo. Comunque è vero che i profili di Adobe danno una resa "Adobe" dei colori che è diversa da quella proposta dai profili "Camera" che comunque sono un interpretazione Adobe di quelli originali della fotocamera. Di fatto è un bel cas...no. A quanto leggo, C1 è un pò più piacioso e da immagini che da subito piacciono di più a primo impatto ma questo non significa che siano più corrispondenti agli originali. Concordo con il fatto che Pureraw faccia un buon lavoro di presviluppo ma pure lui ha il suo profilo se si esporta in DNG mentre mantiene quello originale per Jpeg e TIFF perdendo però la flessibilità del RAW (DNG).
Esattamente condivido appieno le tue osservazioni, in particolare per quello che riguarda C1. Fin da subito appaiono migliori, ma poi mi sento stretto nonostante i livelli permettendo modifiche più complete rispetto a Adobe, che però ha possibilità di andare diretto in PS senza conversione alcuna (vero?) se non in fase di esportazione, e non come TIFF da C1!
Nel video nella prima parte considera l'aspetto della pre visualizzazione enfatizzando anche come reinterpreti le anteprime ma poi nella seconda parte si occupa dell'importazione vera e propria in sviluppo, la prima parte poco importa in relazione a quello di cui stiamo discutendo..
Anche utilizzando il profilo lineare di Tony resta sempre applicato su una reinterpretazione di Adobe, mi sembra di capire..
Aspettiamo l'intervento di qualcuno più preparato a conferma o smentita, o giusto per porre attenzione ad altre variabili egualmente importanti per poter estrapolare il massimo e con naturalezza da un raw che si presume scattato a dovere :)
La gestione dei colori/profili, in C1, è un disastro, di quelli che ho usato devo dire il peggiore. Senza andare nella tecnica, ha i suoi profili, il suo modo di applicarli e diventa, molto lungo e noioso creare qualcosa che sia diverso dalle proposte loro, che sia un profilo accurato o meno. ACR invece da quel lato è molto più flessibile e fatto meglio , non per nulla si trovano tanti profili.
C1 piace a molti, perchè a prescindere, piazza una riduzione della sfocatura usando probabilmente un algoritmo di deconvoluzione, quindi l'immagine, specie ingrandendola appare da subito come più "trasparente" proprio dove cade la messa a fuoco. Alla maggior parte di chi fa foto qua, interessa quella e in seguito l'assenza di granella. Da qui nascono poi le leggende che ha una demosaicizzazione migliore.
Due convertitori di RAW diversi danno immagini diverse, perché il RAW non è una immagine ma un file dati, ed il convertitore di RAW applica un criterio suo ed una gestione del Pixel suo (Profilo di conversione di RAW + motore di demosaicizzazione) per ricostruire una immagine da un pacco di dati, dal RAW.
Io uso entrambi, sia Adobe Camera RAW che CaptureOne e mi sono realizzato da me i profili di conversione del RAW delle mie fotocamere per entrambi i convertitori, utilizzando il Color Checker Passport ed il suo software Camera Calibration, che permette di realizzare i profili per entrambi i convertitori.
Come gestione del colore e dei parametri di base dell'immagine, io preferisco Capture One, anche perché permette di utilizzare un numero straordinariamente elevato di profili di conversione del RAW, ma come gestione della maschere preferisco infinitamente di più Adobe Camera RAW: li uso entrambi, a seconda della foto da gestire.
Occhio poi che per mettere a punto bene una fotografia realizzando un profilo lineare di conversione del RAW, ci vuole molta conoscenza sia degli strumenti del convertitore, che della gestione del colore e dei parametri di base dell'immagine gestita dal convertitore.
Tanto per fare un esempio, Adobe Camera RAW/Lightroom incrementa molto le ombre incrementando il Contrasto con il relativo cursore, lasciando i bianchi quasi invariati, lavora male sul Contrasto, mentre Capture One opera diversamente, la gestione del Contrasto è molto più equilibrata, dato che agisce sia sui grigi scuri che sui bianchi, etc.
Se uno poi scatta ad ISO molto alti, si ficchi in testa che fotografie di qualità a quegli ISO non le otterrà mai, con nessun convertitore, semplicemente perché i sensori oggi non lo permettono, ad esempio a 12.000 ISO si stampa, a standard qualitativo mio, solo del bellissimo pattume, qualsiasi sia il convertitore e la sua riduzione del rumore.
In bassa luce vera, dove sono richiesti ISO elevati in fase di scatto, i sensori lavorano male, hanno poca Gamma Dinamica, registrano poco colore ed aumentano il rumore: per la qualità d'immagine globale ad ISO elevati, a mio personalissimo avviso, il rumore è il problema di gran lunga minore rispetto agli altri due.
“ Peccato che poi tocchi lavorare sul TIFF. E la cosa mi disturba. Io voglio il massimo controllo! „
Non sono sicurissimo perchè lo uso molto raramente ed in questo momento non ho la possibilità di controllare, ma da pure raw si dovrebbe poter inviare a C1 un file .dng
Prima di tutto bisognerebbe capire che genere di fotografia pratichi e che risultati vuoi ottenere. Non conosco i prodotti Adobe, uso DxO PL 7 e Capture One Pro, in seconda battuta Affinity Photo 2 e Luminar Neo, per il genere che faccio a volte mi diverto a sviluppare i file (dimenticavo, Sony) con tutti e 4 i programmi ... e le sorprese non mancano!
Non sono uno preciso e rigoroso come Alessandro Pollastrini, pur conoscendo bene i sw che utilizzo vado più secondo l'estro del momento piuttosto che usare dei profili realizzati ad hoc che permettono una costanza e coerenza di sviluppo, e sotto questo aspetto è corretto l'approccio di Alessandro, che ha ragione anche quando si parla di scatti ad altissimi ISO anche se DxO con Deep Prime e DeepPrime XD lavora in modo eccellente ... ma non fa miracoli
“ Non sono sicurissimo perchè lo uso molto raramente ed in questo momento non ho la possibilità di controllare, ma da pure raw si dovrebbe poter inviare a C1 un file .dng „
Nell'eventualità sarebbero dei DNG lineari, che hanno delle limitazioni al pari di un TIFF, forse l'unico vantaggio sarebbe un minor peso!
in sintesi: Capture ONE supporta il DNG e di default applica il suo profilo. Se il DNG proviene da una camera supportata da Capture ONE può utilizzare il profilo nativo, altrimenti ne usa uno di default. Ovviamente non gestisce modifiche incluse nel DNG effettuate con altri tool
Occhio che se uno in Capture One attiva l'opzione "Mostra Tutto" sulla lista dei profili, si apre un menù a tendina nel quale sono mostrate decine di fotocamere e per ciascuna di esse sono resi disponibili diversi profili, che uno può utilizzare per la sua fotografia, puoi convertire un NEF Nikon in file immagine col profilo di qualsiasi fotocamera conosciuta da Capture One, anche di una Phase One, o una Canon, una Fuji, una Leica, di tutto e di più (...colori Canon/Leica/Fuji o quasi, ottenuti con una Nikon, etc).
Ovviamente, quella non è affatto una procedura corretta di conversione del RAW se uno cerca fedeltà cromatica, ma per foto generiche e non tecniche, per quanto mi riguarda, conta solo quello che si vede in immagine finita, e quello che non si vede, non conta nulla, e dunque io lo faccio.
Altra cosa utilissima di Capture One che Adobe Camera RAW/Lightroom non hanno, è la disponibilità della misura dell'esposizione sul RAW, non è l'istogramma del RAW, ma solo la misura espositive del RAW, dalla quale si vede se c'è ancora spazio espositivo per catturare ancor più segnale utile prima di strinare veramente i bianchi, con tutti i vantaggi del caso.
user35650
inviato il 15 Dicembre 2023 ore 16:14
Nel primo video il tizio parla di come cambiare la generazione delle anteprime in lightroom che varia leggermente la visualizzazione del file.
In capture one trovi i profili icc e le curve che danno un primo tono all'immagine.
Capture one legge il modello di fotocamera ed applica il profilo che ha nel suo elenco. Per alcune fotocamere ce ne sono diversi: 1. standard 2. i prostandard che sono profili più nuovi ed ottimizzati per alcuni modelli di punta 3. alcuni profili per sorgente di luce
Volendo come suggerito puoi sceglierne altri manualmente, ad esempio per la fotocamera a7III potresti usare la canon perchè ti piace di più la resa.
Poi ci sono le curve che danno un primo sviluppo nella curva, solitamente è su automatico, ma anche li ci sono più tipi, dal più contrastato al lineare che è il più neutro. Non ho fatto test ma il linear potrebbe essere simile a quello di Tony Kuyper.
C1 è sempre stato più vivido e nitido al primo impatto aprendo il raw (chiamateli paraculi se volete), ma le differenze si sono accorciate e comunque facendo test, magari il flusso di lavoro e gli strumenti per raggiungerlo sono differenti, ma alla fine se si vuole, si raggiunge lo stesso risultato o molto molto simile.
Il nuovo denoise di lightroom invece è molto superiore a quello di c1. Quello non-AI invece ho sempre trovato molto migliore quello di c1 (e anche per molte prove viste sul web).
Lightroom ha un profilo adobe neutro ma facendo due test al volo ho visto che il risultato è molto molto diverso da quello lineare di c1.
Credo che se non si debba pubblicare la copertina di Vogue vadano bene tutti e due.
Sono d'accordo con tutte le vostre considerazioni! Nello specifico con Alessandro riguardo tema high ISO ed aspettative a proposito, ho il difetto di pretendere troppo dal mio sensore forse.. però cavolo, la riduzione rumore AI di Lightroom fa gola rispetto a C1, è chiaro quali siano le conseguenze, ma per situazioni estreme quantomeno è un rimedio..
Ho provato ad semi editare un'immagine in Lr con alti ISO sfruttando la riduzione rumore, correzione ac e profilo lente, importando il raw con profilo neutro in maniera tale da esportarlo in maniera meno intaccata possibile in c1, ma il risultato non mi convince, può essere benissimo riconducibile ai danni degli alti so ma al tempo stesso anche dal passaggio in lr che gli leva il formato RAW.. non saprei.. con iso bassi come gestisce il colore ed il dettaglio C1 lo trovo comunque se non superiore piu aggraziato..
Ottimi spunti di riflessioni anche Homeworker, uso proprio risposta lineare su icc prostandard per la mia a7c. Principalmente faccio paesaggio naturale e reportage urbano..
Mentre per quello che riguarda il profilo di Tony, è estremamente piatto. ESTREMAMENTE. molto più che adobe neutro e molto piu che la risposta lineare di c1.. lo puoi scaricare tranquillamente e gratuitamente da quihttps://goodlight.us/linear-profiles.html ma per quanto apprezzo la possibilità di controllo a livello cosi pregresso, fatico ad individuare uno scenario dove possa essere imperativo il suo utilizzo se non per una questione di "orgoglio" personale..
Forse sto portando avanti io una "battaglia di Pirro" tra adobe e capture quando la verità è che come avete detto con il giusto approccio con entrambi si possano ottenere risultati simili percorrendo strade più o meno alternative..
Ora come ora, su due piedi, il mio punto di vista è:
-C1, ottimo per lo sviluppo del raw a livello di dettaglio e gamma dinamica con un'ottima gestione del colore rispetto ad adobe
-Adobe, per tutte quelle immagini un pò problematiche, come alti ISO in notturna dove comunque i colori sono meno ampi rispetto a quando c'è luce diurna (penso) o comunque piu facilmente replicabili..
Per quello che riguarda hdr, focus stacking lavoro bene con PS, aprendo i raw in c1 però!
Oltre ad aver determinato un workflow personale, sono passato alla cernita degli strumenti in soldoni ahah
Piccolo aggiornamento, ho provato Sony Image Desktop per editing base del Raw da poi trasferire in C1/PS.. Trovo che quel poco che fa lo fa molto bene, percezione personale da neofita sottolineo. Facendo un rapido confronto con C1 ho la sensazione che ci sia leggermente più dettaglio con il pregio di poter visualizzare il tutto con il profilo inserito al momento di scatto.. voi come lo vedete?
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
