|
|
inviato il 17 Novembre 2023 ore 11:42
Le uscite Fuji in ambito ritrattistico, seguono l'onda delle ottiche moderne, perfette e ultranitide.
Sembra che oggi il mercato voglia questo, basti vedere il thread in cui si osanna il Nikon Plena, sciorinando come mostrine sulla divisa i grafici MTF a fondoscala e su di essi fare pratiche onanistiche. 
Io sarò fatto male ma in un'ottica da ritratto, non guardo la risolvenza ed il microcontrasto, i grafici MTF non li considero proprio, preferisco altre qualità, come lo sfocato e la capacità di renderizzare la scena anche a discapito di qualche difetto ottico.
Anzi, vi dirò di più, oramai quando esco a fotografare, in PP riduco la nitidezza il più possibile ed in alcuni casi applico un filtro blur alle immagini, come questo scatto fatto settimana scorsa con la GFX
Pensate, senza aumentare nulla, applicando un filtro blur per ammorbidire l'immagine, esce questo.
paco68.prodibi.com/a/m4e79l9rj4858mr/i/wow9gw1k7el49m9
Che per me è ancora troppo.... 
Insomma, attendevo con ansia l'uscita del 55/1,7 Fuji, lente fantastica ma che segue il dictact della modernità, così come il 110/2 e l'80/1,7.
E allora che fare?
Sfruttare l'adattatore AF Canon EOS per usare i miei gloriosi 50L e 135L su GFX come ho fatto fino ad adesso, li avrei venduti se il 55/1,7 mi avesse convinto, ma ho capito che la speranza di avere certe rese su ottiche moderne è inutile.
Quindi ho deciso di tenere le canon EOS, andando ad aumentare il corredo, inserendo l'85L, lo avrei fatto appena avessi venduto cose che non uso per arrivare al budget richiesto
Le cose le ho vendute, al budget ci sono arrivato, ora mancava solo di acquistare il fantastico 85L.
Però una vocina dentro di me mi diceva che dovevo provare anche altre strade.
Esistono molte ottiche per medio formato meravigliose, con rese vintage ma molto affascinanti, certo non saranno super luminose ma almeno non presenteranno forti vignettature e bordi spappolati come le FF adattate.
Non ne ho mai fatto un problema, il 50L vignetta ma se lo uso sotto i 3mt è meraviglioso, il 135L se usato a TA è ok ma se inizio a chiudere il diaframma presenta una vignettatura marcatissima.
Con entrambe le lenti, a TA, è bene non spostarsi con la MAF agli angoli perchè il degrado è corposo e si rischia di rovinare un ritratto.
Ecco perchè da settimane pensavo a quale sistema medio formato avrei potuto rivolgermi.
Stavo valutando il mercato con solo una priorità, poter usare queste ottiche con AF, da questo punto di vista la scelta si riduceva parecchio.
Ero propenso per il sistema Hasselblad ma poi ho scoperto che il loro adattatore non è AF (lo è solo su certe ottiche moderne)
La decisione è stata presa ieri, ho fatto l'investimento dell'adattatore AF, che è una delle spese più grandi, ovviamente va fatta se poi si decide di acquistare ottiche solo di quel sistema.
Ebbene, ieri ho acquistato il Fringer Af che adatta le ottiche Contax 645 alla GFX.
La prima ottica entrata in scuderia è il 140/2,8 Sonnar con trattamento antiriflesso T*
Ho sempre avuto un debole per il sistema Contax in generale e soprattutto nel 645, le ottiche sono costruite come dei carroarmati e sono anche bellissime da vedere con la T* rossa che indica il trattamento antiriflesso esclusivo.
C'è pochissima letteratura sul web del 140, se però si rivelerà all'altezza, venderò il 135L e monetizzerò qualche altra lente che non uso per arrivare ad altre due lenti del sistema, il 45/2,8 ed il leggendario 80/2 (molti acquistano il sistema Contax645 solo per l'80mm).
Ora, tra l'adattatore ed il 140mm, il budget si è esaurito.... settimana prossima mi arrivano e farò qualche prova.
Spero di avere fatto la scelta giusta ma solo il tempo lo dirà
Se qualcuno avesse info da fornirmi sul Contax645 140/2,8 sono benvenute.
|
|
|
inviato il 21 Novembre 2023 ore 15:28
Aggiornamento:
E' arrivato l'adattatore AF della Fringer ieri, è stata una spesa considerevole ma è l'unico modo per poter usare queste ottiche in AF.
Oggi sono andato a prendere l'obbiettivo da NOC, l'ho provato velocemente in negozio e mi sembrava ok.
Ho controllato la risolvenza ai bordi ed ho visto che a TA c'è un leggero degrado con una minima presenza di AC, ho tirato un sospiro di sollievo , se fosse stato nitidissimo, mi sarei trovato di fronte alle solite ottiche perfettine e noiose, invece questo promette un rendering ed un bokeh cremosissimo.
Ora sono a casa, ho testato un po' l'AF, c'è un rumore di rasoio elettrico ridicolo che però è il rumore del motore AF dell'ottica... parliamo di ottiche di oltre 20 anni fa.
Ecco come si presenta l'obbiettivo
Solido, metallo e vetro, con la T* rossa che mi fa impazzire.
Parliamo di AF, non è velocissimo, se si trova a fondo corsa dalla parte opposta, fa un paio di volte avanti-indietro prima di mettere a fuoco.
Se invece il fuoco è abbastanza vicino, in un attimo da la conferma di MAF.
Quindi, non aspettiamoci prestazioni AF clamorose, va bene per ritratti statici e in lento movimento ma se dovete fotografare qualcuno che balla impazzito, non è l'ottica ideale.
C'è di buono che quando mi da la conferma e scatto, è sempre a fuoco, quindi la consistenza è ottima.
Questo con la mia GFX50sII, probabilmente con la 100s con i sensori di fase, può solo migliorare.
Sono curioso di vederne la resa, dalle risposte ricevute mi sa che nessuno la conosce come ottica.
Ora la voglio provare confontantola col 135L e poi andrò sul campo a fare qualche ritratto.
PS nella vana speranza che qualcuno conosca l'ottica, mi potete dire come si smonta il paraluce dall'obbiettivo? |
|
|
inviato il 21 Novembre 2023 ore 16:03
“ nella vana speranza che qualcuno conosca l'ottica, mi potete dire come si smonta il paraluce dall'obbiettivo „
Scherzi vero ? È a baionetta, spingi e gira |
|
|
inviato il 21 Novembre 2023 ore 16:40
“ Scherzi vero ? È a baionetta, spingi e gira „
Si Mak, lo sapevo, era duro ed avevo paura di rovinare qualcosa, ora ho riprovato con un po' di forza ed è uscito.
Dunque, vi metto qualche prova casalinga, giusto per palettare la resa di questo vetro, confrontandola con il 135L.
Eccoli entrambi ad F2,8 (quindi il canon chiuso di 1 stop ed il Contax a TA)
Come potete notare, il canon presenta vignettatura (com'è giusto che sia)
Ora se chiudiamo ad F11 ecco cosa succede (questa volta il canon a sx)
La vignettatura diventa impossibile da togliere nel canon, mentre il contax si è beccato il flare della finestra di fronte (strano, non lo ha manifestato a TA e lo manifesta ad F11?)
Ora una cosa che mi ha particolarmente colpito, ingrandimento ad F11, guardate che succede
Sono entrambi ad F11 ma guardate quanto è più cremoso il blur del Contax
C'è da dire che il contax beneficia del fatto che abbia 5mm in più... ma cavolo, qui siamo ad F11!
Ora uno scatto ad F2,8 all'estremo dx
Ora una prova di sfocato allo stesso diaframma (F2,8)
Qui si ripropone la maggior cremosità del Contax anche se, ripeto, potrebbe benificiare del fatto che abbia 5mm in più di focale.
|
|
|
inviato il 21 Novembre 2023 ore 16:47
PS
Come ingombri sono simili.
|
|
|
inviato il 21 Novembre 2023 ore 16:57
Accidenti che bellezza! Avevo puntato tutto il sistema anche io, ma avrei dovuto partire da zero...
|
|
|
inviato il 21 Novembre 2023 ore 17:10
Quella con il flare e' la meglio riuscita , a me pare che il Contax abbia meno contrasto, ovunque.
@Maurese, io a Paco gli consigliai i Tiffen, tempo fa, non so se ama l'effetto alone attorno alle luci, Tra i promist, glimmerglass, FX c'è na bella scelta.
|
|
|
inviato il 21 Novembre 2023 ore 17:12
Grazie Maurese,
si, i cinebloom li conosco, avevo preso un tiffen una volta.
Poi ne avevo fatti alcuni in casa con dei semplici filtri UV a cui avevo spruzzato un po' di lacca dei capelli, oh... funziona! 
Diciamo che si risparmiano un po' di soldini, però poi ho visto che si può ottenere qualcosa di simile con filtri digitali.
Comunque il sistema contax 645 è costosissimo.
Io ho usufruito di un prezzaccio per questo 140mm ma è inutile girarci intorno, il pezzo forte del sistema è il leggendario 80 F2.... che però costa un botto....
Sulla GFX oramai tengo le lenti originali per paesaggistica e sto provando le vintage per ritrattistica.
|
|
|
inviato il 21 Novembre 2023 ore 17:51
“ Quella con il flare e' la meglio riuscita MrGreen, a me pare che il Contax abbia meno contrasto, ovunque.
„
Si Mak, il Contax lo vedo generalmente meno contrastato.
Credo sia la classica resa delle ottiche per medio formato degli anni 90.
A me hanno colpito alcune immagini di quest'ottica, ovviamente immagini a pellicola ottenute con la Contax645, tipo questa.
|
|
|
inviato il 21 Novembre 2023 ore 18:11
Bhe hai fatto bene, il sensore lo copre bene, hai l'autofocus (il giappo lo ha mandato dal Gualazzi a farlo lubrificare ?)
Quando hai scritto di adattare lenti del 645 e di adattatore costoso avevo pensato avessi preso un Kipon 0.8x tipo questo.
www.kipon-global.com/product-page/baveyes-focal-reducer-contax645-gfx-
Comunque le ottiche medio formato sono in genere meno contrastate, anche per motivi fisici, devono dare una proiezione più grande.
|
|
|
inviato il 21 Novembre 2023 ore 22:35
“ Bhe hai fatto bene, il sensore lo copre bene, hai l'autofocus (il giappo lo ha mandato dal Gualazzi a farlo lubrificare ?) „
No Mak, non gliel'ho chiesto... comuqnue mi ha dato 1 anno di garanzia sull'obbiettivo, se dovesse avere qualche problem glielo riporto.
“ Quando hai scritto di adattare lenti del 645 e di adattatore costoso avevo pensato avessi preso un Kipon 0.8x tipo questo. „
Nono... niente ulteriore vetro.
Esiste un adattatore manuale che costa intorno ai 200 euro, il Fringer che ho preso io trasmette gli exif e l'AF e costa 650, più di quanto mi è costato l'obbiettivo....
Però di questo 140mm in rete se ne parla pochissimo, a me ha affascinato la prova di oggi nel vedere quanto mantenga lo stacco dei piani anche a diaframmi chiusi.
Quello che non mi spiego è il flare ad F11, cosa che invece colpiva il canon a TA (ma questo me lo spiego di più), secondo te come mai?
Qui ho trovato le specifiche dell'obbiettivo....
www.zeiss.com/content/dam/consumer-products/downloads/historical-produ |
|
|
inviato il 22 Novembre 2023 ore 0:10
Ma saresti interessato solo ad ottiche con AF, giusto? |
|
|
inviato il 22 Novembre 2023 ore 0:24
“ Quello che non mi spiego è il flare ad F11, cosa che invece colpiva il canon a TA (ma questo me lo spiego di più), secondo te come mai? „
Non so, forse hai trovato l'angolazione maledetta? Forse il diaframma riflette un po' ? Forse c'è una zona che riflette tra le lenti ?
Il paraluce in fondo serve a quello :)
Poi la T* sarà anche figa ma ai tempi in cui Kiocera faceva quel bellóggetto che ti stai godendo credo fosse oramai un solo un marchio per dar rendere più prezioso un trattamento antiriflesso, di certo di alta qualità, ma in fondo negli standard del tempo. |
|
|
inviato il 22 Novembre 2023 ore 11:25
“ Quello che non mi spiego è il flare ad F11, cosa che invece colpiva il canon a TA (ma questo me lo spiego di più), secondo te come mai? „
Secondo me quel paraluce a petalo proprio non si può vedere su un obiettivo così...
Ho avuto gli Zeiss CF su Hasselblad V, è vero che avevano il paraluce a tubo perchè erano per il 6x6 mentre questo nasce per il 4,5x6, ma problemi di flare niente anzi l'opposto, solo su un vecchio Sonnar 250mm cromato in certi controluce si vedeva il flare ma non era T* quindi ci poteva stare... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
