|
|
inviato il 28 Ottobre 2023 ore 14:30
Una volta il prezzo variava molto per le diverse focali, anche quando erano relativamente vicine (ad esempio 35 e 50mm), mentre noto che adesso non è più così, cioè, a parità di caratteristiche e marchio ci sono 50mm che costano uguale se non più del 35mm. Opinioni? |
|
|
inviato il 28 Ottobre 2023 ore 16:25
Opinioni?
de che.....del nulla |
|
|
inviato il 28 Ottobre 2023 ore 16:40
Una volta il 50mm era l'obiettivo standard tuttofare, se ne costruivano molti ma molti di più rispetto alle altre focali, e ovviamente i costi di produzione scendevano e venivano messi in cantiere modelli un po' per tutte le tasche. Oggi non è più così, il tuttofare è diventato uno zoom tipo 24-105mm equivalenti e infatti sono quegli obiettivi lì ad essere i più diffusi ed economici, e il 50mm è diventato uno dei tanti fissi possibili da usare. E in più ci sono in commercio moltissimi modelli di molti produttori (credo più di una volta) con caratteristiche di qualità e valori molto diversi.
Di che vogliamo discutere allora? Di tutto e di nulla? |
|
|
inviato il 28 Ottobre 2023 ore 18:39
@Arconudo e Miopia. + 1, anzi, + 2!!! GL |
|
|
inviato il 28 Ottobre 2023 ore 18:57
Il 50/1,8 era dato in dotazione a prezzo quasi di regalo. Il prezzo di listino staccato dal corpo era più alto Comunque, come ora con le ottiche kit che da sole hanno un altro prezzo. I costi sono aumentati per la maggiore complessità ottica e meccanica |
|
|
inviato il 28 Ottobre 2023 ore 19:17
Se si va a guardare a parità di luminosità io credo che di differenza ce ne sia ancora, tra un 50 1.8, un 35 1.8, un 135 1.8... |
|
|
inviato il 29 Ottobre 2023 ore 1:43
Si, il 50mm f1.8 era un'ottica tipicamente da kit, ma c'erano altre differenze, ad esempio i 28mm f2 erano molto costosi, mentre adesso rientrano quasi nelle lenti economiche e non costano più di un 35mm f2. |
|
|
inviato il 29 Ottobre 2023 ore 6:18
È innanzitutto una questione di economie di scala, come ha giustamente rimarcato Miopioartistica, e poi, cone sempre, è una questione di mode.
Una volta le tecnologie più sofisticate erano in mano a poche grandi case, quindi erano rari gli obiettivi più luminosi, di fatto solo quelli fra 35 e 85 mm, e molto costosi pur essendo quasi essenziali, oggi sono quasi inutili però le tecnologie sono alla portara di tutte le case ed è tutto un fiorire di obiettivi ultraluminosi di tutte le focali, e a costi relativamente bassi che pur inutili fanno figo, perché di moda appunto, tutti vogliono e in tantissimi comprano... e su tutto questo una grandissima speculazione da parte di tutte le case che ora, col mercato ai minimi termini, pretendono di recuperare con l'aumento dei prezzi quel che non guadagnano più con l'aumento del numero dei pezzi venduti. |
|
|
inviato il 29 Ottobre 2023 ore 12:37
Un esempio è il Sony 50mm f1.4 GM che costa più del 35mm f1.4 GM; una volta sarebbe suonato da pazzi. |
|
|
inviato il 29 Ottobre 2023 ore 14:54
Ci sono mille ottiche e mille prezzi diversi.
Per me non ha più senso parlare di mm e € equivalenti, se così la vogliamo mettere
Negli anni 80 molte macchine a pellicola avevano un fisso a 40mm.
Oggi è una focale " scomparsa".
Semplicemente sono equilibri diversi, e ha poco senso.
IMHO, ovviamente.
|
|
|
inviato il 29 Ottobre 2023 ore 18:21
Scomparsa non direi: Canon EF 40mm f2.8, Nikon Z 40mm f2, Sony G 40mm f2.5, Fujifilm 27mm f2.8, TTArtisan 27mm f2.8, Sigma Art 40mm f1.4, Zeiss Batis 40mm f2, Viltrox 27mm f1.2, Voigtlander 40mm f1.2... |
|
|
inviato il 29 Ottobre 2023 ore 18:23
Ne ho due di quelli indicati: il "mini mosca", ed il "massimo pesante"! GL |
|
|
inviato il 29 Ottobre 2023 ore 18:32
Era una focale molto comune sulle telemetro ad ottica fissa (ad esempio Canon Canonet e Yashica Electro) e ogni tanto ritornava come Pancake (Zeiss 40mm f2.8 per Reflex Contax e Nikon 40mm f2.8); poi per molto tempo è quasi sparita, ma ultimamente sta tornando in auge perchè si avvicina molto alla visione normale. |
|
|
inviato il 29 Ottobre 2023 ore 18:47
Scomparsa totalmente no di certo.
Ma non dirmi che è richiesta come altre focali.
Basti pensare a quanto tread aperti sul classico 50, o 35 e 24.
Invece sul 40mm?
Comunque tornando in topic, alla tua domanda, non credo esista correlazione tra mm e €.
Anzi il mercato lo fa la richiesta.
Guarda anche la Battle Lens dei faster 50mm...
L'unico indice che sposta è, appunto, quanto una lente è luminosa.
Ma anche lì ormai, trovi delle lenti luminose a pochissimo.
Ho posseduto per micro4/3 il kamlan 50 f 1,1 per 140€.
Sarei stato curioso di usarla oggi su FF, ma ormai, " l'è 'na" |
|
|
inviato il 29 Ottobre 2023 ore 19:03
La diagonale del formato (24 X 36, nella fattispecie) è da considerarsi la lunghezza focale del cosiddetto "normale". Se non ho sbagliato i conti, si dovrebbe trattare di mm. 43,2 (in other words, è più normale un 40 mm. di quanto lo sia un 50 mm.!)! GL |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
