|
|
inviato il 05 Ottobre 2023 ore 18:09
Buonasera, sono qui per chiedervi se secondo voi, il passaggio dal Canon EF 400mm F5.6 ad uno zoom “economico” come il Canon Rf 100-400 possa avere un senso in termini di qualità dell'immagine finale, mi spiego;
Ho una Canon R6, alla quale sto per abbinare il Canon Rf 24-105 L F4, vorrei quindi passare al 100-400 per maggiore flessibilità (in quanto coprirei tutto fino a 400mm) e soprattutto stare leggero per eventuali camminante in montagna ecc.
Secondo voi, ha senso?
Ho letto recensioni molto positive su quest'ultimo, ma non mi convince molto F8 a 400mm, secondo me in certe situazioni dove la luce non è ottimale è facile ritrovarsi subito a valori alti di iso. Voi cosa ne pensate? La qualità è simile al vecchio 400mm?
|
|
|
inviato il 05 Ottobre 2023 ore 19:07
La qualità è simile al vecchio 400mm?
********************
Non esageriamo.
Il vecchio 400 è vecchio solo all'anagrafe, per il resto è un evergreen, il 100-400 è decoroso e nulla più. |
|
|
inviato il 05 Ottobre 2023 ore 19:12
"La qualità è simile al vecchio 400mm?"
Non sono minimamente paragonabili. Vuoi passare ad un cesso di plastica? |
|
|
inviato il 05 Ottobre 2023 ore 19:54
Alex Focus, se è così pessimo come dici ovviamente no. E capisco benissimo che non possa essere paragonabile ad un fisso, ma volevo capire se le differenze si notava molto, tutto li.
|
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 13:21
Vado un pò contro corrente a quanto scritto sopra, per me il 100-400 è una lente con ottima nitidezza anche a tutta apertura e non è che sconparisce sotto questo aspetto rispetto al 400 f5,6. Ovviamente non dico che sono due lenti analoghe ci mancherebbe, il 400 ha tutt'altra costruzione ed è anche più luminoso. Però considerando il costo e la leggerezza del 100-400 può essere una valido acquisto considerando l'uso che ne vuol fare l'autore del post. |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 13:40
Io non voglio discutere la qualità del 100-400 RF, che sarà certamente migliore del suo aspetto assai dimesso, ma il 400/5,6 L è un best seller indiscusso, e lo è da oltre trent'anni! |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 14:24
Non sto dicendo che il 400 sia da buttare, ma come ho detto sopra se si cerca una lente versatile e compatta/leggera il 100-400 la spunta senza grossa difficoltà, pur mantenedo una buona nitidezza già a TA. Certo se invece la partita si sposta sulla costruzione e sulla luminosità il 400 è un'altra categoria. |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 15:27
TDP mi lascia sempre molto perplesso.
Io il 100-400 "povery" lo possiedo e la resa che mi ritrovo è più o meno come questa prova fatta da Abbott
Qui il resto della recensione con altri sample dustinabbott.net/2022/04/canon-rf-100-400mm-f5-6-8-is-usm-review/
Rispetto al 100-400 EF prima serie che possedevo prima è superiore in tutto tranne nella luminosità, rispetto al 400 di cui chiede l'OP non posso dire nulla perché non lo possiedo che, tuttavia, rimane di tutt'altra categoria.
|
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 15:33
Il 100-400 RF non è affatto un cesso di plastica.
Basta guardare qualche fotografia realizzata con questo obiettivo per rendersene conto, anzichè sparare a zero i propri pregiudizi.
Ho ed apprezzo diverse ottiche RF serie L , ma ho anche quello zoom, perchè in montagna è molto bello poter disporre di un obiettivo leggero, compatto, un af prestante, uno stabilizzatore eccellente, una notevole capacità di messa a fuoco su distanze ravvicinate ed ovviamente un'escursione focale da 100 a 400mm, il tutto unito ad una più che soddisfacente resa ottica (uso la R5).
L'accoppiata col RF 24-105 L in questo senso è ottima.
Sul fatto che non è luminoso non mi dilungo, perchè è ovvio: non lo userei in una chiesa od interni vari, ed ha dei limiti nella wildlife, salvo usare iso adeguati al tempo di scatto necessario; ma per le passeggiate sui sentieri dolomitici è decisamente una scelta azzeccata.
Guarda le foto, semplicemente: e sì, la qualità ottica è paragonabile a quella del 400/5,6, che conosco molto bene avendolo avuto ed usato a lungo ai tempi delle reflex. Io scrivo di quello che conosco e che ho provato. Altrimenti taccio.
|
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 15:49
“ Non so, a me sembra una differenza qualitativa decisamente consistente, poi se ci si accontenta ben venga ma insomma... „ ">www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=2
Premetto che a me personalmente queste prove da "laboratorio" non sono mai piaciute,(mi par di vedere che si confrontano anche su corpi differenti) mi piace di più la prova sul campo in condizione di utilizzo. Confrontando questa ottica con il mio 100-500 Rf ma anche con il 500 f4 devo dire che si difende, con questo non dico che è di pari livello a nitidezza e prestazioni. Però sulla bilancia vanno messi tutti i fattori, (ingombri e pesi costi) altrimenti tutti andremmo in giro con il 400 f2.8. |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 16:02
Ho capito.
Quindi i test di TDP non servono.
E ne abbiamo uno.
Il 100-400 prima serie, che pure aveva una lente in Fluorite, manco serve.
E sono due.
Il 400/5,6 che da trent'anni è considerato uno degli obiettivi più attraenti del corredo Canon EOS improvvisamente sente tutto il peso dei suoi 31/32 anni.
E sono tre.
Un obiettivucolo 100% plastica invece è il nuovo best-seller di casa Canon.
E sono quattro.
Va bene.
A questo punto, visto che tutto il mondo non ha capito niente illuminateci voi:
Se bastava così poco per realizzare un obiettivo tanto straordinario perché caz2o Canon ha brevettato la Fluorite 55 anni fa?
E ne abbiamo uno.
Se è tanto straordinario questo 100-400 "plastic" Canon che l'ha fatto a fare il 100-500 che costa tre volte tanto?
E ne abbiamo due.
Se è tanto facile realizzare obiettivi così straordinari senza ricorrere ad alcun tipo di lente speciale, a Canon chi glie lo fa fare di realizzare ancora quegli insulsi, oltre che inutili, obiettivi della serie L?
E sono tre.
E infine: non lo avete ancora capito che per valutare un obiettivo, limitandosi però solo a osservate le fotografie che fa, le stesse devono essere riprese rigorosamente in diapositiva perché in digitale quel che si vede è tarocco sicuro al 100%?
E sono quattro.
|
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 16:13
Rimettiamo la solita diapositiva nel cassetto e stiamo in tema, please.
“ soprattutto stare leggero per eventuali camminante in montagna ecc „
Il punto chiave è questo.
Gli serve il 100-400, il fisso NON nasce per fare questo lavoro. La copia di TDP sarà stata una copia infelice, immagino che per i non serie-L la variabilità fra gli esemplari possa essere più accentuata, a livello di resa finale.
Il test di Abbott citato da Catand testimonia la bontà di quello che il piccolo tele-zoom "buiotto", come piace chiamarlo ai detrattori, può fare. |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 16:30
Semmai il problema è proprio quello: io ci passerei solo se il 400 fosse per me totalmente inutilizzato (vuol dire che non lo usi per quel che è stato pensato, o non hai occasione di farlo perché percepisci che è pensato per usarlo per qualcosa che non pratichi). In quel caso un passaggio è a mio avviso legittimo.
Così come un passaggio è legittimo e indiscutibile se ne devi tenere solo uno dei due, oppure se devi/vuoi ammortizzare l'esborso monetario per il 100-400 (nessuno può, né deve permettersi di, farti i conti in tasca!).
In tutti gli altri casi, buonsenso vorrebbe che tali due lenti venissero affiancate: proprio perché come detto prima nascono per scopi differenti (nonostante entrambe arrivino a 400mm) e hanno caratteristiche totalmente differenti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
