user203495
|
inviato il 22 Maggio 2023 ore 17:36
Quale fotocamera ha il miglior display e il miglior evf?
Le foto le fanno tutte.Più o meno. |
|
|
inviato il 22 Maggio 2023 ore 17:51
Alcuni hanno l'EVF da 9 mpixel
e ci sono anche degli LCD 4k |
user203495
|
inviato il 22 Maggio 2023 ore 17:52
“ Alcuni hanno l'EVF da 9 mpixel
e ci sono anche degli LCD 4k „  |
|
|
inviato il 22 Maggio 2023 ore 18:26
Il miglior display e il miglior evf ce l'ha la Nikon Z9. |
user203495
|
inviato il 22 Maggio 2023 ore 18:55
“ Nikon Z9. „
Mannaggia. |
|
|
inviato il 22 Maggio 2023 ore 22:05
No non è vero che il migliore EVF sia quello nikon
Quello fuji dell'H2s ha refresh a 120 fps ed è 5,76 Mdots, quello della z9 è 3,69 Mdots è ha il refresh di 120fps
LCD della fuji è 1,62Mdots, quello della Z9 è 2100 Mdots ma la dimensione dello schermo è più grande, quindi la densità è la medesima
|
|
|
inviato il 22 Maggio 2023 ore 23:00
“
Quale fotocamera ha il miglior display e il miglior evf?
Le foto le fanno tutte.Più o meno.;-)
„
Diciamo che tutte le case tendono a risparmiare, e non solo per il costo dello schermo/mirino. Infatti, più sono elevate la risoluzione e il frame rate a cui lavorano gli schermi/mirini e più è complesso da elaborare il segnale video da inviare agli stessi. Pertanto, per sfruttare schermi e mirini performanti servono sensori, processori ed elettronica con adeguate prestazioni, e tutto questo comporta dei costi e delle complicazioni tecniche (i processori non devono assorbire troppa energia e generare una eccessiva quantità di calore, ad esempio). E' una situazione analoga a quella dei computer: se passo da uno schermo full-hd a uno 4k, avrò un rallentamento dell'intero sistema, e potrei essere costretto a spendere altro denaro per aggiornare più componenti del computer, per avere delle prestazioni soddisfacenti.
Fatta tale premessa, vi sarebbe poi da chiarire la questione della risoluzione degli schermi e dei mirini. Infatti, per questioni di marketing, le case dichiarano la risoluzione in punti (dots) e non in pixel: la differenza è abissale, dato che il numero di punti è il triplo dei pixel effettivi. Molti nemmeno si preoccupano di leggere le unità di misura, per cui magari si convincono di avere un mirino da (ad esempio) 6 megapixel, quando ne ha a malapena 2.
Faccio un paio di esempi: la Canon r6 mark II ha un evf da 1280x960 pixel (poco più di 1,2 megapixel), ma dichiarano 3,2 milioni di punti. La r3, il top di gamma delle mirrorless di tale marchio, ha un evf da 1600x1200 pixel (meno di 2 megapixel), ma la casa dichiara 5,7 milioni di punti.
Discorso analogo per gli schermi, mutatis mutandis. Lo schermo di uno smartphone di fascia media (3-500 euro) surclassa con un ampio margine quello delle varie ammiraglie mirrorless, in termini di prestazioni (e anche di dimensioni).
Tornando al quesito, nel valutare le prestazioni di uno schermo/mirino si devono considerare anche tutti gli elementi connessi alla gestione del segnale video che questi ricevono in input. Le ammiraglie hanno i mirini e gli schermi più performanti (comparandole con fotocamere coeve): più si scende di categoria, e più vi sono dei compromessi, per il discorso dei costi. Questo non solo per il mirino in sè, ma per tutte le componenti che gestiscono il segnale video, inclusi i processori e il sensore. Non ultimo, è da valutare in quali condizioni vengano raggiunte certe prestazioni, ed è proprio questo che può fare la differenza sul campo, quando si usa la macchina, dato che trovarsi - ad esempio - con un improvviso calo di frame rate in una situazione critica con soggetti in movimento, può essere una gran seccatura. |
|
|
inviato il 22 Maggio 2023 ore 23:08
Bergat quello della a1 ha 9.44mdots ha un ingrandimento pazzesco di 0.9 ma soprattutto va a 240fps riducendo a 5,76.
Il miglior display è invece di canon per risoluzione, di nikon per basculaggio…
Non comprendo però il senso della ricerca.. non è molto sensato scegliere una macchina per la risoluzione mirino o display.
|
|
|
inviato il 23 Maggio 2023 ore 8:16
Si hai ragione mi ricordavo che qualcuno aveva oltre 9Mdots, non mi ricordavo che fosse quello sella sony A1.
Nikon non ha nessun primato in termini di basculaggio. Non mi sembra abbia anche un basculaggio verticale come quelli presenti in alcuni modelli della fuji come ad esempio quello della fuji H1, e della x-t5.
“ Non comprendo però il senso della ricerca.. non è molto sensato scegliere una macchina per la risoluzione mirino o display „
Neanche io . Puo' essere solo per rimarcare che alcuni erroneamente ce l'hanno migliore, quindi sbagliando e non sapendo di sbagliare.
Prova difatti a chiedere a un nikonista e ti dirà che qualsiasi particolare migliore ce l'ha solo nikon con la z8 e z9, |
|
|
inviato il 23 Maggio 2023 ore 8:23
Io sarei curioso della risposta ad una variante di questa domanda: lasciando perdere le specifiche, quale fotocamera ha il mirino con un'esperienza d'uso che nel complesso risulta più naturale, piacevole ecc ? Facendo una media oppure una distinzione tra divers situazione d'uso. E magari anche scegliendo tra corpi macchina non flagship 
Penso che la risposta a questa domanda sia estremamente soggettiva e quasi impossibile da ottenere. |
|
|
inviato il 23 Maggio 2023 ore 8:27
“ Penso che la risposta a questa domanda sia estremamente soggettiva e quasi impossibile da ottenere. „ Concordo. Anche un recensore che testa decine di macchine fotografiche può solo dare un giudizio soggettivo. |
|
|
inviato il 23 Maggio 2023 ore 8:30
Bergat ma quello che pensano certi utenti vale per loro, ognuno può vivere delle sue convinzioni.
Ci sono utenti Sony che pensano sia meglio in tutto, come Canon e come in Nikon (purtroppo qui molto diffusi); questo perché nella gran parte dei casi non si parla di appassionati di fotografia, ma di appassionati e fanatici di tecnologia che riversano alcune insicurezze nella ricerca di branco e di appartenenza a qualcosa.
La realtà è che sono pezzi di ferro, strumenti che devono servire solo a raggiungere uno scopo, catturare le migliori immagini possibili per gli scopi presunti.
Nella quasi totalità lo scopo non è la foto, ma l'oggetto tecnologico figo, la foto serve loro solo per dare un senso all'oggetto....e infatti non producono foto ma click inutili. |
|
|
inviato il 23 Maggio 2023 ore 8:32
Io personalmente ho trovato ottimo l'evf da 5.76 delle Canon R5/R3 e ottimo anche l'evf delle nikon z6ii/z7ii anche se da 3.69.
Pessimi invece i mirini Sony (praticamente tutti). Pixelosi e con con risoluzioni incostanti in base alla frequenza di aggiornamento anche quelli da 5.76 e superiori. |
|
|
inviato il 23 Maggio 2023 ore 8:43
Pensa te io uso Canon e Sony e sinceramente ancora devo trovare un mirino con la fluidità della A1 a 240fps, dove per altro non avviene nessun cambio di risoluzione dai 5.76 (cosa invisibile per lo più nelle altre modalità vista l'enorme risoluzione), e non avviene nessun cambio di risoluzione nemmeno sulla 9II....
Il pixelloso poi fa sorridere pensando che il mirino della A1 ha una densità enorme rispetto a qualsiasi altro mirino.....ma ognuno ha le sue idee...
Per altro ci sono tante cose da considerare nella visione a mirino, una tra tutte come viene gestito il refresh dallo stream, l'iris in poche parole.
Su A1 ad esempio è stata data priorità alla fluidità, cosa che porta inevitabilmente all'aumento del rumore (perché il sensore lavora con amplificazione maggiore per dare meno effetto scia), in altre appare meno rumoroso ma molto meno fluido... |
|
|
inviato il 23 Maggio 2023 ore 8:46
“ sinceramente ancora devo trovare un mirino con la fluidità della A1 a 240fps „
Concordo |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
