user203495
|
inviato il 09 Febbraio 2023 ore 17:19
Saluti a voi prodi navigatori di queste acque.
I due sono sovrapponibili?L'uno vale l'altro come risultato finale?Peso a parte.Leggo discordanti pareri.
“ tali prestazioni – VR a parte - sono assolutamente INDISTINGUIBILI da quelle del VR2. E lo dico a fronte di diverse sessioni in doppio cieco eseguite con due diversi gruppi qui a Roma. Chi descrive prestazioni differenti fra i due non li ha avuti insieme in contemporanea, ovvero ha problemi di visus, „
|
|
|
inviato il 09 Febbraio 2023 ore 21:24
FL migliore del VRII e non di poco
Ho posseduto anche l'80-200 f2,8 AFS e come nitidezza e sfocato secondo me era persino migliore del VR2
|
|
|
inviato il 09 Febbraio 2023 ore 21:32
“ I due sono sovrapponibili?L'uno vale l'altro come risultato finale?Peso a parte.Leggo discordanti pareri.
„
Ho avuto il 70-200 Vr II ed ho tuttora l'FL.
C'è proprio un abisso, secondo me il 70-200 fl Nikon è una delle migliori lenti mai costruite dalla casa gallonera, perfetto in tutto. |
user203495
|
inviato il 10 Febbraio 2023 ore 10:29
Ma porca p......a.Ops scusate.
Leggo le recensioni ed ho trovato quanto scritto.Insomma,come è possibile che sussitano queste difformità di giudizio.
Un pò come davanti ad un mare piatto qualcuno affermi che è mosso.
Vedasi recensione di Lupaccio 58.Siamo alla soggettività conclamata?Non credo sia accettabile in materia.
E siccome lo sto acquistando.......
Non è polemica,ma se il VRII è sovrapponibile.....soldi risparmiati. |
|
|
inviato il 10 Febbraio 2023 ore 11:30
Se hai trovato il VR2 ad un buon prezzo prendilo, è comunque un ottimo obiettivo.
L'FL è un progetto più nuovo, lente in fluorite... se fossero sovrapponibili nikon avrebbe toppato il progetto. Poi dipende anche da quanto si è attenti a guardare i dettagli o ad essere pignoli.
Immagino che la differenza di prezzo tra gli usati sia di circa 600 euro tra i due. |
user203495
|
inviato il 10 Febbraio 2023 ore 11:42
Non ho problemi a spendere 600 euro in più.Volevo solo conferme.Nessun dubbio sulla bontà del VRII.Sto benedetto FL è superiore o no come resa?E non intendo con manifesti pubblicitari da stadio.Resa percepita su immagini....canoniche.,AF,solidità,etc.... |
|
|
inviato il 10 Febbraio 2023 ore 12:28
Il peso fa la sua parte e rispetto alla versione Vr 2 il rapporto di ingrandimento è maggiore.
Già usando l'Fl nei ritratti ravvicinati ci si può sentire limitati dai 110mm di fuoco minimo, che non dimuisce scendendo di focale.
Altro aspetto è il valore. L'FL rimane l'ultimo 70/200 per reflex e manterrà maggiormente la quotazione e supporto rispetto ai vecchi Vr.
|
|
|
inviato il 21 Agosto 2023 ore 15:34
sto proprio cercando informazioni sulle due lenti, premetto che ho un vecchio 70-200 Tamron, che vorrei sostituire, non stabilizzato quindi farei comunque un enorme salto avanti, però vorrei capire le vere differenze. I Nikon inoltre battono in entrambe queste versioni gli altri marchi (Sigma ad esempio)? Campo di utilizzo sport e qualche ritratto. |
user203495
|
inviato il 21 Agosto 2023 ore 16:16
Attento che il VRII è in effetti un 50-135.
L'ultimo,l' FL,ancora non lo so.
|
|
|
inviato il 21 Agosto 2023 ore 16:22
Quando avevo Nikon ho avuto il VRI, poi ho "evitato" il VRII per il suo esagerato FB mentre ho acquistato l'FL e anch'io sono del parere che l'FL stacca tutti alla grande.
Nelle mie gallerie, soprattutto nel forum dell'importatore che al tempo frequentavo, se lo desideri, trovi centinaia di scatti. |
|
|
inviato il 21 Agosto 2023 ore 21:44
Leggo solo ora questo 3d di febbraio, e per quel che vale cerco di spiegare il mio pensiero. Il 70-200 VRII a mio avviso è stato otticamente eccellente e il famoso FB (dalla maggior parte della gente interpretato come un difetto) era in realtà una raffinatezza cercata da Nikon per consentire di scattare nei piccoli spazi. Può piacere o meno, ma questo era il fine. E visto che non è piaciuto che a pochissimi, sul nuovo FL i jap hanno ridotto il FB ai minimi termini, tutto qui. Quanto alla comparazione delle prestazioni ottiche dei due campioncini, per essere un minimo obiettivi partiamo da un paio di considerazioni
- Il VRII è un'ottica del 2009 mentre l'FL è del 2016, e 7 anni nel mondo dell'ottica non sono pochi
- Il VRII ha lenti più o meno convenzionali, mentre l'FL fa uso di elementi in fluorite
Per quanto sopra, l'FL dovrebbe essere otticamente moooolto superiore al VRII, ma chi con umiltà si presta a perder tempo con un doppio cieco si accorge che così non è. Nel senso che tale superiorità la trovi sì sugli MTF, ma sul fotogramma devi andare a cercartela. Questo è quanto da me (e dal mio gruppo) riscontrato e non ha pretesa di verità assoluta, ci mancherebbe, ognuno la vede come vuole. Per chiudere, dopo aver tenuto in contemporanea i due giocattoli per qualche mese alla fine ho tenuto l'FL
|
user203495
|
inviato il 21 Agosto 2023 ore 22:50
Lupaccio,ci eravamo sentiti in MP.Non si è ancora risolto l'arcano.Le corrispondenze ottiche.
Insomma se il VRII è un 50-135 e, con FL non si è intervenuti,francamente..... |
|
|
inviato il 22 Agosto 2023 ore 2:15
È una cavolata quella del FB e relativa focale corta.
Nel senso, non lo è ed è voluta, secondo me alcuni lampi di genio sono stati fatti in fotografia e non capiti perché siamo talebani, un esempio è il 24-70 Canon 1 che estendeva a 24 e ritraeva a 70, di modo che il grande paraluce fosse efficace a tutte le focali.
Il focus breathing del VR II c'è per un motivo, indoor o per sport a basse distanze, su soggetti vicini, ti trovi ad avere angoli di campo maggiori ed aiuta un sacco, naturalmente appena l'AF va dai 5 metri in su l'effetto si annulla e i mm tornano reali.
Se vai per fare closeup questa cosa ti uccide ma direi che è anche l'ottica sbagliata, già un headshot in un ritratto inizia ad essere un po' meno pieno, di poco, a distanze di lavoro normali è tutto risolto...
Ricordiamoci che è una lente da lavoro, sport, reportage, ritratto, paesaggio volendo... Tutti campi in cui il focus breathing alla minima distanza di fuoco vuole dire... ZERO. |
|
|
inviato il 22 Agosto 2023 ore 7:47
“ Ricordiamoci che è una lente da lavoro, sport, reportage, ritratto, paesaggio volendo... Tutti campi in cui il focus breathing alla minima distanza di fuoco vuole dire... ZERO „
Ecco, questa credo sia la riflessione migliore. Il VRII è una ottima lente e gli 8-900 euro che costa usato li vale assolutamente tutti. L'FL ha il vantaggio di essere l'ultimo modello, di avere lenti fluorite e un FB molto ridotto, se i 600 euro che ti costa di più non sono un problema prendilo e ti togli il pensiero. Insomma, prendi quello che vuoi, comunque cadi in piedi!  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
