|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 8:49
Osservate questo grafico di Photostophotons,
Triangoli neri fino a ISO 640 stanno ad indicare un Raw cucinato per ridurre il rumore, praticamente rispetto al sensore della Canon 5DmkIV (grafico azzurro) il vantaggio di uno stop è falso...
O no? |
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 9:07
Non ho alcuna competenza per interpretare il grafico, non metto assolutamente in dubbio il dato tecnico. Rilevo empiricamente che la r5 va meglio della mk 4 che andava già benissimo! Ma posso sbagliare |
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 9:23
Ciro il grafico dice che la R5 avrebbe circa uno stop in più di gamma dinamica rispetto alla 5D mkiv a 100ISO ma dice anche che sul RAW sono intervenuti riducendo il rumore via software. Questo è quello che è dato sapere. Quanto abbiano guadagnato via software rispetto alla 5D non possiamo saperlo.
Mi dà però un po' fastidio il fatto che i guadagni possano essere stati ottenuti via software, se guardo il grafico della Sony A7RIII vedo che rispetto alla mia Canon 5D ed alla nuova R5 la gamma dinamica è superiore senza interventi software per ridurre rumore del RAW.
Non intendo scatenare guerre di marchio. Io posseggo Canon. Avrei gradito dei veri miglioramenti del sensore, non dei taroccamenti, ho lenti Canon di un certo pregio e preferirei usarle su un loro corpo macchina. D'altronde uno considera anche che oggi una Sony A7RIII la compra con €1900 mentre la Canon R5 costa €3850 , il doppio. Una macchina non è solo sensore o gamma dinamica, per carità. Ma io onestamente oggi piuttosto che la R5 per fare paesaggi mi prenderei quasi la vecchia Sony come secondo corpo cui adattare gli ottimi Tilt&Shift |
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 9:26
Lo fanno un po' tutti, metti una Pentax K-1ii o K-3iii....come forse hai già visto, e vedrai fino a che punto la "cucina" del raw può arrivare 
La cosa più lampante è confrontare la K-1 con la K-1ii, stesso sensore, uno con denoise sul raw, l'altro no.
Di fatto è come se parte del processo di riduzione rumore fosse già avvenuto in camera, e il software di sviluppo raw si troverà davanti un prodotto "semilavorato". In linea di principio non c'è niente di male, basta che il software a valle sia ben ottimizzato per lavorare su quel tipo di dato proveniente da monte. Un po' come se si applicassero due algoritmi di denoise diversi in cascata. Solo che anziché essere entrambi su PC, parte del processing è fatto in camera e parte sul PC.
Sul discorso filosofico...meglio non entrare nel merito... Secondo me tutto è accettabile nel senso che in ogni caso per arrivare all'immagine finita nel 99.9% dei casi sarà applicata della riduzione rumore. Su macchine moderne una parte di questo processo...avviene già in camera.
Sulla carta, sarebbe ragionevole credere che un algoritmo di denoise implementato on board e intimamente ottimizzato per quello specifico sensore, possa performare meglio che un algoritmo software che per quanto profilato tramite alcuni parametri per ogni specifica camera, è comunque un algoritmo generico. |
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 9:42
Che poi la 7r3 va bene anche come primo corpo per farci tutto eh |
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 10:42
Che poi io tutte queste pi@@e sulla gamma dinamica proprio non le capisco, all'atto pratico avere uno stop in più o in meno (parliamo del livello a cui sono arrivate le macchine attuali), cosa cambia?
@Valgrassi
scusa la domanda forse banale, parlando di Canon, quali sono i vantaggi del filtro AA e quali gli svantaggi? Il tema mi interessa molto.
Grazie anticipatamente
|
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 10:45
"finché il vecchio Milan è scudettato" Vale io sono rimasto al Milan di Cudicini e Rivera  |
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 10:51
Bruno all'atto pratico in effetti mi piacerebbe avere le macchine in mano e provare a fare lo stesso scatto in contemporanea, una esposizione notturna di cinque minuti ad ISO base (non faccio foto astronomiche, intendiamoci, per me lo star eating non è un problema).
Forse scoprirei che per il tipo di paesaggi urbani che io riprendo non ci sono differenze stravolgenti, ed a quel punto meglio giocare in casa Canon. Per ora cmq a 3850 euro la R5 se la possono tenere. |
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 10:55
@andrea, posta la mia grassa ignoranza in materia (sono un economista), si tratta a tuo avviso di limiti tecnici insormontabili per i sensori oppure, diversamente, è uno sfruttare all'estremo un investimento fintanto che non si trova una soluzione tecnologica alternativa e migliorativa? |
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 10:57
“ Resta con Canon perché ha un merito: continua ad applicare sulle nuove macchine un filtro AA evoluto.
Sony, Leica e Fuji no. Sbagliano. Nikon si è accodata a Canon, anche SIGMA. Sul Forum c'è la leggenda che senza filtro AA ne guadagna il microcontrasto. È un esempio di chi il digitale lo capisce al 70%.Eeeek!!! „
Anche sony ha cambiato filtro sulle ultime 2 uscite a7rV e a7IV, non so se ha portato vantaggi, ma è molto diverso dalla precedente generazione. |
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 10:58
Il grafico mi ricorda molto un grappolo d'uva.
“ Per ora cmq a 3850 euro la R5 se la possono tenere „ Questo mi ricorda molto una volpe.
Ops...  |
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 11:14
Meno male che sul forum c'è gente come Valgrassi. |
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 11:14
seguo |
|
|
inviato il 29 Dicembre 2022 ore 11:17
“ Anche sony ha cambiato filtro sulle ultime 2 uscite a7rV „
Ma se dichiarano che non c'è. Come avranno fatto a cambiarlo?
 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
