|
|
inviato il 20 Dicembre 2022 ore 11:03
Mi piacerebbe capire un po' il vostro parere su questo argomento
molto spesso vedo che tanti fotografi cercano lenti con diaframmi molto molto aperti, tipo 1.2 1.4 o addirittura anche 1.0 e farebbero carte false per avere questi tipi di lenti
Addirittura negli ultimi anni è nata la moda di lenti di questo tipo ultra corrette dove tanti su internet si dannano a vedere quale è più nitida anche se poi spesso le foto che si fanno con queste lenti hanno piccolissime zone a fuoco e tutto il resto fuori fuoco, quindi problemi di nitidezza pochi
come mai? è veramente necessaria tutta questa apertura? in che contesti soprattutto?
Per quanto mi riguarda in molti casi no, anzi la trovo controproducente, soprattutto all'allungarsi delle focali
A me piace molto una lente (una sola in un corredo) tipo un 35 1.4 o anche 1.2 con cui fare quel genere di foto in cui si cerca lo stacco da progressione di sfocato, anche se non nitidissima va bene comunque
per le focali più lunghe mi vanno bene anche molto meno aperte
Ad esempio, già del 50 ho avuto 1.2 e 1.8 e mi sono tenuto il 50 1.8
per un 100 150 probabilmente mi andrebbe più che bene un f2.8
in generale preferirei scattare col classico 24-70 f2.8 o (visto che possiedo questo) col 24-120 f4
|
|
|
inviato il 20 Dicembre 2022 ore 11:19
Credo che un po' tutti, quando vediamo un'ottica, grossa e con un bel lentone, ne subiamo il fascino.
Detto questo mi domando se serve..... io credo quasi mai.
Serviva di più ai tempi della pellicola e sistemi di maf manuale, sia per mettere a fuoco agevolmente sia per portare a casa lo scatto se c'era poca luce. Oggi abbiamo a disposizione ISO a iosa, quindi si scatta tranquillamente oltre f2 anche a lume di candela
Poi non si creda che un super o iper luminoso sia otticamente migliore di un "normoluminoso", non è raro che sia l'esatto contrario, potrà esserlo a f2 ma poi.... soprattutto ai diaframmi intermedi e chiusi spesso prevale il meno luminoso.
Senza contare:
- gli svantaggi dell'ingombro e peso
- la differenza di costo |
|
|
inviato il 20 Dicembre 2022 ore 11:23
Stefano, avevo aperto un thread molto simile, raccogliendo un po' di spunti, ecco il link sotto:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4362870
L'opinione che mi sono fatto, è che nella maggioranza dei casi se ne faccia uso per lo sfocato, ovvero si demandi all'ottica il risultato.
Tradotto: “scatto tutto a f1.2 e qualcosa di “pittorico” salta fuori. |
|
|
inviato il 20 Dicembre 2022 ore 11:25
@Gian Carlo per me hai perfettamente ragione, un tempo la poca luce era un problema molto più sentito di quanto non sia oggi
@Bruno non lo avevo visto, grazie del link |
user102873
|
inviato il 20 Dicembre 2022 ore 12:08
Serve comprare una BMW (o Audi o Mercedes o quel che uno preferisce) quando si può tranquillamente usare una Panda?
Eppure le BMW vendono, stessa cosa per gli obiettivi luminosi (e con tutto il rispetto per la Panda).
Sono lensporn allo stato puro, per quanto mi riguarda.
E in ambito pro posso immaginare che se posso guadagnare uno stop ISO in foto eventi o avere un tempo di scatto più veloce, se posso, lo faccio? Potrebbe aver senso. |
|
|
inviato il 20 Dicembre 2022 ore 12:37
ecco è proprio questo che io vedo in maniera differente
per me è più BMW il 24-70 f/2.8 che il 50 f/1.2
Tu in cosa vedi ad esempio un 50 1.2 o un 85 1.2 la Ferrari degli obbiettivi? |
|
|
inviato il 20 Dicembre 2022 ore 12:53
“ E in ambito pro posso immaginare che se posso guadagnare uno stop ISO in foto eventi o avere un tempo di scatto più veloce, se posso, lo faccio? Potrebbe aver senso. „
Senza però dimenticare che in special modo su scatti a breve distanza l'ottica super luminosa non è tale perché fa entrare una "luce migliore" ma perché ha una apertura differente con quello che ne consegue,
scattare in movimento a f1 o f1.2 avrò si a disposizione un tempo di scatto migliore o iso più bassi ma la pdc è abbastanza? e il fuoco mi cade sempre esattamente dove mi serve? |
user102873
|
inviato il 20 Dicembre 2022 ore 12:57
“ Tu in cosa vedi ad esempio un 50 1.2 o un 85 1.2 la Ferrari degli obbiettivi? „
Come utilità probabilmente sì, e parlo di utilità, non di qualità, ci sono obiettivi f2, f2.8 eccetera che come qualità ottica (dettaglio) le suonano a tanti ultraluminosi.
Quindi sì, gli ultraluminosi probabilmente sono (abbastanza) inutili, però per me assolutamente affascinanti  |
user102873
|
inviato il 20 Dicembre 2022 ore 12:59
“ scattare in movimento a f1 o f1.2 avrò si a disposizione un tempo di scatto migliore o iso più bassi ma la pdc è abbastanza? e il fuoco mi cade sempre esattamente dove mi serve? „
Sicuramente, è una sfida, anche se ora con una R6 o similare il tutto è più semplice. Certo che anche con le reflex, quando lo azzeccavo il fuoco ero molto soddisfatto del risultato, ma de gustibus. |
user102873
|
inviato il 20 Dicembre 2022 ore 13:02
“ Per il mio gusto estetico (e forse anche il mio stile) non potrei rinunciare ai fissi super luminosi, invece ad esempio non saprei che farmene di un 24-70 f/2.8 „
Per me uguale. Certo pure lo zoom torna comodo. |
|
|
inviato il 20 Dicembre 2022 ore 13:04
Vero, diciamo che non il "non saprei che farmene" è rapportato a pesi e dimensioni, ingombrando tanto, costando tanto ed attirandomi poco ci posso rinunciare senza problemi (a quel punto avrei più volentieri forse un 24-105 o un superzoom) |
|
|
inviato il 20 Dicembre 2022 ore 13:06
Penso che molti comprino un obiettivo da f/1.2 o 1.4 per poi usarlo dove rende meglio (a partire da uno stop più chiuso)
Se compri un f/1.4 e lo usi a f/2 avrai dei risultati migliori che non usando un f/2 tutto aperto...
Poi dipende sempre dall'obiettivo in questione... Ce ne sono certi che vanno benissimo anche a tutta apertura (magari son pochi ma ci sono) |
|
|
inviato il 20 Dicembre 2022 ore 13:14
@Simolucca: premesso che sono bellissime foto a me la 3, 4, 5, 7 sarebbero piaciute di più a un diaframma più chiuso. mi disturba un po' vedere una sfocatura così evidente.
chiaro che parliamo di gusti personali
non credo poi che se tu le avessi fatte a f2 - 2.8 mi sarei accorto molto della differenza di quantità di sfocatura (non parlo di tipo perché quello dipende dal modello della lente e non solo dal diaframma usato)
insomma, voglio dirti, son belle foto perché colgono un bel momento e son fatte in bella luce.
hanno qualcosa da raccontare, non per la sfocatura dello sfondo
“ Penso che molti comprino un obiettivo da f/1.2 o 1.4 per poi usarlo dove rende meglio (a partire da uno stop più chiuso)
Se compri un f/1.4 e lo usi a f/2 avrai dei risultati migliori che non usando un f/2 tutto aperto... „
No questo non penso proprio, non per obbiettivi recenti almeno
nessun obbiettivo moderno manca di qualità ottica.
Inoltre, ti faccio un esempio compri il Nikon 50 1.2s, spendi la bellezza di 2300€, pesa 1.1kg e poi lo usi a 1.8?
Il Nikon 50 1.8s costa 600€, pesa 400g e probabilmente a f2 è più nitido e con meno aberrazioni cromatiche che il 50 1.2 usato a f2
no no, son convinto che questa cosa una volta fosse assolutamente vera ma non più ai giorni nostri |
|
|
inviato il 20 Dicembre 2022 ore 13:37
Non c'é nulla da capire, anche a me piacciono obiettivi molto luminosi ma questo non vuol dire che si usano sempre alla massima apertura.
La grande maggioranza di fotografi e appassionati fotografi, ma questo vale per tutti gli hobby, ama anche l'attrezzatura fotografica, e questo porta a scegliere ciò che gli piace senza per forza esserci un motivo valido se non per la bellezza dell'oggetto stesso.
Sono daccordo anch'io che al giorno d'oggi certe caratteristiche non sono piú necessarie, specie poi con la PP, ma se ci sono perché privarsene se si può?
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
