|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 13:26
Salve a tutti, vorrei avere delle delucidazioni oggettive riguardo a un argomento che sicuramente avrete già trattato in precedenza
Per fare paesaggistica serve per forza un corpo FF?
Mi spiego meglio:
Io scatto con una Canon 80D che considero una apsc abbastanza valida, con ottima nitidezza e gamma dinamica.. eppure quando riguardo le foto le vedo sempre meno "vive" e più cartonate rispetto a foto di altri fotografi scattate con macchine FF, al di là delle condizioni di luce.
Possibile che sia un discorso esclusivamente di corpo macchina? Oppure è anche merito dello sviluppo in post produzione?
Qualcuno di voi fa paesaggistica con corpi Apsc oppure siete tutti passati a FF?
Grazie |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 13:51
Credo che sia un problema di postproduzione, oppure un effetto placebo.
Il FF ovviamente ha qualcosa in più sul paesaggio, ma un buon apsc ha ben poco da invidiare. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 13:55
“ Qualcuno di voi fa paesaggistica con corpi Apsc oppure siete tutti passati a FF? „
Anche in fotografia le regole sono fatte per essere infrante. Io i paesaggi li scatto con aps-c e 100mm macro  la full frame la uso nei ritratti.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3617060&srt=data&show2=1& |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 13:57
Mah... Sarei curioso di vedere un confronto tra i due formati... Secondo me le differenze, se presenti, vanno "scovate"...
La post produzione forse incide di più.
La 80D con un buon obiettivo può agevolmente tenere testa a qualsiasi FF. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 13:59
Si fa tutto con tutto.
La differenza sta nella lavorabilità del file.
Più sali di dimensioni più informazioni ti ritrovi da estrarre dal RAW.
|
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 14:02
Faccio paesaggi sia in APS-C che in M4/3 con risultati per me più che soddisfacenti. Qualcosa puoi vedere nella mia galleria. Naturalmente bisogna scattare in RAW e lavorare un pochino in PP. Le uniche FF che ho sono a pellicola e, al momento, non ho alcun interesse a comperare una digitale. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 14:06
“ Possibile che sia un discorso esclusivamente di corpo macchina? Oppure è anche merito dello sviluppo in post produzione? „
Praticamente solo post produzione. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 14:09
"Oppure è anche merito dello sviluppo in post produzione?"
Quello è, solo quello è, unito al fatto che l'erba del vicino è sempre più verde.
Per i paesaggi, va bene tutto, anche roba vecchia, tanto si fanno quasi sempre su treppiedi e diaframmando bene. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 14:10
Per ottenere ottimi risultati ad oggi fa molto la postproduzione nella paesaggistica ma come in molti altri generi.
I sensori APSC svolgono egregiamente il loro lavoro anche nei paesaggi, come già ha anticipato qualcuno il FF ti permette più recuperi, ma non c'è un abisso tra i due formati.
Se c'è da investire meglio avere formato minore ma con un grandangolo otticamente perfetto da bordo a bordo |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 14:10
Grazie mille per le risposte!
Non lo so, quando vedo le foto scattate con FF sembra di entrarci dentro da quanto sono tridimensionali.. Poi guardo le mie e sembrano fatte di cartone, nonostante abbia utilizzato le tecniche giuste, la luce giusta e ci abbia eseguito un bel po' di post (dodge&burn, enfasi della luce, orton, contrasti ecc.)
Nel corredo ho un Tokina 11-16, un sigma 17-50 e un Canon 70 200 L, che sono tutt'altro che obiettivi scarsi per una apsc.. Eppure non lo so, ogni volta c'è qualcosa che non mi convince
Però insomma, per il momento non credo di passare a FF, anche perché per l'uso che ne fo io sarebbero soldi buttati.. È una semplice curiosità, per sapere se sono l'unico al mondo a scattare paesaggi con apsc oppure no |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 14:12
"...e ci abbia eseguito un bel po' di post (dodge&burn, enfasi della luce, orton, contrasti ecc.)"
Il problema del fotoritocco non è di farne più o meno, ma è di farlo bene. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 14:15
Sono d'accordo Alessandro
In post ci vado sempre molto cauto.. Cerco sempre di impattare poco e lasciare l'effetto il più naturale possibile, altrimenti vengono fuori dei "troiai" come si dice dalle mie parti |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 14:17
“ nonostante abbia utilizzato le tecniche giuste, la luce giusta e ci abbia eseguito un bel po' di post (dodge&burn, enfasi della luce, orton, contrasti ecc.)
„
Mhhhhh
Guarda, se davvero hai usato la tecnica giusta e la luce giusta tutta quella roba che hai elencato non serve a niente.
Difatti dando uno sguardo veloce alle tue foto non mi sembra proprio manchino di nulla..
|
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 14:19
In effetti forse c'è un eccesso di post.  |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 14:27
Se fosse vera la tesi che per la paesaggistica serve la FF (e poi perché la FF e non una MF o un banco ottico?) e dall'Apsc in giù il compromesso è eccessivo allora spiegami le foto che Juza ha fatto con la Zfc ultimamente:
www.juzaphoto.com/article.php?l=it&t=4387030&show=1
e prima ancora con la Sony A5100 per un lungo periodo! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
