|
|
inviato il 26 Novembre 2022 ore 19:15
A bassi iso non vedrai mai cambiamenti così importanti, è sopra i 3200 che si fanno sentire.
E questa è una delle ragioni per le quali sostengo che avere l'ultima novità, quando si parla di fotocamere digitali, non ha più molto senso, a meno che non si necessiti proprio di una particolare funzione presente solo in quella macchina o particolarmente ottimizzata in quel modello.
Il fotoamatore medio può accontentarsi tranquillamente di una fotocamera di 3 generazioni fa, che accontenterebbe anche un pro, al netto del numero di scatti dell'otturatore.
Ma per i topi dell'usato come me, l'inseguimento dell'ultimo modello è una manna, rende disponibile nell'usato un sacco di materiale in ottimo stato a prezzi molto vantaggiosi. |
|
|
inviato il 26 Novembre 2022 ore 19:18
Semmai tu dici che differenze trovi. 
più megapixel, autofocus migliore, file con più dettagli e pulizia? |
|
|
inviato il 26 Novembre 2022 ore 19:19
l'evoluzione importante è avvenuta a livello meccanico (ML ovviamente) e software, con la gestione dell'autofocus. per il resto, stiamo a scostamenti assai piccoli. |
|
|
inviato il 26 Novembre 2022 ore 19:19
Attento , io parlo di prestazioni del sensore , altre funzioni hanno fatto grandi passi indubbiamente , son tre esempi di foto statiche , in volo è un altra storia .
Per il discorso iso non vanno dimenticati i progressi dei sooftware che si possono usare anche su file del 2010 come ho fatto in quella foto del pulcinella di mare .
|
|
|
inviato il 26 Novembre 2022 ore 19:20
"12 anni di evoluzione dei sensori , si vedono ?"
Io come qualità d'immagine, non ce li vedo, e per nulla.
E DxO Lab, che misura i sensori, sulla qualità d'immagine dei miglioramenti visibili non ce li trova.
Poi chi ci ha speso un sacco di soldi per cambiare al roba vecchia, si fa per dire, e comprare quella nuova, ci sta che, invece ed ovviamente, ce li veda benissimo, alla facciaccia delle misure tecniche.
|
|
|
inviato il 26 Novembre 2022 ore 21:50
ciao è proprio questo che ricerco da anni, la resa del file, la sua piacevolezza (soggettiva ), la sua tridimensionalità a prescindere dalla risoluzione, e gestibilità del file, nella sua "latitudine di posa"...
In casa leica la resa del sensore ccd della M9 resta insuperbile, al secondo posto la resa della leica sl 601.
In casa sony seppur la uso molto, i files non mi piacciono, vorrei provare la resa della canon r5, ma credo di trovarmi difronte ad una resa "moderna" rispetto alla mitica canon 5d matk II che ho usato per anni e seppur con in suoi limiti per me resta uno dei migliori sensori per il mio gusto.
Avendo due bimbi piccoli ho dato una preferenza maggiore all'autofocus, ma ora pian piano sto ritornando sui miei passi.
|
|
|
inviato il 26 Novembre 2022 ore 22:02
In quelle tre foto no, non si vedono differenze di qualità sensore.
O almeno, IO non le vedo.
Ed ho ancora una 50D, una 5D3 e una 5D4 (mi manca la R5, e mi mancherà ancora per un pezzo).
Però le differenze nel "resto" (tutto ciò che non è sensore) si vedono eccome. |
|
|
inviato il 26 Novembre 2022 ore 22:31
Beh, che differenze vorresti vedere a bassissimi ISO in condizioni di luce favorevoli e con la dimensione dell'immagine molto simile?
Il segnale è quello eh, non è che uno se lo inventa  |
|
|
inviato il 26 Novembre 2022 ore 23:03
Invito a provare in uno stadio al chiuso una macchina di 12 anni fa e una di adesso per fare sport
Quando ho iniziato avevo una 1d mk ii (non x hehe) che sopra gli 800 iso già soffriva.. Poi le foto ovviamente si facevano lo stesso, tranne quando il sole tramontava e allora mettevo via tutto, adesso mi tocca lavorare lo stesso. Forse in effetti era meglio prima...? |
|
|
inviato il 26 Novembre 2022 ore 23:09
A bassi ISO anche macchine del 2010 usate con buona luce, danno eccellenti risultati, anzi, se vogliamo dirla tutta, anche macchine del 2005.
La differenza vera si vede agli alti ISO.
Personalmente uso ancora attrezzatura del 2004/2005/2009/2010, e concordo che l'uso dei moderni software sui vecchi file, li fa
“rinascere”, ovvero permettono di ottenere con pochi click quello che 12 anni fa si poteva fare con mezz'ora di PP, oltre a fare cose che 12 anni fa erano impossibili.
|
|
|
inviato il 26 Novembre 2022 ore 23:27
Bravo Alex, parole sagge |
|
|
inviato il 27 Novembre 2022 ore 1:07
“ non so se veramente i cambiamenti sono significativi „ A 10/12 mpx e in buona luce tutte quante... no Maurizio, come hanno giù scritto gli altri ...
La differenza è che nell'ultima ne avevi invece 45 reali, nativi, e avresti potuto stampare molto più in grande senza interpolare.
Altra miglioria degna di nota: in 12 anni (ma direi solo fino a 4/5 anni fa, poi siamo a tappo) la tenuta ISO è un po' migliorata, per cui tu hai più pixel che reggono anche meglio gli ISO; questo ti porta a poter usare sensibilità più alte - cioè scattare in condizioni maggiormente al limite - ottenendo comunque (ridimensionando a 10/12 mpx appunto dopo denoise intelligente) scatti ottimi come quelli che avresti ottenuto, ma in luce molto migliore, con la fotocamera di 12 anni fa. Vedansi le foto ai rapaci all'alba o al tramonto a 5000/10000 ISO, ridimensionate a 10/12/16 mpx, pulite come la faccina di un bebé, fatte con le fotocamere moderne.
Tutto qua. Se servono queste cose i nuovi sensori, più densi e più volitivi contro il rumore, consentono di farle.
NB: sottolineatura ovviamente NON casuale! |
|
|
inviato il 27 Novembre 2022 ore 1:16
E una storia abbastanza vecchia
Le caratteristiche tecniche ovviamente sono migliorate ...e vorrei vedere..
Alcune caratteristiche di più altre molto meno ...
Le foto non sono migliorate
A parte per i cacciatori di passerotti che adesso al posto di avere 1/50 a fuoco ne hanno 45/50... Poi che siano tutte uguali e un dettaglio
Oppure per qualche professionista che scatta in ambienti bui per eventi sportivi e non. |
|
|
inviato il 27 Novembre 2022 ore 6:28
Condizioni di luce simili, stessa dimensione finale che in tutti e tre i casi era inferiore a quella nativa del sensore (risultato di un crop, di un ridimensionamento, o di entrambi ?), bassi ISO, treppiede....non é sorprendente che cambi poco o nulla nel "look" finale.
Guardiamo lo stesso confronto senza croppare o ridimensionare, a iso3200, magari limitato alle sole full frame per non introdurre anche fattori diversi. Sono convinto che le differenze si vedrebbero, fosse anche solo per la risoluzione doppia. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
